Рішення

від 06.06.2012 по справі 35/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/108 06.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-12" Києва

третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 64031,19 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Сторожкова О.Ф., Науменко С.В.,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2005 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 02569/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 11 червня 2003 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній -оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом лютого-грудня 2004 року питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 60637,08 грн., заборгувавши йому 59364,44 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу за час прострочення 4666,75 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач клопотанням від 19 травня 2005 р. (т. 1 а.с. 127-145) зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 39202,85 грн., вказав, що заявлена сума становить вартість неоплачених відповідачем обсягів питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання належного йому буднику по вул. Ф.Пушиної, 49 у м. Києві, підтримав вимоги в іншій частині.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2003 р. між позивачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідачем укладено договір № 02569/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.4 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору додатків до нього.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р., чинних на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки за воду здійснюються з житлово-експлуатаційними організаціями та ЖЕК -один раз на місяць, у тому числі за холодну воду, що йде на гаряче водопостачання.

Таким чином, відповідач, у разі отримання від позивача обсягів питної води для потреб гарячого водопостачання, повинен був здійснювати її оплату на підставі спірного договору.

З матеріалів справи слідує, що постачання відповідачу питної води для потреб гарячого водопостачання передбачено здійснювати з центрального теплового пункту по пр-ту Перемоги, 144 у м. Києві.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження обсягів постачання питної води для потреб гарячого водопостачання відповідачу.

Надані рахунки та розшифровки рахунків абонента не є первинними документами обліку указаних обсягів води. Наявні ж у справі маршрутні листи містять дані показників водолічильників, за допомогою яких обліковуються обсяги споживання відповідачем питної води для потреб холодного водопостачання, з приводу яких спір між сторонами відсутній.

Враховуючи недоведеність факту постачання позивачем відповідачу питної води у заявленому обсязі, відсутності у зв'язку з цим прострочення відповідача оплати цих обсягів за договором, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 622, 625 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар