Постанова

від 06.11.2012 по справі 35/108

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 35/108 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м.Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012

зі справи № 35/108

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м.Київ

до житлово -будівельного кооперативу "Обчислювач-12", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Київенерго", м.Київ

про стягнення 64 031,19 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -Залерцов М.О.;

відповідача -Сторожова О.Ф., Науменко С.В.;

третя особа -не з'явилась.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року позивач звернувся з позовом до відповідача, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просив стягнути 39202,85грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2005 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго".

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 35/108 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Рудченко С.Г. -головуючий, судді Кропивна Л.В. і Мальченко А.О.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення господарського суду від 06.06.2012, постанову апеляційного господарського суду від 27.08.2012 та направити справу на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить оскаржувані рішення судів залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.06.2003 позивачем та відповідачем був укладений договір № 02569/4-08 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі -Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційних стоків, а відповідач зобов'язався оплатити зазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі - Правила).

Згідно з п.2.1 Договору постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДСТУ 2874-82 та приймання каналізаційних стоків, які не перевищують гранично -допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Відповідно до пункту 2.2 Договору відповідач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг відповідачем здійснюється за новим тарифом з часу їх введення в дію без внесення змін до цього Договору.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору обумовлено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію, передбаченим п.21.2 Правил.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

Причиною спору у господарському суді стало те, що позивач включив до рахунків за послуги з водопостачання вартість послуг за період з лютого 2004 по квітень 2005 років з постачання питної холодної води для виготовлення гарячої (на підігрів), з чим не погодився відповідач, вважаючи, що такий обов'язок сплачувати у нього відсутній.

Встановленим за справою обставинам суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що умовами договору сторони прямо не передбачили порядок розрахунків за постачання питної (холодної) води до теплового пункту, який знаходиться в управлінні АК "Київенерго", для приготування гарячої води, що в подальшому використовувалась у будинках відповідача.

У цьому ж зв'язку суди також обґрунтовано взяли до уваги, що тепловий пункт не перебуває в управлінні відповідача, а тому він не повинен сплачувати послуги по подачі холодної води, яка використовується на потреби гарячого водопостачання.

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій під час прийняття судових рішень вимог норм матеріального та процесуального права не підтверджуються наявними матеріалами справи і не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 у справі № 35/108 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко Суддя І.Бенедисюк Суддя В. Харченко