Рішення

від 23.05.2011 по справі 11/5025/490/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 11/5025/490/11

За позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району

до сільськогосподар ського фермерського господ арства „Є-Надія” с. Нестерівц і, Дунаєвецького району

про стягнення 126048 грн.

та за зустріч ним позовом сільськогосп одарського фермерського гос подарства "Є-Надія", с. Нестері вці, Дунаєвецького району

до фізичної особи під приємця ОСОБА_1 с. Маків, Д унаєвецького району

про - зміну усного дог овору купівлі-продажу будіве льних матеріалів від 31 травня 2010 року, укладеного між фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 та фермерським господ арством „Є-Надія” в частині купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 30000 грн. зарахувавши вказану су му як повне і одностороннє ви конання зобов' язань покупц ем за даним договором - ФГ „Є Надія”;

- про зобов' язання відпові дача - фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєве цького району виконати зобо в' язання у частині поставк и товару - будівельних матер іалів на суму 30000 грн. на підста ві усного договору купівлі -продажу від 31 травня 2010 року та поставити в рахунок цієї уго ди цементу в кількості 20 тонн по ціні 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) на заг альну суму 19 200,00 грн., блоки буді вельні 28,12 м. куб. по ціні 320,0 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 10 800,00 г рн.

Голов уючий суддя Д.І. Радченя

Суддя Л.П. Баула

Суддя В .В. Виноградова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_ 1 приватний підприємець,

ОСОБА_ 2 за довіреністю від 18.02.2001 року ,

Від відповідача: ОСО БА_3 за довіреністю від 01.04.2011 р оку

Рішення приймається 23.05.2 011р., так як в судовому засіданн і від 10.05.2011р. оголошено перерву .

В судовому засіданні 23.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Суть спору:

Позивач (за первісним по зовом) фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 с. Маків, Дунає вецького району звернувся д о суду з позовом до СФ „Є-Надія ” с. Нестерівці, Дунаєвецьког о району про стягнення 1 26048 грн. заборгованості за реал ізовані будівельні матеріал и відповідно до усного догов ору купівлі-продажу за видат ковою накладною від 31 травня 2010 року відповідно до якої по зивач передав а відповідач п рийняв будівельні матеріали на загальну суму 156045 грн. При ць ому зазначає, що частково кош ти в сумі 30000 грн. відповідачем сплачені шляхом перерахува ння на поточний рахунок пози вача, що підтверджується пла тіжним дорученням від 21 липня 2010 року № 150 на суму 30000 грн.

Відповідач (за первісни м позовом) у письмовому відзи ві на позов та його повноважн ий представник в судовому за сіданні заперечує проти позо ву, вважає вимоги позивача бе зпідставними і такими, що не в ідповідають фактичним обст авинам справи. Заперечуючи п роти позову до початку розгл яду справи по суті відповіда чем подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 07.04 .2011 р. була прийнята до провадже ння та об' єднана з первісни м позовом в одне провадження .

У зустрічній позовній заяв і останній просить змінити у сний договір купівлі-продаж у будівельних матеріалів від 31 травня 2010 року, укладений між фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 та фермерським г осподарством „Є-Надія” в ча стині купівлі-продажу будіве льних матеріалів на загальну суму 30000 грн. зарахувавши вказа ну суму як повне і односторон нє виконання зобов' язань по купцем за даним договором - ФГ „Є Надія”; зобов' язати ві дповідача, фізичну особу - під приємця ОСОБА_1 с. Маків, Ду наєвецького району виконат и зобов' язання у частині по ставки товару - будівельних матеріалів на суму 30000 грн. на п ідставі усного договору ку півлі-продажу від 31 травня 2010 р оку та поставити в рахунок ці єї угоди цементу в кількості 20 тонн по ціні 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 19 200,00 грн., блок и будівельні 28,12 м. куб. по ціні 32 0,0 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну су му 10 800,00 грн.

В обґрунтування своє поз иції посилається на те, що опе рація з купівлі-продажу буді вельних матеріалів на суму 1560 48,00 грн. фактично не відбулася. Зокрема, зазначає, що ФГ «Є над ія»21 липня 2010 року сплатило ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 30000,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 150 як частко ва оплата за будівельні мате ріали, які позивачем не були о тримані.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2011р.

До початку судового засіда ння до суду надійшла заява по зивача від 06.05.2011 р. про розгляд с прави в колегіальному складі суддів.

Згідно розпорядження кері вника апарату суду Комарні цького В.В., погодженого гол овою господарського суду обл асті Крамаром С.І. № 163/11 від 10.05.2011 р. відповідно до ст.. 15 Закон у України „Про судоустрій і с татус суддів”, ст. 4-6 ГПК Україн и, п. 3.1.6 Положення про автомати зовану систему документообі гу суду, п. 2 протоколу зборів с уддів Господарського суду Хм ельницької області від 30.12.2010 р. у зв' язку із складністю спр ави та за ініціативою голови суду подальший розгляд спра ви № 11/5025/490/11 призначено у колегіа льному складі суддів: - голо вуючий суддя Радченя Д.І., суд ді Баула Л.П., Виноградова В.В.

Ухвалою суду від 10 травня 2011 р оку колегія суддів складі го ловуючого судді Радчені Д.І., суддів Баули Л.П., Виноградово ї В.В. прийняла дану справу до провадження та призначила до розгляду в судовому засідан ні на 12:00 год. 10 травня 2011 року.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 10 травня 2011 року позив ач та його повноважний предс тавник заявлений позов підтр имують та надали додаткові д окази на обґрунтування заявл ених вимог.

Повноважний представник в ідповідача в судовому засід анні заперечує проти позову вважає вимоги позивача наду маними і такими, що не відпові дають дійсності при цьому п ідтримує вимоги по зустрічн ому позову.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне:

ОСОБА_1 Ідн. код НОМЕР_1 зареєстрований як фізична о соба - підприємець 01.03.1999р. Дунає вецьою РДА, про що свідчить св ідоцтво про державну реєстра цію серії НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 13.12.2007р. фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 Ідн. код НОМЕР_1 зареєстрований як п латник податку на додану вар тість в ДПІ у Дунаєвецькому р айоні Хмельницької обл.

Згідно свідоцтва №100186646 сільс ькогосподарське фермерське господарство „Є-Надія” заре єстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Дун аєвецькому районі Хмельниць кої обл. також.

Факт реєстрації та неприпи нення підприємницької діяль ності сторонами на момент ви рішення справи по суті підтв ерджено довідкою з єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємці в, витягом з єдиного державно го реєстру юридичних та фізи чних осіб підприємців, копія ми свідоцтв про державну реє страцію та не оспорювався ст оронами у справі.

31 травня 2010 року на підставі н акладної №10/4 від 31.05.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач за первісним позо вом та відповідач за зустріч ним позовом, надалі позива ч) передав, а Сільського сподарське фермерське госпо дарство "Є-Надія" (відповіда ч за первісним позовом та поз ивач за зустрічним позовом, н адалі відповідач) пр ийняло товар - цемент загальн ою кількістю 20 тонн по ціні 800 г рн. за тонну на суму 16000 грн., блок и фундаментні - загальною кіл ькістю 250 штук по ціні 300 грн. за б лок на суму 75000 грн., блоки будів ельні - загальною кількістю -12 2 метри кубічних по ціні 320 грн. за один кубічний метр на суму 39040 грн., всього на загальну сум у з ПДВ -156048,00 грн.

З огляду да те, що чинним на м омент взаємовідносин між сто ронами Законодавством Украї ни передбачалось, що платник податку на додану вартість з обов'язаний надати покупцю (о тримувачу) на його вимогу під писану уповноваженою платни ком особою та скріплену печа ткою податкову накладну 31.05.2010р . фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав СФГ "Є-Надія" податкову накладну № 30/4 від 31.05.2 010 року якою підтверджено пров едення операції між сторонам и по купівлі продажу цементу загальною кількістю 20 тонн по ціні 800 грн. за тонну на суму 16000 г рн., блоків фундаментних - зага льною кількістю 250 штук по цін і 300 грн. за блок на суму 75000 грн., б локів будівельних - загально ю кількістю -122 метри кубічних по ціні 320 грн. за один кубічний метр на суму 39040 грн., всього на з агальну суму з ПДВ -156048,00 грн.

Зокрема, згідно додатку №5 д о податкової декларації з ПД В від 11.06.2010р. за 05 місяць 2010р. фізич на особа - підприємець ОСОБ А_1 у розділі 1 (Податкові з обов'язання) відобразив оп ерацію по купівлі - продажу бу дівельних матеріалів між поз ивачем та відповідачем прове дену 31.05.2010р. за накладною №10/4.

Вказана операція також від ображена відповідачем у пода тковій звітності.

Згідно додатку №5 до податко вої декларації з ПДВ від 18.06.2010р. за 05 місяць 2010р. сільськогоспо дарське фермерське господар ство „Є-Надія” у розділі 2 (П одатковий кредит) відобра зило операцію по купівлі - про дажу будівельних матеріалів між позивачем та відповідач ем проведену 31.05.2010р. за накладно ю №10/4.

Згідно платіжного доручен ня №150 від 21.07.2010р. СФГ "Є-Надія" пров ела часткову оплату фізичні особі - підприємцю ОСОБА_1 за будівельні матеріали згі дно рахунка №10/4 від 31.05.2010р. на сум у 30000,00 грн. в т.ч. 5000,00 грн. ПДВ.

Інших проплат направлених на погашення заборгованості за поставлену продукцію на п ідставі накладної №10/4 від 31.05.2010р . відповідачем не проводилос ь.

З огляду на вказане 01.03.2011р. поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою про сплату 126048,00 грн. заборгованості за поставлен у продукцію згідно накладно ї №10/4 від 31.05.2010р.

Відповідач на вказану вимо гу не відреагував, наявну заб оргованість за поставлену пр одукцію не сплатив, а тому поз ивач звернувся до суду за зах истом свого порушеного права .

Станом на момент винесення рішення у справі, сторонами д оказів про сплату існуючої з аборгованості в розмірі 126048,00 г рн. суду не надано.

Дослідивши зібрані у спр аві докази, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін надавши їм правов у оцінку в сукупності суд при йшов до наступних висновків.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зоб ов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму (ст. 655 ЦК Укра їни).

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між п озивачем та відповідачем вин икли на підставі усного дого вору купівлі-продажу будівел ьних матеріалів, за яким прий ом-передача будівельних мате ріалів оформлена видатковою накладною № 10/4 від 31.05.2010 року, де з агальна вартість проданої пр одукції з врахуванням ПДВ ск ладає 156045 грн.

Позивачем на вимогу суду на дано в оригіналі для огляду, а до справи належним чином зас відчені копії доказів у спра ві.

Взяті на себе зобов' язанн я по оплату за отримані будів ельні матеріали відповідач в иконав частково, здійснивши оплату платіжним дорученням № 150 від 21.07.2010 року в сумі 30000 грн.

В графі призначення платеж у відповідачем зазначено „часткова оплата за будівел ьні матеріали згідно рахунку № 10/4 від 31.05.2010р.”.

Вимогу суду щодо подання д аного рахунку відповідач не виконав, посилаючись на його відсутністю в бухгалтерії г осподарства.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, крім видаткової наклад ної позивач посилається так ож на податкову накладну № 30/4 в ід 31.05.2010 року, відповідно до яко ї після проведення господар ської операції - продажу буд івельних матеріалів позива ч ПП ОСОБА_1 , як платник под атку на додану вартість післ я продажу і відвантаження то варно-матеріальних цінносте й отримав податкове зобов' язання, і ним були складені та подані до контролюючих ор ганів податкова декларація т а додаток № 5 до податкової де кларації в якій було вказано суму поставки, суму податку та індивідуальний податкови й номер покупця - ФГ „Є-Надія ”.

В свою чергу відповідач - ФГ „Є-Надія” відповідно до За кону України „Про податок на додану вартість” отримало п одатковий кредит на суму 26008 гр н. ( 20% від вартості проданого то вару).

Факт товарності зазначено ї господарської операції під тверджується також постанов ою про відмову в порушення кр имінальної справи від 20.04.2001 ро ку, винесеної ст. оперуповнов аженим ВПМ Кам' янець-Поділь ської ОДПІ, затвердженою нач альником відділу податкової міліції Кам' янець-Подільс ької ОДПІ підполковником под аткової міліції ОСОБА_6 (я ка не оскаржувалась і є чинно ю) по факту неправомірного ф ормування податкового кред иту з податку на додану варті сть ФГ „Є-Надія2 с. Нестерівці, Дунаєвецького району Хмельн ицької області за травень 2010 р оку з приватним підприємцем ОСОБА_1.

Так, в ході проведення анал ізу результатів податковою о ргану автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України встановлено, що в травні місяці 2010 року ФГ „ Є-Надія” сформувало податков ий кредит з податку на додану вартість в сумі 26008 грн. з ПП О СОБА_1 по даній операції, згі дно бази співставлення розбі жностей не встановлено, що пі дтверджується поданою подат ковою звітністю до ДПІ у Дуна євецькому районі, а саме декл арацією з податку на додану в артість за травень 2010 року.

Згідно ст.7 п.7.5 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змі нами та доповненнями, датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій, п.п. 7.5.1 дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує, факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). Проведен ня даної операції службовими особами ФГ „Є-Надія” по подат ковому обліку свідчить , що да на операція носить товарн ий характер.

Крім того з метою перевірки правомірності формування по даткового кредиту з податку на додану вартість за травен ь 2010 року в сумі 26008 грн. направле но лист на ДПІ у Дунаєвецьком у районі на проведення позап ланової документальної пере вірки.

Оскільки розмір завданої ш коди для порушення криміналь ної справи передбаченої ч. 1 ст . 212 КК України станом на 01.01.2011р. ст ановить 434500,00 грн., а фактична су ма 26008 грн. тому в порушення кри мінальної справи даною поста новою відмовлено, однак не сп ростовано безтоварності дан ої господарської операції.

Враховуючи наведене між по зивачем та відповідачем вини кли господарські відносини які мають вирішуватися в пор ядку господарського судочин ства.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою н а подію, яка неминуче має наст ати, підлягає виконанню з нас танням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи те, що відповіда ч в порушення умов договору т а чинного законодавства, не в иконав свій обов'язок щодо зд ійснення оплати отриманих бу дівельних матеріалів він є б оржником, що прострочив вико нання грошового зобов'язання , і у нього перед позивачем вин икла заборгованість на загал ьну суму 126048 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по оплаті в артості будівельних матері алів в сумі 126048 грн. є правомір ною і такою, що підлягає задов оленню.

З огляду на обґрунтован ість вимог по первісном у позову, доведення позива чем належними та допустими ми доказами факту купівлі-пр одажу відповідачем будівель них матеріалів по видаткові й накладній № 10/4 від 31.05.2010 року, та наявну заборгованість в сум і 126048 грн. з врахуванням частко вої проплати 30000 грн. в задоволе ні зустрічного позову належ ить відмовити як таких, що не д оведений належними та допуст имими доказами в розумінні с т.34,36 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на ФГ „Є-Надія”.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, Суд-

в и р і ш и в :

Первісний позов за довольнити.

Стягнути з сільськогосп одарського фермерського го сподарства „Є-Надія” (вул. Що рса, 10, с. Нестерівці, Дунаєвець кого району, Хмельницької об л., код 30876356) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) 12604 8,00 грн. (сто двадцять шість тис. сорок вісім грн. 00 коп.) заборго ваності, 1260,48 грн. (одна тис. двіс ті шістдесят грн. 48 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

В задоволені зустрічног о позову відмовити.

Головуючий суддя Д.І. Радченя

суддя Л.П. Баула

суддя В.В. Виноградова

Повний текст рішення в иготовлено 24.05.2011р.

Віддрук.3 прим.:

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу.