Постанова

від 06.09.2011 по справі 11/5025/490/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.                                                           Справа № 11/5025/490/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                         Кравчук  О.В.

за участю представників сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - підприємця

від відповідача:  ОСОБА_2 - представника  за довіреністю від 01.04.2011р.

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Є-Надія", с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 23.05.11 р. у справі № 11/5025/490/11 (головуючий суддя Радченя Д.І.

                                                                       судді Баула Л.П., Виноградова В.В.)

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Є-Надія", с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 126048,00 грн.

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Є-Надія", с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

про - зміну усного  договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 31 травня 2010 року, укладеного  між  підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством  "Є-Надія"  в частині купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 30000 грн. зарахувавши вказану суму як повне і одностороннє виконання зобов’язань покупцем  за даним договором –ФГ "Є-Надія";

- про зобов’язання відповідача - підприємця ОСОБА_1 виконати зобов’язання у частині  поставки товару  - будівельних  матеріалів на суму 30000 грн. на підставі  усного  договору  купівлі-продажу від 31 травня 2010 року та поставити в  рахунок цієї угоди цементу в кількості 20 тонн по ціні 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 19 200,00 грн., блоки будівельні 28,12 м. куб. по ціні 320,0 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 10 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.05.2011р. у справі №11/5025/490/11 задоволено первісний позов підприємця ОСОБА_1 до ФГ "Є-Надія" про стягнення 126048 грн.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 126048,00 грн. заборгованості, 1260,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФГ "Є-Надія" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом зазначає, зокрема, наступне:

- в день видачі документів (31.05.2010р.) будівельні матеріали відповідачем за первісним позовом не отримувалися, що підтверджується відсутністю у покупця товарно-транспортних накладних на перевезення будівельних матеріалів;

- в накладній №10/1 від 31.05.2010р. не вказано номер та дату довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та осіб, які здійснювали вивіз товару, також в ній відсутній підпис покупця про отримання товару;

- в розшифровці податкових накладних за травень 2010 року ФГ "Є-Надія" являється єдиним контрагентом, проте копію реєстру позивач за первісним позовом не надав;

- висновки податкової міліції від 20.04.2011р. не можуть братися до уваги, оскільки будь-якої перевірки документів з питань проведення цієї господарської операції, огляд складських документів та головної книги ФГ "Є-Надія" податковою міліцією не проводилось;

- 21.07.2010р. відповідачем за первісним позовом було сплачено підприємцю ОСОБА_1 30000,00 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується платіжним дорученням №150, які скаржником фактично не були отримані.

Підприємець ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що протягом травня 2010 року товар отримував безпосередньо керівник ФГ "Є-Надія" ОСОБА_3, який має право діяти від імені господарства без доручення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно накладної від 31.05.2010р. №10/4 підприємець ОСОБА_1 передав ФГ "Є-Надія" наступний товар:

- цемент загальною кількістю 20 тонн по ціні 800 грн. за тонну на суму 16000 грн.,

- блоки фундаментні - загальною кількістю 250 штук по ціні 300 грн. за блок на суму 75000грн.,

- блоки будівельні - загальною кількістю - 122 метри кубічних по ціні 320 грн. за один кубічний метр на суму 39040 грн.

Всього на загальну суму з ПДВ 156048,00 грн.

Для оплати переданого згідно вказаної накладної товару позивач надав відповідачу рахунок від 31.05.2010р. №10/4 на суму 156048,00 грн., в тому числі 26008,00 грн. ПДВ, який, як вбачається з платіжного доручення №150 від 21.07.2010р. ФГ "Є-Надія" оплачений частково, в сумі 30000,00 грн. При цьому, у вказаному платіжному дорученні в графі призначення платежу зазначено: "Часткова оплата за будівельні матеріали згідно рахунка №10/4 від 31.05.2010р., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн." (а.с.9, 42).

Крім того, на підтвердження передачі відповідачу товару підприємець ОСОБА_1 надав податкову накладну №30/4 від 31.05.2010 року, якою підтверджено проведення операції між сторонами по купівлі продажу цементу загальною кількістю 20 тонн по ціні 800 грн. за тонну на суму 16000 грн., блоків фундаментних - загальною кількістю 250 штук по ціні 300 грн. за блок на суму 75000 грн., блоків будівельних - загальною кількістю -122 метри кубічних по ціні 320 грн. за один кубічний метр на суму 39040 грн., всього на загальну суму з ПДВ -156048,00 грн. (а.с.8).

Поставка позивачем за первісним позовом товару на суму 156048,00 грн. відображена у податкових деклараціях з податку на додану вартість, зокрема, згідно додатку №5 до податкової декларації з ПДВ від 11.06.2010р. за 05 місяць 2010р. підприємець ОСОБА_1 у розділі 1 (Податкові зобов'язання) відобразив операцію по купівлі-продажу будівельних матеріалів між позивачем та відповідачем, проведену 31.05.2010р. за накладною №10/4 (а.с.23).

Згідно додатку №5 до податкової декларації з ПДВ від 18.06.2010р. за 05 місяць 2010р. Фермерське господарство "Є-Надія" у розділі 2 (Податковий кредит) відобразило операцію по купівлі - продажу будівельних матеріалів між позивачем та відповідачем проведену 31.05.2010р. за накладною №10/4 (а.с.37-100).  

У зв"язку з непроведенням ФГ "Є-Надія" повного розрахунку за отриманий товар, 01.03.2011р. підприємець ОСОБА_1 направив йому лист з вимогою сплатити 126048,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно  накладної №10/4 від 31.05.2010р. (а.с.11). Відповідач за первісним позовом вказаних вимог не виконав і суму боргу не сплатив.

За вказаних обставин підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з СФГ "Є-Надія" 126048 грн. боргу (а.с.2-4).

До початку розгляду справи по суті СФГ "Є-Надія" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить змінити усний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 31 травня 2010 року, укладений з підприємцем ОСОБА_1, в частині купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 30000 грн., зарахувавши вказану суму як повне і одностороннє виконання зобов’язань покупцем – ФГ "Є Надія"; зобов’язати відповідача підприємця ОСОБА_1  виконати зобов’язання у частині  поставки товару  - будівельних  матеріалів на суму 30000 грн. на підставі  усного  договору  купівлі-продажу від 31 травня 2010 року та поставити в  рахунок цієї угоди цементу в кількості 20 тонн по ціні 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 19200,00 грн., блоки будівельні 28,12 м. куб. по ціні 320,0 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 10800,00 грн. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позову посилається на те, що операція з купівлі-продажу будівельних матеріалів на суму 156048,00 грн. фактично не відбулася. Зокрема, зазначає, що ФГ «Є-Надія»           21 липня 2010 року сплатило ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 150 як часткова оплата за будівельні матеріали, які позивачем не були отримані.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.05.2011р. задоволено первісний позов: стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 126048,00 грн. заборгованості, 1260,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є правовідносинами з купівлі-продажу товару за видатковою накладною №10/4 від 31.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, на підставі виставленого позивачем рахунку №10/4 від 31.05.2010р., отримані  будівельні матеріали оплатив частково за платіжним дорученням №150 від 21.07.2010 року в сумі 30000 грн. (а.с.9). В графі призначення платежу вказано: "Часткова оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 10/4 від 31.05.2010р., в т.ч. ПДВ 5000 грн.".

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів про сплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 126048 грн.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 126048 грн. боргу правильно  задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позовом довів належними  та допустимими доказами факт купівлі-продажу підприємцем ОСОБА_1 будівельних матеріалів за видатковою накладною №10/4 від 31.05.2010р. на загальну суму 156048,00 грн. та проведення ним часткової оплати в сумі 30000 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність і безпідставність зустрічних позовних вимог колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Щодо доводів відповідача про неотримання ним згідно накладної від 31.05.2010р. №10/4 товарно-матеріальних цінностей вартістю 156048,00 грн., слід зазначити, що даний факт підтверджується самою накладною , підписаною представниками сторін, платіжним дорученням №150 від 21.07.2010р. на суму 30000,00 грн., в якому відповідач посилається на виставлений позивачем рахунок №10/4 від 31.05.2010р., а в останньому зазначено кількість, ціну та вартість товару, який позивач передав відповідачу згідно вказаної вище накладної.

Крім того, дану операцію як позивач, так і відповідач відобразили у податковій звітності, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями додатків №5 до податкових декларацій за травень 2010р. (а.с.23, 97-100).

Відділом податкової міліції Кам"янець-Подільського ОДПІ проводилась перевірка фінансово-господарської операції, проведеної між підприємцем ОСОБА_1 та ФГ "Є-Надія" в травні 2010 року на суму 156048,00 грн., в т.ч. 26008,00 грн. ПДВ, і, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2011р. (а.с.85-86), відділ податкової міліції дійшов висновку, що проведення вказаної вище операції службовими особами ФГ "Є-Надія" по податковому обліку свідчить, що дана операція носить товарний характер.

Даного факту відповідач не спростовував належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2011р. (а.с.64) від ФГ "Є-Надія" було витребувано бухгалтерську книгу та оборотно-сальдову відомість по рахунку №205 за травень 2010 року, однак витребувані докази відповідач суду не надав.

Таким чином, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.05.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.05.2011р. у справі №11/5025/490/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ "Є-Надія", с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №11/5025/490/11 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

01-12/10788/11

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 –сторонам,

4 – в наряд.