Ухвала

від 27.05.2011 по справі 35/17-645-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/17-645-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" травня 2011 р. Справа № 35/17-645-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого:          Картере В.І.,

суддів:                     Жекова В.І., Пироговського В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІАЛ”

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2011р.

по справі № 35/17-645-2011

за позовом Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІАЛ”

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради та Одеської обласної ради

про стягнення 19 735,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подані апелянтом матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу відповідача даного спору на те, що в матеріалах справи відсутня виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій згідно приписів ч.4 ст.21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-IV від 15.05.2003р. містяться відомості, зокрема щодо:

- прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків;

- наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Відповідно до п.4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя має право вчинити, в необхідних випадках, такі дії по підготовці справи до розгляду, як витребування від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача даного спору виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, чинну на момент апеляційного розгляду справи.

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити таке:

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вирішив стягнути збитки з відповідача на користь держави.

Між тим, статтею 4 п. 35 Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік” установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ст.14 вказаного закону у 2011 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 4, 10 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на комплексну реалізацію державної екологічної політики, здійснення природоохоронних заходів (за рахунок джерел, визначених пунктами 34 і 35 статті 4 цього Закону).

Статтею 20 в пункті 1 названого закону установлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України.

В свою чергу пунктом 7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Отже законами України передбачено, яким чином (в які бюджети і в якій пропорції) здійснюється стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вказану правову позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2011р. по справі №26/21-10-530.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надати до апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких висловити свою правову позицію щодо того, яким чином (в які бюджети і в якій пропорції) повинно, у випадку задоволення позовних вимог, здійснюватись стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу через порушення законодавства про його охорону.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, а також беручи до уваги той факт, що стягнення шкоди, завданої порушення природоохоронного законодавства, здійснюється частково до обласного та місцевого бюджетів, апеляційний господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, дійшов до висновку про необхідність залучення Одеської міської ради та Одеської обласної ради до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІАЛ” до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2011р. о 12:30 год.

2. Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Одеську міську раду та Одеську обласну раду.

3. Зобов'язати Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області направити Одеській міській раді та Одеській обласній раді - копії позову і доданих до нього матеріалів та надати апеляційному господарському суду докази такого направлення.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРІАЛ” направити Одеській міській раді та Одеській обласній раді - копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали та надати апеляційному господарському суду докази такого направлення.

5. Запропонувати Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надати до апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких зазначити свою правову позицію щодо того, яким чином (в які бюджети і в якій пропорції) повинно, в даному випадку, здійснюватись стягнення шкоди, заподіяної ТОВ „ТРІАЛ” навколишньому природному середовищу через порушення законодавства про його охорону.

6. Зобов'язати ТОВ „ТРІАЛ” надати до апеляційного господарського суду виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, чинну на момент апеляційного розгляду справи.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301- 438, електронна адреса - kartere@oda.arbitr.gov.ua .

8. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

9. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

          Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

          Судді:                                                                                          В.І. Жеков

                                                                                                    В.Т. Пироговський