Постанова

від 05.05.2011 по справі 5020-9/134-2/369-9/196-12/255

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Справа № 5020-9/134-2/369-9/196-12/255

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Євдо кімова І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1, довір еність №9 від 25.02.11, Управління ко оперативної торгівлі та ринк ів Кримспоживспілки;

відповідача, ОСОБА_2, до віреність № б/н від 04.05.11, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Експресс-ВЛ";

відповідача, ОСОБА_5 (по вноваження перевірені), нака з №1 від 09.01.08, Директор, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Експресс-ВЛ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Експр есс-ВЛ" на рішення господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 30 берез ня 2011 року у справі № 5020-9/134-2/369-9/196-12/255

за позовом Управління к ооперативної торгівлі та рин ків Кримспоживспілки (вул. Са мокіша, 30, Сімферополь, Автоно мна Республіка Крим, 95011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Експрес с-ВЛ" (вул. Ген. Острякова, 171, кв. 3, Севастополь, 99055)

про визнання договору про дольову участь недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцев ого господарського суду позо в з урахуванням уточнень (а.с. 64 т. 4) задоволено - визнано неді йсним договір про дольову уч асть у реконструкції приміще ння від 12 лютого 1997 року. З відпо відача на користь позивача с тягнуті судові витрати: держ авне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 118 грн., за проведення судової експертизи - 523,20 грн. - а.с. 81 т. 3 (а.с. 128-132 т. 4).

Судове рішення моти вовано тим, що фактично цей до говір укладений філією, яка н е мала права на відчуження ма йна юридичної особи, про укла дення договору філією свідча ть ті факти, що на договорі є в ідтиск печатки, яка не відпов ідає наданим на експертизу з разкам, в договорі 1997 року є пос илання на проект 2001 року; підпи с в акті державної комісії пр о прийняття об' єкт в експлу атацію після реконструкції в ід представника позивача зді йснений не ним.

Відповідач звернув ся з апеляційною скаргою та з доповненням до неї, в яких про сить рішення скасувати, у поз ові відмовити тому, що судове рішення прийнято з порушенн ям норм процесуального та ма теріального права, при непов ному з'ясуванні обставин, що м ають значення для справи, при недоведеності обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (а.с. 4-6, 16-17 т. 5).

З відзиву на апеляцій ну скаргу слідує, що позивач з її доводами не згоден тому, що директор філії позивача під писав спірний договір, чим пе ревищив свої повноваження, щ о привело до порушення прав в ласності позивача (а.с. 13-15 т. 5).

У судовому засіданні представники відповідача пі дтримали доводи апеляційної скарги, представник позивач а - відзиву на апеляційну скар гу.

На підставі статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційний го сподарський суд витребував д одаткові докази (а.с. 25-28, 45, 49-64 т. 5, а .с. 2-169 т. 6, а.с. 3-11, 13, 15-18, 24 т. 7), встановив наступне.

30 листопада 1993 року з дійснена державна реєстраці я відповідача, як юридичної о соби, розпорядженням Гагарін ської районної державної адм іністрації (ОКПО №22240466), що підтв ерджується витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 68-86 т. 1, а.с. 113-114 т. 4).

05 серпня 1998 року зді йснена реєстрація позивача - Управління кооперативної то ргівлі та ринків Кримспоживс пілки (ОКПО 30026756), як юридичної о соби з структурними підрозді лами (філіями), в тому числі в м істі Севастополі (а.с. 20-24 т. 1, а.с. 6 т. 3, а.с. 68-69, 95 т. 4). Ця юридична особ а входить до Кримської респу бліканської спілки споживчи х товариств (ОКПО 05501267) (а.с. 94-105 т. 1, а .с. 7 т. 3, а.с. 96 т. 4).

До цього, в місті Севастополі існували заснов ані Кримською республіканс ькою спілкою споживчих товар иств юридичні особи:

з 24 січня 1994 року Сева стопольське управління колг оспними ринками ("Севміськко опринкторг"), яке зареєстрова но Севастопольською міською державною адміністрацією 13 ч ервня 1994 року за №ПК-11/6955 (а.с. 49-51 т. 2);

з 29 жовтня 1996 року Сева стопольський міський коопер ативний торг та ринок "Міськк оопринкторг" (ОКПО 20750312) (а.с. 23 т. 1), я ке на підставі постанови №108 в ід 12 червня 1997 року засновника підлягало реорганізації в фі лію позивача, 12 серпня 1998 року п озивачем затверджено Положе ння про цю філію. За яким філія є правонаступником юридично ї особи - Севастопольського м іського кооперативного торг у та ринку "Міськкоопринктор г" (ОКПО 20750312); вказане Положення про філію позивача було заре єстровано Севастопольською міською державною адміністр ацією 28 березня 2000 року за №ФЛ-11/ 10755 та того ж дня внесені відомо сті до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України про філію з ОКПО 20750312, тобто з тим же ОКПО, який ма ла юридична особа Севастопол ьський міський кооперативни й торг та ринок "Міськкооприн кторг" (а.с. 18-19, 28-29, 36-37 т. 1).

19 листопада 2003 рок у Севастопольською міською д ержавною адміністрацією за № ФЛ-11/12491 погоджено Положення пр о Севастопольський міський т а ринковий торг Управління "К римкоопринкторг" Кримспожив спілки (а.с. 30-35 т. 1), за цим Положен ням Севастопольський міськи й та ринковий торг Управлінн я "Кримкоопринкторг" Кримспо живспілки (скорочена назва "М іськкоопринкторг") є структу рним підрозділом (без права ю ридичної особи) Управління "К римкоопринкторг" Кримспожив спілки, але має самостійний б аланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки в банках, печа тку та штамп з своєю назвою.

Такі обставини сто рони не оспорюють.

Сторони не оспорюю ть того факту, що головний кор пус за літерою "А" (пасаж) в міст і Севастополі, вул. Щербака, 1, б ув та є власністю Кримської р еспубліканської спілки спож ивчих товариств, його титуль ним власником зараз є позива ч (а.с. 57 т. 1, а.с. 103-106 т. 2), а на 12 лютого 1997 року - юридична особа - Севас топольський міський коопера тивний торг та ринок "Міськко опринкторг" (ОКПО 20750312).

12 лютого 1997 року за про позицією відповідача від 05 лю того 1997 року (а.с. 12 т. 3) між відпов ідачем та юридичною особою - С евастопольський міський коо перативний торг та ринок "Міс ьккоопринкторг" (ОКПО 20750312) в осо бі директора ОСОБА_3, у про стій письмовій формі був укл адений договір про дольову у часть в реконструкції частин и вказаної будівлі пасажу, а с аме, реконструкції перекритт я приміщення лабораторії з н адбудовою прибудови до першо го поверху пасажу (а.с. 13-17 т. 1).

На час укладення вка заного договору ОСОБА_3бу в директором Севміськкоопри нкторга, він був звільнений р озпорядженням №181-р від 28 липня 1998 року з 28 липня 1998 року (а.с. 19-20 т. 2) , з 29 липня 1998 року директором Се вастопольського міськкоопр инкторга призначений Салама хін Д.М. (а.с. 22-23 т. 2).

За висновком су дової експертизи по цій госп одарській справі підпис від імені ОСОБА_3 виконаний ни м (а.с. 84-88 т. 3). Але відтиск печатки на цьому договорі не відпові дає наданому зразку печатки, що встановлено висновком су дової експертизи по цій спра ві (а.с. 91-106 т. 3). На вимогу апеляці йного господарського суду Ві дділ державної безпеки відпо вів, що дані про надання дозво лу на виготовлення печатки з а збігом строку зберігання н е збережені (а.с. 45 т. 5). А тому, які печатки станом з 12 лютого 1997 ро ку по 2005 рік включно мав Севаст опольський міськкоопринкто рг з достовірністю встановит и не можна, через що апеляційн ий господарський суд вказани й висновок судової експертиз и оцінює у сукупності з іншим и доказами по справі про взає мостосунки сторін з будівниц тва кафе відповідачем за спі рним договором.

За умовами цього дог овору з додатками відповідач зобов' язався за власні кош ти та за погодженим проектом здійснити (як замовник) на пер екритті лабораторії пасажу б удівництво кафе та провести на 23.422 грн. роботи з благоустро ю території ринку (прибрати к віткову клумбу, реконструюва ти сходи до пасажу з встановл енням чавунної огорожі, асфа льтувати 100 кв.м. майданчику бі ля входу в пасаж), а інша сторо на договору зобов' язалася н адати відповідачу для реконс трукції перекриття лаборато рії.

За угодою до цьо го договору, що є невід' ємно ю частиною договору, сторони домовилися, що збудоване за р ахунок відповідача кафе "Екс пресс-ВЛ" загальною площею 89,4 к в.м. є власністю відповідача (а .с. 16 т. 1).

Станом на траве нь 2001 року відповідачем за пог одженим проектом (який розро блений Севастопольською філ ією державного науково-дослі дного та проектно-вишукуваль ного інституту "Дніпроектрек онструкція") здійснена рекон струкція перекриття лаборат орії пасажу, в результаті яко ї створена нова річ - кафе "Екс пресс-ВЛ", цей об' єкт нерухом ості 17 жовтня 2001 року прийнятий в експлуатацію державною ко місією. Такі обставини підтв ерджуються письмовими доказ ами: проектом (а.с. 111-130 т. 1), техніч ним обстеженням об' єкту у с ерпні 2001 року Інспекцією Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю, матеріалами зйомки Управління міського б удівництва і архітектури, до кументами БТІ про основну ін вентаризацію 15 травня 2001 року ц ього об' єкту нерухомості, з атвердженим розпорядженням голови державної адміністра ції №220-р від 17 жовтня 2001 року акт ом державної комісії про при йняття в експлуатацію реконс трукції лабораторії пасажу ( а.с. 10-11, 26-33 т. 3).

З цього акту дер жавної комісії про прийняття реконструкції в експлуатаці ю вбачається, що за замовленн ям відповідача була здійснен а реконструкція, в результат і якої збудовано кафе загаль ною площею 119 кв.м. (миюча і кухн я 45,6 кв.м., обідня зала - 73,4 кв.м), кош торисною вартістю 50.207 тис.грн. Цей акт підписаний директоро м Севміськкоопринкторгу Сал амахіним Д.М., в цьому акті є за значення на існування спірно го договору та державного ак ту на право користування зем ельною ділянкою №858 від 25 серпн я 1999 року, оренди №4 від 05 січня 1998 року, умови комунального обс луговування об' єкту - за дог оворами з водопостачання від 05 січня 1998 року №4, енергопостач ання - №645 від 24 грудня 1999 року.

По кримінальній спр аві з обвинувачення ОСОБА_5 (керівника відповідача) по частині 2 статті 366, частині 3 ст атті 358, частині 4 статті 190, статт і 15, частині 4 статті 190 Кримінал ьного кодексу України вироку не прийнято, ця справа за пост ановою Ленінського районног о суду міста Севастополя від 17 жовтня 2007 року направлена на додаткове досудове слідство , 05 листопада 2008 року криміналь на справа відносно ОСОБА_5 припинена за відсутністю в ї ї діях складу злочину по част ині 2 статті 364 та частині 4 стат ті 190 Кримінального кодексу Ук раїни, за недоведеністю - по ча стині 2 статті 366, частині 3 стат ті 358, статті 15, частині 4 статті 1 90, частині 2 статті 364 Криміналь ного кодексу України; але пор ушена справа по факту ознак з лочину по частині 1 статті 358 Кр имінального кодексу України , ця кримінальна справа з 26 лис топада 2008 року зупинена через не встановлення особи, яка зд ійснила злочин (а.с. 122-124, 133-134 т. 3, а.с . 15-27, 29, 31, 33, 40, 97-105 т. 4, а.с. 3-4 т. 7).

З 30 жовтня 2001 року прав о власності на новостворену в результаті реконструкції п ерекриття пасажу річ, а саме: п рибудови обідньої зали за лі терою "А2" площею 73,4 квм. до будів лі №1 по вул. Щербака міста Сев астополя, оформлено за відпо відачем, що підтверджується свідоцтвом (а.с. 25 т. 5).

Позивач не запереч ує того факту, що вказане кафе до травня 2001 року було збудова но за кошти відповідача, при ц ьому, позивач не заперечував проти такого будівництва то му, що вважав, що відповідач не буде мати право власності на таку річ. Однак представник п озивача наполягає на тому, що позивачу не було відомо про і снування спірного договору, який він вважає укладеним у 200 1 році не уповноваженим предс тавником позивача - колишнім директором Севастопольсько го ринку ОСОБА_3, а також по зивач не підписував та не зна в про прийняття державною ко місією в експлуатацію цього кафе та подальшої державної реєстрації права власності н а це кафе за відповідачем.

Станом на період з 12 л ютого 1997 року (дата спірного до говору) та 17 жовтня 2001 року (дата прийняття реконструйованог о об' єкту в експлуатацію) ді яв Цивільний кодекс Українсь кої РСР від 18 липня 1963 року, який відповідно до пунктів 1, 2, 4 При кінцевих та перехідних полож ень Цивільного кодексу Украї ни (Закон України №435-IV від 16 січн я 2003 року) слідує застосовуват и до цивільних відносин, які в иникли між позивачем та відп овідачем з приводу укладення та виконання спірного догов ору від 12 лютого 1997 року.

З пояснень сторін та договорів оренди вбачається , що крім вказаного вище спірн ого договору, між позивачем т а Севастопольським міськкоо принкторгом з 1998 року існувал и правовідношення з оренди т оргового павільйону площею 1 04 чи 105 кв.м., на Центральному рин ку. Фактично предметом оренд и було перекриття лабораторі ї пасажу та інші приміщення п асажу, які не входять до новоз будованого кафе (а.с. 38-54 т. 1).

Відповідно до статт і 48 Цивільного кодексу Україн ської РСР недійсною є та угод а, що не відповідає вимогам за кону, по недійсній угоді кожн а з сторін зобов'язана поверн ути другій стороні все одерж ане за угодою, а при неможливо сті повернути одержане в нат урі - відшкодувати його варті сть у грошах, якщо інші наслід ки недійсності угоди не пере дбачені законом.

Згідно з статтею 26 ц ього Кодексу правоздатність юридичної особи виникає з мо менту затвердження її статут у або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на пі дставі загального положення про організації даного виду , - з моменту видання компетент ним органом постанови про її утворення; якщо статут підля гає реєстрації, правоздатніс ть юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Позивач вважає, що в казаний спірний договір був укладений від його імені в мо мент, коли позивача, як юридич ної особи, не існувало, а тому такий договір є укладеним ос обою, яка не має правоздатнос ті, через що цей договір є неді йсним.

Апеляційний господ арський суд вважає, що такі ст вердження позивача є неспром ожними тому, що спірний догов ір був укладений не від імені позивача, а від імені іншої юр идичної особи - Севастопольс ького міського кооперативн ого торгу та ринку "Міськкооп ринкторг" (ОКПО 20750312), яке було ут ворено, як юридична особа, 29 жо втня 1996 року та втратило стату с юридичної особи після укла дення вказаного договору, а з араз є філією позивача.

Позивач інших підст ав для визнання договору нед ійсним не заявив, в тому числі , ним не були заявлені позовні вимоги про визнання договор у недійсним за приписами ста тті 58 Цивільного кодексу Укра їни (недійсність мнимої і уда ваної угод), хоча наполягає на тому, що колишній директор Се вастопольського "Міськкоопр инкторг" підписав спірну уго ду після 2001 року, тобто (на думк у позивача) є ознаки удаваної угоди та укладення угоди не у повноваженою особою.

Відповідно до статт і 63 Цивільного кодексу Україн ської РСР у разі наступного с хвалення угоди особою, від ім ені якої вона укладена непов новажним представником, така угода створює, змінює і припи няє цивільні права і обов'язк и для особи, яку представляют ь; наступне схвалення угоди о собою, яку представляють, роб ить угоду дійсною з моменту ї ї укладення.

З вказаних вище обставин слідує, що з 2001 року (к оли кафе було збудоване та пр ийняте в експлуатацію) по 2005 рі к відповідач відкрито володі в вказаним кафе, а позивач сво їми конклюдентними діями схв алив укладений договір, він п ротягом тривалого часу мовча зною згодою явно виказував п ро свій намір вступити з відп овідачем у правовідносини з будівництва (реконструкції) вказаного кафе, а також надав ав згоду на здійснення відпо відачем в цьому кафе підприє мницької діяльності, такі ді ї позивача слід розцінювати як мовчазну згоду на здійсне ння правочину.

Лише у 2005 році між сто ронами виникли непорозумінн я в розмірі оплати за оренду п риміщень, що стало поводом дл я виникнення цього спору (а.с. 54-55, 106-108 т. 1).

Апеляційний гос подарський суд критично відн оситься до пояснень представ ника позивача про те, що позив ач вважав, що в результаті рек онструкції відповідач не отр имає право власності на ново створену річ тому, що таке пра во, як на той час, так і на даний час передбачає законодавств о України.

Той факт, що у спірно му договорі від 12 лютого 1997 рок у є відомості про дані, які на той час не існували (зазначен ня на позивача, як юридичну ос обу, яка була зареєстрована б ільш, ніж через рік; на проект, який розроблений проектною організацією в 2001 році), не може бути підставою для задоволе ння позову, який необґрунтов аний статтями 55, 57 Цивільного к одексу Української РСР.

Крім того, місцевим господарським судом не заст осований строк позовної давн ості, хоча відповідач на цьом у наполягав в письмовому кло потанні (а.с. 36 т. 2).

Апеляційний господа рський суд не приймає, як дока зи, висновки експерта, які над ані у межах кримінальної спр ави (а.с. 67-72 т. 3) тому, що такі висн овки не відповідають виду до казування - судовій експерти зі по господарській справі, п ередбаченим статями 33, 41 та 42 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вказано го апеляційний господарськи й суд вважає, що апеляційна ск арга обґрунтована та підляга є задоволенню, місцевим госп одарським судом рішення прий нято з порушенням вказаних н орм матеріального та процесу ального права, позов задовол енню не підлягає.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-В Л" задовольнити.

Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 30 березня 2011 року у справі № 5020- 9/134-2/369-9/196-12/255 скасувати.

Прийняти нове рішенн я:

"У позові відмовити. ".

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді О.А .Латинін

І.В. Євдокі мов

Розсилка:

1. Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспож ивспілки (вул. Самокіша, 30, Сімф ерополь, Автономна Республік а Крим, 95011)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Експресс-ВЛ" (вул. Ген. Острякова, 171, кв. 3, Сева стополь, 99055)