Постанова

від 26.05.2011 по справі 16/907

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 16/907

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу позивача-Т овариства з обмеженою відпов ідальність "Житомир-Будсуміш і" на ухвалу господарського с уду Житомирської області від 19.04.11 р.

у справі № 16/907

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м. Житоми р)

до відповідача Фірми "Жи томирінвест" Відкритого акці онерного товариства (м. Житом ир)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Дочірнє підприємство "Б удсуміші" фірми "Житомирінве ст" ВАТ (м.Житомир)

про стягнення 997204,97 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1-пр едставник, довіреність в спр аві; ОСОБА_2-адвокат, довір еність в справі; ОСОБА_6-ди ректор згідно протоколу №1 ві д 20.11.2008 р., ОСОБА_3-представни к, довіреність в справі

від відповідача - ОСОБА_4 -представник, довіреність в с праві

від третьої особи - не з'яви вся

Ухвалою господарського суду Житомирської області ві д 19.04.2011 р. у справі № 16/907 (суддя Тимо шенко О.М.) припинено провадже ння у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Житомир-Будсуміші" до Фірми "Житомирінвест" Відкри того акціонерного товариств а за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підпри ємство "Будсуміші" фірми "Жито мирінвест" ВАТ про стягнення 997204,97 грн. При винесенні ухвали суд виходив з того, що позивач ем подано заяву про відмову в ід позову, яка відповідає вим огам закону та прийняв дану в ідмову від позову.

Не погоджуючись з даною ухв алою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Б удсуміші" звернулося з апеля ційною скаргоюв якій просило ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.04.201 1 р. скасувати та передати на р озгляд місцевого господарсь кого суду, посилаючись на те, щ о суд приймаючи оскаржувану ухвалу належним чином не пер евірив повноважень представ ника товариства ОСОБА_3, д овіреність на нього підписан а від імені невідомої особи ОСОБА_5, який вважає себе дир ектором товариства; матеріал и реєстру за будь-яких обстав ин не можуть визнаватися док ументами, що можуть посвідчу вати в суді повноваження кер івника товариства ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 не надав суду доку ментів, що посвідчують його п осадове становище в якості д иректора товариства; рішення загальних зборів про обранн я на посаду директора товари ства ОСОБА_5 було визнано недійсним рішенням господар ського суду Житомирської обл асті від 10.02.2011 р. у справі № 20/5007/10/11; с уд не перевірив повноважень керівника фірми "Житомирінве ст" ВАТ.

Ні відповідач, ні третя особ а відзиву на апеляційну скар гу суду не надали.

В клопотанні Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ж итомир-Будсуміші" від 26.05.2011 р. за підписом представника ОСО БА_2, представник просить зу пинити провадження у даній с праві у зв'язку з тим, що у госп одарському суді Київської об ласті розглядається справа № 20/5007/10/11 про визнання недійсним п ротоколу загальних зборів То вариства з обмеженою відпові дальністю "Житомир-Будсуміші " про обрання директором това риства ОСОБА_5 та оскаржен ня постанови Житомирського о кружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. по справі №0670/630/11 п ро скасування реєстраційних дій, оскільки дані справи тіс но пов'язані.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача О СОБА_4 клопотання заперечил и.

Представник апелянта (пози вача) ОСОБА_2 в судовому за сіданні апеляційну скаргу пі дтримав в повному обсязі , з пі дстав викладених в ній, вважа є, що ухвалу господарського с уду прийнято з порушенням но рм чинного законодавства; О СОБА_6 є директором, підпису є всі документи та звітність , а ОСОБА_5 не має ніякого ві дношення до підприємства, пр осив ухвалу скасувати, а апел яційну скаргу задоволити. Ін ші представники апелянта під тримали ОСОБА_2

Представник позивача ОСО БА_3, в судовому засіданні ап еляційну скаргу заперечила в повному обсязі, вважає її без підставною і необгрунтовано ю, яка не підлягає задоволенн ю, законним директором є ОС ОБА_5, просила апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а ухвалу-без змін.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданн і апеляційну скаргу заперечи в в повному обсязі, вважає ухв алу законною і обгрунтованою , просив в апеляційній скарзі відмовити, а ухвалу залишити в силі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін; розглянувш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги; перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні від 26.05.2011 р. пр едставник Товариства з обмеж еною відповідальністю "Житом ир-Будсуміші" (далі ТзОВ "Житом ир-Будсуміші") просить зупини ти провадження у справі до ви рішення пов'язаних з даною сп равою справи №20/5007/1011 про визнан ня недійсним протоколу загал ьних зборів ТзОВ "Житомир-Буд суміші" про обрання директор ом товариства ОСОБА_5, що р озглядається у господарсько му суді Київської області та оскарження постанови Житоми рського окружного адміністр ативного суду від 17.05.2011 р. по спр аві №0670/630/11 про скасування реєст раційних дій (а.с.67,т.II).

Дане клопотання до задовол ення не підлягає, як необгрун товане та не підтверджене на лежними доказами. Апелянтом не додано доказів того, що гос подарським судом Київської о бласті розглядається справа №20/5007/10/11, а також доказів щодо пр ийняття до провадження апеля ційної скарги на постанову Ж итомирського окружного адмі ністративного суду від 17.05.2011 р. та самої постанови і доказів набрання нею законної сили. К серокопія вступної та резолю тивної частини постанови Жит омирського окружного адміні стративного суду від 17.05.2011 р. та адміністративного позову, я кі зовсім не засвідчені, не є н алежними доказами і не можут ь свідчити про те, що постанов а переглядається апеляційни м судом, з них не вбачається, п ро що саме вчинені реєстраці йні дії-записи №4,5,6,7,8 в реєстрі. Крім того, апеляційним судом враховуються приписи статті 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод щодо розумного строку розгл яду справи.

Виходячи з приписів частин и 1 статті 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суд повинен зупинити прова дження у справі за наявності інформації про розгляд іншо ї справи. Така інформація під тверджується тільки судовим и документами: ухвалами, ріше ннями, постановами судів, ска ргами. Позивачем же такі дока зи суду не надані.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2009 р. Товариство з обм еженою відповідальністю "Жит омир-Будсуміші" звернулося д о господарського суду Житоми рської області з позовною за явою до фірми "Житомирінвест " Відкрите акціонерне товари ство, третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Дочірнє підприємство "Б удсуміші" фірми "Житомирінве ст" Відкритого акціонерного товариства про стягнення штр афу за порушення договорів і потеки та застави на загальн у суму 997204,97 грн. (а.с.2-4, т.I).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 17.06.2009 р. №16/907 дану позовну заяву бу ло прийнято до розгяду та пор ушено провадження у справі (а .с.1, т.I).

В заяві від 18.04.2011 р. про відмову від позову, підписаній дирек тором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Б удсуміші" ОСОБА_5, позивач відмовляється від позову, ос кільки після подання позовно ї заяви сторони даної справи врегулювали спірні відносин и, просить прийняти заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Житомир-Будсуміші" про відмову від позову до фір ми "Житомирінвест" ВАТ про стя гнення штрафних санкцій на з агальну суму 997204,97 грн. (а.с.8,т.II).

Відповідно до абзацу 4 статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі Г ПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Згідно абзаців 1,4 статті 78 ГП К України відмова позивача в ід позову, визнання позову ві дповідачем і умови мирової у годи сторін викладаються в а дресованих господарському с уду письмових заявах, що долу чаються до справи. Ці заяви пі дписуються відповідно позив ачем, відповідачем чи обома с торонами; про прийняття відм ови позивача від позову або п ро затвердження мирової угод и сторін господарський суд в иносить ухвалу, якою одночас но припиняє провадження у сп раві.

Суд першої інстанції встан овивши, що заява позивача про відмову від позову відповід ає вимогам закону, підписана повноважною особою, роз'ясни в представнику позивача насл ідки відмови від позову та вс тановивши, що відмова від поз ову не суперечить законодавс тву, не порушує чиї-небуть пра ва і охоронювані законом інт ереси, прийняв відмову від по зову та припинив провадження у справі.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи; обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно частини 1 статті 28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако нодавством та установчими до кументами, через свого предс тавника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е (частина 2 статті 28 ГПК Україн и).

Відповідно до протоколу №1 з борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" від 08.11.2011 р. з вільнено з посади директора ОСОБА_6 та призначено на по саду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_5 (а.с.63,т.II).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 18.04.2011 р. та на 25.05.2011 р. к ерівник юридичної особи ТзОВ "Житомир-Будсуміші"-ОСОБА_5 (а.с.9-10,64-65,т.II).

У довідці АБ №294908 з ЄДРПОУ кер івником Товариства з обмежен ою відповідальністю "Житомир -Будсуміші" також зазначено ОСОБА_5 (а.с.66,т.II).

Приписами частини 1 статті 1 6 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " встановлено, що єдиний держа вний реєстр створюється з ме тою забезпечення органів дер жавної влади, а також учасник ів цивільного обороту достов ірною інформацією про юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців з Єдиного державног о реєстру.

Відповідно до частини 2 стат ті 17 цього ж закону, в Єдиному д ержавному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичн ої особи як, відомості про орг ани управління юридичної осо би; прізвище, ім'я, по батькові , дата обрання (призначення) та реєстраційні номери обліков их карток платників податків , які обираються (призначають ся) до органу управління юрид ичної особи, уповноважених п редставляти юридичну особу у правовідносинах з третіми о собами, або осіб, які мають пра во вчиняти дії від імені юрид ичної особи без довіреності.

Згідно частин 1,2,3 статті 18 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців" якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін; якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на н их у спорі у разі, якщо вона зн ала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірн ими; якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, не були до н ього внесені, вони не можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, крім випадків, ко ли третя особа знала або могл а знати ці відомості.

Отже, суд першої інстанції п равомірно прийшов до висновк у, що заява від 18.04.2011 р. про відмов у від позову та довіреність п редставника ОСОБА_3 підпи сана повноважною особою ОС ОБА_5. та припинив проваджен ня у справі.

Тобто, доводи апелянта щодо того, що суд належним чином не перевірив повноважень предс тавника товариства ОСОБА_3 , що матеріали реєстру за бу дь-яких обставин не можуть ви знаватися документами, що мо жуть посвідчувати в суді пов новаження керівника товарис тва ОСОБА_5, що ОСОБА_5 н е подав суду документів, що по свідчують його посадове стан овище в якості директора тов ариства спростовуються вище наведеним та фактичними обст авинами справи. Твердження щ одо того, що рішення загальни х зборів засновників ТзОВ "Жи томир-Будсуміші" про обрання на посаду директора товарис тва ОСОБА_5 визнано недійс ним рішенням господарського суду Житомирської області у справі №20/5007/10/11 від 10.02.2011 р. не відпо відає дійсності, оскільки По становою Рівненського апеля ційного господарського суду від 16.05.2011 р. рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 10.02.2011 р. у справі №20/5007/10/11 ска совано, а матеріали справи на правлено до господарського с уду Київської області (а.с.80-81,т .II).

Доводи апелянта щодо того, щ о Сподін С.Ю. не є керівником ф ірми "Житомирінвест" Відкрит е акціонерне товариство коле гією суддів до уваги не прийм аються, оскільки спростовуют ься Довідкою АА № 257448 з ЄДРПОУ (а .с.72,т.II) та Витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с.73,т.II), де керівником зазн ачено Сподіна С.Ю.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції прийшов до висно вку, що ухвала господарськог о суду Житомирської області від 19.04.2011 р. у справі №16/907 прийнята відповідно до вимог чинного матеріального і процесуальн ого права та відповідає факт ичним обставинам справи.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 99,101,103-104,106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Житомирської області від 19.04.2011 р. у справі №16/907 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Житомир-Будсум іші"-без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суд дя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк