Постанова

від 10.01.2012 по справі 16/907

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа № 16/907

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник н е з'явився

третя особа: представник не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу позивача Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю "Житомир - Будсумі ші" товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житомир - Буд суміші" на ухвалу господарсь кого суду Житомирської облас ті у справі № 16/907 від 07.12.11р. (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші"

до відповідача Фірми "Ж итомирінвест" відкритого акц іонерного товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Дочірнє підприємство "Б удсуміші" фірми "Житомирінве ст" відкритого акціонерного товариства

про стягнення 997204,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючо го обов'язки керівника апара ту суду №189 від 06.01.12р. у зв'язку із перебуванням судді Гулової А.Г. у відпустці проведено пов торний автоматичний розподі л справи із заміною головуюч ого. Автоматичним розподілом визначено колегію суддів у с кладі: Юрчук М.І. - головуюч ий, судді Василишин А.Р., Дужич С.П.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області у сп раві № 16/907 від 07.12.11р. відмовлено у задоволенні заяви про перег ляд за нововиявленими обстав инами ухвали господарського суду Житомирської області в ід 19.04.2011 року.

Ухвала місцевого господа рського суду мотивована тим, що рішення господарського с уду Житомирської області від 20.09.11 по справі №20/5007/10/11 не є новови явленою обставиною, так як во но не існувало на час винесен ня господарським судом ухва ли від 19.04.11. Вищезазначеним ріш енням не встановлено ніяких фактичних даних, які існувал и і не були відомі заявнику на час винесення господарським судом ухвали від 19.04.11. Той факт, що рішенням господарського суду Житомирської області в ід 20.09.11 по справі №20/5007/10/11 визнано н едійсним рішення (протокол) з агальних зборів учасників ТО В "Житомир-Будсуміші" від 08.11.10 і, у зв'язку з чим, були внесені в ідповідні зміни до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, у тому числі директоро м ТОВ "Житомир-Будсуміші" зазн ачений - ОСОБА_5, місцевий г осподарський суд не вважає п ідставою для перегляду ухвал и господарського суду від 19.04.11 за нововиявленими обставина ми.

Не погоджуючись з прийнят ою ухвалою суду першої інста нції, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Житоми р - Будсуміші" звернулось до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу суду першої ін станції від 07.12.11р. у справі 16/907.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвалу прийнято з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому підлягає скасуванню. Крі м того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на п останову Вищого Господарськ ого суду України від 27.07.2011р. у сп раві № 2/1148, яка є подібною до спр ави 16/907, де, зокрема, зазначалос ь, що визнання недійсним в суд овому порядку рішення загаль них зборів (протоколу №1 зборі в учасників ТОВ "Житомир-Будс уміш" від 08.11.2011р.) та визнання неп равомірними дії державного р еєстратора щодо внесення від омостей до Єдиного державног о реєстру після прийняття ух вали у даній справі, може бути підставою для її перегляду з а нововиявленими обставинам и згідно з ст.ст. 112-114 ГПК України .

Представником відповідача відзиву на апеляційну скарг у не подано, представники сто рін у судове засідання не з'яв илися, про день та час розгляд у апеляційної скарги повідом лені належним чином.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справ и та їх юридичну оцінку, проан алізувавши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що ухвали господарського су ду Житомирської області від 07.12.11р. та від 19.04.11р. у справі №16/907 слі д скасувати.

І. Позивач - товариство з об меженою відповідальністю "Жи томир - Будсуміші" - звернувся до господарського суду Житом ирської області з вимогою пр о стягнення штрафу за поруше ння договорів іпотеки та зас тави в сумі 997 204,97грн., з яких: 287219,57 г рн. - сума штрафу за неналежне виконання договору іпотеки; 354992,70грн. - сума штрафу за ненале жне виконання договору заста ви; 354992,70грн. - сума штрафу за втра ту майна, що знаходиться у зас таві. Свої вимоги позивач обґ рунтовує договором відступл ення права вимоги від 12.01.09р., за яким до позивача перейшло пр аво вимоги до третьої особи п о кредитному договору №42-06 від 07.06.06р. Отже, позивач став іпотек одержателем нерухомого майн а та заставодержателем рухом ого майна, яке належить відпо відачу. Позов подано 16 червня 2009 року за підписом директора ОСОБА_5

15 вересня 2009 року провадженн я у справі 16/907 зупинено до набр ання чинності рішенням госпо дарського суду Житомирської області від 07.09.09р. по справі №2/49- НМ.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 04.04.11р. провадження у справі пон овлено (а.с.150, т.1).

19.04.11р. представником позивач а Грабович С.М. подано до г осподарського суду Житомирс ької області заяву №22, в якій з азначено, що позивач відмовл яється від позову в зв'язку з в регулюванням спірних питань , просить прийняти відмову ві д позову та припинити провад ження у справі. Заява підписа на директором ТОВ "Житомир-Бу дсуміші" ОСОБА_7 До заяви д одано витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Житомир-Будсуміші", з якого вбачається, що станом на 18.04.11 ОСОБА_7 є керівником юридичної особи та має право вчиняти юридичні дії від іме ні юридичної особи.

Ухвалою від 19.04.11р. у справі № 16/907 місцевий господарський су д, з висновком якого погодивс я апеляційний господарський суд та Вищий господарський с уд, прийняв відмову від позов у і припинив провадження по с праві, вважаючи доведеним то й факт, що відмову від позову в ід імені юридичної особи под ано її повноважним керівнико м, заява про відмову відповід ає вимогам закону, не супереч ить законодавству та не пору шує чиї-небудь права і охорон ювані законом інтереси.

ІІ. 20.10.11р. товариство з обмеж еною відповідальністю "Житом ир-Будсуміші" звернулося до г осподарського суду Житомирс ької області із заявою про пе регляд вказаної ухвали за но вовиявленими обставинами.

В обґрунтування наявност і нововиявлених обставин зая вник зокрема зазначив, що 08.11.2010р . були проведені збори учасни ків Товариства з обмежен ою відповідальністю "Житомир -Будсуміші", оформлені проток олом № 1. Відповідно до вищезаз наченого протоколу, на збора х учасників відповідача бул о прийнято рішення, зокрема, п ро звільнення з посади дирек тора ТОВ "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_5 та призначення на по саду директора ТОВ "Житомир-Б удсуміші" ОСОБА_7 Ухвала с уду від 19.04.11 ґрунтувалась викл ючно на поданій позивачем за яві про відмову від позову за підписом ОСОБА_7, як легіт имного директора ТОВ "Житоми р-Будсуміші" на момент поданн я такої заяви про відмову від позову.

Рішенням від 20.09.11р. по справі №20/5007/10/11 господарський суд Жито мирської області визнав неді йсним рішення (протокол) зага льних зборів учасників ТОВ "Ж итомир-Будсуміші" від 08.11.10р. На в иконання даного рішення суду були внесені відповідні змі ни до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Згідно витягу та виписки з Є ДРПОУ станом на 19.09.11 повноважн им директором ТОВ "Житомир-Бу дсуміші" є ОСОБА_5 Вказане рішення господарського суду Житомирської області заявни к вважає нововиявленою обста виною.

ІІІ. Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийнят е ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами, що маю ть істотне значення для спр ави і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками існування н ововиявлених обставин є одно часна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, іст отність даних обставин для р озгляду справи (тобто коли вр ахування їх судом мало б насл ідком прийняття іншого судов ого рішення, ніж те, яке було п рийняте).

У даному випадку позовна за ява була подана до господарс ького суду Житомирської обла сті позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Житомир-Будсуміші" (10012, м .Житомир вул.Гоголівська, 3 кв. 58; р/р 26005300001000 в ЖФ АКБ „ФОРУМ" МФО 311841; код ЄДРПОУ 36270013) за підписом д иректора ОСОБА_5

Після винесення ухвали про порушення провадження у спр аві від 17.06.09р. розгляд її відкла дався (а.с.63, т.1), а у подальшому б ув зупинений (а.с.68, т.1).

Поновлене провадження у сп раві було 09.02.10р. (а.с.82, т.1) із призн аченням розгляду на 09.03.10р. та в ц ей же день повторно зупинено до вирішення справи №2/49-НМ, яка розглядається господарськи м судом Житомирської області (а.с.86, т.1).

Поновлено провадження у да ній справі було лише 04.04.11р. (а.с.150 , т.1) із визначенням дати судов ого розгляду - 19.04.11р.

18.04.11р. до господарського суду Житомирської області від ТО В "Житомир-Будсуміші" надійшл а заява про відмову від позов у (а.с.8, т.2).

Дана заява була підписана д иректором ТОВ "Житомир-Будсу міші" ОСОБА_7 та виготовле на на бланку товариства, на як ому значилася інша адреса, а с аме: 09000, Київська область, Скви рський район, місто Сквира, ву лиця Рози Люксембурга, 66 літер а Б.

Підпис був скріплений печа ткою товариства з якої просл ідковується ідентифікаційн ий код 36270013 та додаткова літера "Д" - дублікат.

До заяви було додано копія в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, як доказ т ого, що директором ТОВ «Житом ир-Будсуміші» є ОСОБА_7 (а.с .9-10, т.2).

У проміжку часу, коли провад ження у справі було зупинено вдруге, відбулася зміна кері вництва на підприємстві пози вача.

Правомірність та законніс ть рішення (протокол загальн их зборів учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Житомир-Будсуміші" від 08.11. 2010р.) про зміну керівництва ТОВ "Житомир-Будсуміші" була пред метом розгляду судами господ арської юрисдикції, а також п редметом розгляду у кримінал ьній справі №11/080003.

IV. Рішенням господарського суду Житомирської області ві д 20.09.11р. у справі №20/5007/10/11 визнано н едійсним рішення (протокол) з агальних зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю "Житомир-Будсуміші " від 08.11.2010р.

Мотивуючи своє рішення міс цевий господарський суд зазн ачив, що учасники товариства з обмеженою відповідальніст ю "Житомир-Будсуміші" ОСОБА _8, ОСОБА_5 (позивачі) не бу ли повідомлені про факт приз начення вказаних загальних з борів учасників, про час та мі сце їх проведення та про поря док денний останніх, чим пору шено вимоги закону та устано вчих документів, внаслідок ч ого позивачі (учасники товар иства) були позбавлені можли вості взяти участь у загальн их зборах, не мали передбачен ої ст. 61 Закону України "Про гос подарські товариства" можлив ості ознайомитись з порядком денним загальних зборів, вне сти свої пропозиції та заува ження до порядку денного, вим агати розгляду додаткових пи тань на загальних зборах тощ о, а прийняте рішення загальн их зборів порушує права чи за конні інтереси учасника това риства щодо участі в управлі нні товариством.

Верховний суд України в пун ктах 17, 21 постанови Пленуму № 13 в ід 24.10.2008 р. "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в" зазначив, що рішення загаль них зборів учасників (акціон ерів) та інших органів господ арського товариства є актами , оскільки ці рішення зумовлю ють настання правових наслід ків, спрямованих на регулюва ння господарських відносин, і мають обов'язковий характе р для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів акціонері в (учасників) господарського товариства можуть бути: пору шення вимог закону та/або уст ановчих документів під час с кликання та проведення загал ьних зборів товариства; позб авлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; по рушення прав чи законних інт ересів акціонера (учасника) т овариства рішенням загальни х зборів.

При цьому, рішення загальни х зборів господарського това риства можуть бути визнаними недійсними в судовому поряд ку у випадку недотримання пр оцедури їх скликання, встано вленої статтями 43, 61 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства".

На момент розгляду та прийн яття рішення матеріали справ и №20/5007/10/11 не містили належних до казів повідомлення учасникі в товариства, у встановленом у законом порядку, про час та м ісце проведення загальних зб орів товариства.

Господарський суд Житомир ської області у справі №20/5007/10/11 д ійшов висновку, що відповіда чем було порушено порядок ск ликання зборів учасників тов ариства, що призвело до позба влення можливості учасників реалізації своїх прав та зак онних інтересів.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були відновлені у пр авах, як учасники товариства , а ОСОБА_5 також у правах ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю "Житомир -Будсуміші" (10012, м.Житомир вул .Гоголівська, 3 кв.58).

Зазначені обставини є ново виявленими в розумінні пункт у 1 частини 1 статті 112 ГПК Украї ни, чого не врахував господар ський суд Житомирської облас ті при розгляді заяви товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 к в.58) за нововиявленими обста винами від 20.10.11р. та безпідстав но відмовив у її задоволенні .

За таких обставин підлягає скасуванню ухвала господарс ького суду Житомирської обла сті від 07.12.11р. та, як наслідок, ух вала господарського суду Жит омирської області від 19.04.11р. пр о припинення провадження у с праві.

V. Нормами частини 7 статті 106 Г ПК України визначено, що у вип адках скасування апеляційно ю інстанцією ухвал про відмо ву у прийнятті позовної заяв и або заяви про порушення спр ави про банкрутство, про пове рнення позовної заяви або за яви про порушення справи про банкрутство, зупинення пров адження у справі, припинення провадження у справі, про зал ишення позову без розгляду а бо залишення заяви у провадж енні справи про банкрутство без розгляду справа передаєт ься на розгляд місцевого гос подарського суду.

Оскільки у даному випадку н е подавалася апеляційна скар га безпосередньо на ухвалу в ід 19.04.11р. про припинення провад ження у справі, а ухвала від 19.04 .11р. про припинення провадженн я у справі скасована за резул ьтатами розгляду заяви за но вовиявленими обставинами, у Рівненського апеляційного г осподарського суду відсутні підстави для передачі матер іалів справи для розгляду по зовної заяви товариства з об меженою відповідальністю "Жи томир-Будсуміші" (10012, м.Житоми р вул.Гоголівська, 3 кв.58) по су ті до місцевого суду.

Така позовна заява підляга є розгляду судом апеляційної інстанції за правилами ГПК У країни по першій інстанції.

VI. За змістом статті 509 Цивіль ного кодексу (ЦК) України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Норми статті 510 ЦК України ви значають хто є сторонами у зо бов'язанні - боржник і кредито р.

Згідно із приписами статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні може бути замінений і ншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржн ика поручителем або заставод авцем (майновим поручителем) ;

4) виконання обов'язку боржн ика третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений також в інши х випадках, встановлених зак оном.

Кредитор у зобов'язанні не м оже бути замінений, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до статті 513 ЦК Ук раїни правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні вчин яється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові.

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні, яке виник ло на підставі правочину, що п ідлягає державній реєстраці ї, має бути зареєстрований в п орядку, встановленому для ре єстрації цього правочину, як що інше не встановлено закон ом.

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Як вбачається із матеріалі в справи товариство з обмеже ною відповідальністю "Житоми р-Будсуміші" (10012, м.Житомир ву л.Гоголівська, 3 кв.58) згідно з умовами договору відступлен ня права вимоги від 12.01.2009р. (а.с.21, т .1) отримало право вимоги викон ання зобов'язань по кредитно му договору №42-06 від 07.06.2006р. та дод атковою угодою до нього №1 від 06.06.2008р., укладеному між ЗАТ КБ «П риватБанк» та ДП «БУДСУМІШІ» . В забезпечення повернення с уми боргу позивач став іпоте кодержателем нерухомого май на та заставодержателем рухо мого майна за договорами: іпо теки від 07.06.2006р. із змінами від 06. 06.2008р. та застави майна від 07.06.2006р. із змінами від 06.06.2008р.

Відповідно до вказаних дог оворів ТОВ «Житомир-Будсуміш і» виконало в повному обсязі зобов'язання ДП «Будсуміші» перед Банком (первісним кред итором), погасивши суму боргу в розмірі 799978,26 грн. платіжним д орученням №2019 від 12.01.2009р., а тому с тало кредитором боржника - ДП «Будсуміші» на зазначену су му.

Витягами із Державного реє стру іпотек №22267199 від 13.01.2009р. та з Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна №22266813 від 13.01.2009р. пі дтверджується, що у цих реєст рах змінено сторону - обтяжув ача з Житомирського регіонал ьного управління «ПриватБан к» на ТОВ «Житомир-Будсуміші » (а.с.34-35, т.1).

Згідно із частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно з умовами договору і потеки від 07 червня 2006 року ДП « Будсуміші» є боржником перед ТОВ «Житомир-Будсуміші» на с уму 799978,26 грн.

Термін сплати боргу сплину в ще до моменту подання позов у по даній справі до господар ського суду.

За змістом статті 517 ЦК Украї ни первісний кредитор у зобо в'язанні повинен передати но вому кредиторові документи, які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні.

У відповіді на претензію №40 від 06.02.2009р. ДП «Будсуміші» в пов ному обсязі визнало суму бор гу (а.с.36, т.1).

Господарським судом Житом ирської області за позовом Т ОВ «Житомир-Будсуміші» поруш ено провадження по справі пр о задоволення вимог іпотекод ержателя за рахунок передано го в іпотеку майна, що знаходи ться на території ДП «Будсум іші» за адресою м.Житомир вул .Заводська, 2 і належить ВАТ «Ж итомирінвест».

Як встановлено статтею 8 Зак ону України «Про іпотеку» та договором іпотеки (пункт 20.1), І потекодавець (відповідач) зо бов'язаний застрахувати пред мет іпотеки на повну вартіст ь, визначену в пункті 1.2 догово ру на користь Іпотекодержате ля (позивача) від ризиків випа дкового знищення, пошкодженн я, псування, пожежі, стихійних явищ, техногенних аварій, про типравних дій третіх осіб. А н е пізніше ніж за один місяць д о закінчення строку дії дого вору страхування Іпотекодав ець зобов'язаний продовжити договір страхування у встано вленому порядку та надати Іп отекодержателю докази цього та сплати страхового платеж у.

Із матеріалів справи просл ідковується, що 06.06.2009р. такий до говір страхування був укладе ний Іпотекодавцем з страхово ю компанією «Інгосстрах» за №ZRH0UI78417, який діяв до 05.12.2008р. (а.с.37-38, т.1 ).

Згідно з довідкою ЗАТ СК «Ін госстрах» від 14.04.2009р. №1348 відпові дач по справі не продовжив ді ю цього договору страхування предмету іпотеки (а.с.41, т.1) і не надав позивачу докази сплати ним страхового платежу, чим п орушив умови договору іпотек и.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) - стаття 610 ЦК У країни.

Пунктом 20.14 Договору іпотеки передбачені, що у разі поруше ння Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 20.1 договору, він сплач ує на користь Іпотекодержате ля штраф у розмірі 30% від варто сті предмету іпотеки, яка заз начена у пункті 12 договору.

Згідно із статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 12 договору іпотеки передбачено, що вартість пре дмету іпотеки складає 957398,58грн . Відтак розмір штрафу, який ма є сплатити відповідач за доп ущене ним порушення умов дог овору іпотеки щодо обов'язку застрахувати передане в іпо теку майно, становить 287219,57грн. ( 957398,58 грн. * 30%).

VII. Аналогічно, за укладеним м іж сторонами договором заста ви (пункт 17.1) Заставодавець (від повідач) зобов'язаний застра хувати предмет застави на су му 616372,00грн. на користь Заставод ержателя (позивача) від техно генних аварій. А не пізніше ні ж за один місяць до закінченн я строку дії договору страху вання Заставодавець зобов'яз аний продовжити договір стра хування у встановленому поря дку та надати Заставодержате лю докази цього та сплати стр ахового платежу.

06.06.2009p. такий договір страхува ння був укладений Заставодав цем з страховою компанією «І нгосстрах» за №ZRH0UI78429, який діяв до 05.12.2008р. (а.с.39-40, т.1).

Згідно з довідкою ЗАТ СК «Ін госстрах» від 14.04.2009р. №1348 відпові дач по справі не продовжив ді ю цього страхового договору і не надав позивачу докази сп лати ним страхового платежу, чим порушив умови договору і потеки.

Пунктом 18 Договору застави передбачено, що у разі поруше ння Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 7.1 договору, він сплач ує на користь Заставодержате ля штраф у розмірі 30% від варто сті предмету застави, яка заз начена у пункті 9 договору.

Пунктом 9 договору застави п ередбачено, що вартість пред мету застави складає 1183309,54 грн.

Розмір штрафу, який має спла тити відповідач за допущене ним порушення умов договору застави щодо обов'язку застр ахувати передане в заставу м айно складає 354992,70грн. (1183309,00 грн. * 30% ).

Крім цього, ухвалою господа рського суду Житомирської об ласті від 22.04.2009р. по справі №11/80 бу ло накладено арешт на майно, щ о є предметом застави згідно з договором від 01.06.2006р.

При виконанні ухвали суду, г оловним державним виконавце м Корольовського ВДВС Горд ійчуком Я.В. 27.04.2009р. було склад ено акт опису і арешту майна (а .с.42-44, т.1). При цьому в присутност і представника позивача було встановлено факт відсутност і на момент огляду частини ру хомого майна, що знаходиться у заставі, а саме - будівельно ї дороги (інв.№1024) вартістю 88458,80 г рн., компресору та холодильни ка (інв.№1032) вартістю 29611,33грн. (а.с.4 5-46, т.1).

В період часу з 27.04.2009р. до дати подачі позову Заставодавець (відповідач) не виконав припи си пункту 17.4. договору застави , а саме - у випадку втрати (повн істю або частково) або недост ачі застави - у термін не пізні ше трьох днів з дня коли це від булось - за узгодженням із Зас таводержателем, відновити пр едмет застави або замінити й ого іншим майном не меншої ва ртості.

Пунктом 18 Договору застави передбачено, що у разі поруше ння Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 7.4 договору, він сплач ує на користь Заставодержате ля штраф у розмірі 30% від варто сті предмету застави, яка заз начена у пункті 9 договору.

Пунктом 9 договору застави п ередбачено, що вартість пред мету застави складає 1183309,54грн.

Розмір штрафу, який має спла тити відповідач за допущене ним порушення умов договору застави щодо обов'язку замін ити частину втраченого предм ету застави складає 354992,70 грн. (1183 309,00грн. * 30%).

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується, що з ви ни відповідача не були вчине ні дії щодо страхування пред мета іпотеки та застави.

Відповідачем не спростова но свою вину і в частині не заб езпечення умов схоронності п редмета застави та як наслід ок - втрати.

В силу статті 614 ЦК України ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Усього розмір штрафних сан кцій за порушення відповідач ем зобов'язань, передбачених договорами іпотеки та заста ви, становить 997204,97грн. (287219,57грн. + 3549 92,70грн. + 354992,70грн.), які підлягають стягненню із відповідача.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідач належних та доп устимих доказів у запереченн я позовних вимог суду не нада в.

Витрати по справі покладаю ться на відповідача у порядк у, визначеному статтею 49 ГПК У країни та ДКМУ "Про державне м ито" (на момент подання позовн ої заяви та її прийняття місц евим господарським судом).

Видачу наказу слід доручит и господарському суду Житоми рської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 99, 101, 103 - 105, 106, 112-114 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Житомир - Будсуміші" (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 3 кв.58) задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 07.1 2.11р. у справі № 16/907 скасувати.

Заяву товариства з обмежен ою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" (10012, м.Житомир, вул .Гоголівська, 3 кв.58) про перег ляд ухвали господарського су ду Житомирської області від 19.04.11р. у справі № 16/907 задовольнит и.

Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 19.0 4.11р. про припинення проваджен ня у справі № 16/907 скасувати.

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" (10012, м.Житомир вул .Гоголівська, 3 кв.58) задоволь нити повністю.

Стягнути з фірми «ЖИТОМИРІ НВЕСТ» відкритого акціонерн ого товариства (10029, м.Житомир, в ул.Чапаєва, 7; р/р №26000035399202 в ПАТ "Укр СибБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 1272640) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Жито мир-Будсуміші» (10012, м.Житомир , вул.Гоголівська, 3 кв.58; р/р 2600530 0001000 в ЖФ АКБ „ФОРУМ" МФО 311841; код ЄД РПОУ 36270013) 997204грн.97коп., у тому числ і: 287219,57 грн. - штрафу за неналежн е виконання договору іпотеки ; 354992,70грн. - штрафу за неналежне в иконання договору застави; 3549 92,70 грн. - штрафу за втрату майна , що знаходиться у заставі; вит рати по сплаті державного ми та в сумі 9972грн.00коп.; витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236грн.00коп.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Житомирськ ої області.

Справу №16/907 повернути госпо дарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/497/12 497/12