Ухвала

від 23.09.2013 по справі 16/907

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа №16/907

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року

у справі № 16/907 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" філія „Полтавське регіональне упраління"

до Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс"

про стягнення 236 468,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року для розгляду справи № 16/907 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 170 090,00 грн. боргу по кредиту, 49 905,59 грн. процентів, 16 472,45 грн. пені за прострочення сплати кредиту та процентів

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПП „Агротрактавтосервіс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.09.2013 року, яка зареєстрована Господарським судом Черкаської області 11.09.2013 року під вх. № 20000/13, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2013 року.

Крім того, ПП „Агротрактавтосервіс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.09.2013 року, яка зареєстрована Господарським судом Черкаської області 13.09.2013 року під вх. № 20135/13, в якій також просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2013 року.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Оскільки подані апеляційні скарги є аналогічними за змістом, тобто є тотожними, то колегія суддів вважає їх як одну апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП „Агротрактавтосервіс" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши клопотання ПП „Агротрактавтосервіс" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року є 05.07.2010 року.

Проте, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 11.09.2013 року, що підтверджується штампом господарського суду Черкаської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження більше ніж на 3 роки.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі надані йому законом права, оскільки не був присутнім під час розгляду справи, та не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду.

Однак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.06.2010 року про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 130), та була повернута на адресу суду з посиланням на відсутність адресата за зазначеною адресою (арк.с. 73), що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи,

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вищенаведене спростовує твердження Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс" про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження відповідачем не надано.

Крім того, копію рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року було направлено на адресу відповідача 24.06.2010 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркуша рішення і до цього часу не повернуто підприємством зв'язку.

Також слід зазначити, що оскаржуване рішення було розміщено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення, проте відповідач обізнаний про прийняття вказаного рішення, оскаржив його лише у вересні 2013 році, при цьому не навівши поважних та об'єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачений законодавством процесуальний строк.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні заяви Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Що стосується тверджень скаржника про те, що місцевим господарським судом нібито присуджено до стягнення боргу з іншого підприємства, а не з ПП „Агротрактавтосервіс", то ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.09.2013 року виправлено описку в тексті рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року у справі 16/907 в назві відповідача замість „Приватне підприємство „Агротракавтосервіс" на „Приватне підприємство „Агротрактавтосервіс".

Крім того, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон), статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому 50% відсотків ставки, обчисленої від оспорюваної суми 236 468,04 грн., що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в даній справі, становить 2 364,68 грн.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, відповідачем не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ПП „Агротрактавтосервіс" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94 та п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агротрактавтосервіс" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року у справі № 16/907 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 16/907 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.