Ухвала

від 30.05.2011 по справі 5015/1716/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

30.05.11 Справа№ 5015/1716/11

За позовом: ТзОВ «Компа нія Сервіс-М», м.Пустомити, Льв івської області

до відповідача : Прива тного підприємства «Пустоми тиагробуд», м.Пустомити, Льві вської області

про зобов»язання звільнит и займані нежитлові приміщен ня та не чинити перешкод у кор истуванні нежитловими примі щеннями

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Щепанкевич Р.Є.-директор;

ОСОБА_1.-дов іреність від 25.03.2011 р.;

Від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність від 16.05.2011 р.; Бойцун Є.В. - директор;

Господарсь ким судом Львівської област і розглядається справа за п озовом ТзОВ «Компанія Сервіс -М»до Приватного підприємств а Пустомитиагробуд»про зобо в»язання звільнити займані н ежитлові приміщення (матеріа льного складу та адмінбудинк у)та не чинити перешкод у кори стуванні нежитловими приміщ еннями.

Ухвалою суду від 31.03.2011 порушено провадження у справ і та призначено судовий роз гляд справи на 17.05.2011р. Розгляд справи відкладено на 30.05.2011 р.

Позивач надав письмо ві Пояснення у справі (із відп овідними доказами), у яких заз начено підставу набуття прав а власності на спірні об»єкт и нерухомості ( об»єкти є вкла дом ПП «Захід Транс Логістик »у ТзОВ «Компанія Сервіс-М»я к учасника Товариства), а тако ж - про нечинність Договору оренди від 12.01.2007 (укладеного Від повідачем та Співвласниками майна).

Представники Позивач а позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення по сут і спору.

Відповідач подав Зус трічну позовну заяву про виз нання недійсним (та скасуван ня) Рішення Пустомитівської міської ради №02-03/36 від 21.01.2010 та ви знання недійсним Свідоцтва п ро право власності ТзОВ «Ком панія Сервіс-М»на спірне нер ухоме майно.

Проте, Зустрічний поз ов заявлено усупереч вимогам ч.5 ст.22 та ч.1 ст.60 ГПКУ: подано піс ля початку розгляду справи п о суті.

Крім цього, Відповіда чем ( при поданні Зустрічного позову) порушено вимоги п.п.2,3-1 ч.1 ст.57, ч.2 ст.60 ГПКУ: не надано до казів сплати судових витрат .

Отже, наявні підстави ( ст.63 ГПКУ ) для повернення Зус трічної позовної заяви .

Представники Відпові дача надали усні пояснення у справі та заперечили стосов но позовних вимог Позивача.

Поряд з цим, Представн иком Відповідача заявлено (п исьмово) Клопотання про прод овження строку розгляду спор у на 15 днів у зв»язку з необхід ністю подання додаткових док азів (яке підлягає задоволен ню).

Виходячи з наведеног о та керуючись нормами ст.ст. 6 3 ( п.п.6,10 ч.1), 69, 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгля ду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на : 14.06.11 о 16:30

3. Зустрічну позовну заяву ПП «Пустомитиагробуд»до ТзО В «Компанія Сервіс-М»( із дода ними документами) - поверну ти.

4. Зобов»язати Сторін викона ти вимоги ст.33 ГПКУ та забезпе чити участь представників у судовому засіданні.

Суддя