Постанова

від 27.09.2011 по справі 5015/1716/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Сп рава № 5015/1716/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді Зв арич О.В.

суддів Які мець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства «Пустомитиагроб уд»(надалі ПП «Пустомитиагро буд») б/н і дати (вх. №1615 від 21.07.2011р.)

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 14.06.2011р.

у справі № 5015/1716/11

за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія Сервіс-М» (надалі ТзОВ«Компанія Сервіс -М») , м. Пустомити Львівської о бл.

до відповідача: ПП «Пустомитиагробуд», м. Пусто мити Львівської обл.

про зобов' яз ання звільнити займані нежит лові приміщення та не чинити перешкод у користуванні неж итловими приміщеннями,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 25.03.2011р.); Щепанкевич Р.Є. - ди ректор (наказ ТзОВ«Компанія Сервіс-М»№ 1 від 24.01.2011р.);

від відповідача: Бойцун Є.В. - директор (протокол збор ів засновників ПП «Пустомити агробуд»№ 1 від 23.02.2005р.); ОСОБА_2 - представник (довіреніст ь № 1/11 від 16.05.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 (суддя - Ш пакович О.) задоволено позов п овністю. Зобов' язано ПП «Пу стомитиагробуд»у 20-денний ст рок звільнити нежитлові прим іщення матеріального складу загальною площею 353,2 кв.м. (прим іщення з першого по сьоме, поз начені на поверховому плані літерою «Г-1») та адміністрати вного будинку загальною площ ею 269,5 кв.м. (позначені на поверх овому плані літерою «А-2»), які розташовані у місті Пустоми ти на вул.Глинській, 14 (Львівсь ка область), не чинити ТзОВ «Ко мпанія Сервіс-М»перешкод у к ористуванні належними йому н ежитловими приміщеннями мат еріального складу загальною площею 353,2 кв.м. (приміщення з пе ршого по сьоме , позначені на п оверховому плані літерою «Г- 1») та адміністративного буди нку загальною площею 269,5 кв.м. (п означені на поверховому план і літерою «А-2»), які розташова ні у м. Пустомити на вул. Глинс ькій, 14 (Львівська область). Стя гувачем за даним рішенням ви знано ТзОВ «Компанія Сервіс- М».

Додатковим рішення від 14.06.2011р . у справі № 5015/1716/11 (суддя - Шпако вич О.) стягнуто з ПП «Пустомит иагробуд»на користь ТзОВ «Ко мпанія Сервіс-М»державне мит о в розмірі 85,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що договір оренди від 12.01.2007р., на підставі якого відповідач к ористується спірними об' єк тами нерухомості є нікчемним , недійсним, оскільки не є нота ріально посвідченим. Відтак, у відповідача право користу вання спірним майном фактичн о не виникло. Позивач надав до кази наявності у нього права власності на спірні нежитло ві приміщення. Тому, заявлені позовні вимоги є обґрунтова ними і підлягають до задовол ення.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій за значає, що рішення господарс ького суду Львівської област і від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 є неза конним, необґрунтованим, при йнятим з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. Вказує, що займає спір ні приміщення на підставі до говору оренди від 12.01.2007р., уклад еного з фізичними особами, що є власниками майнових паїв. Д аний договір є дійсним, оскіл ьки протилежного ніким не до ведено. Відповідач як оренда р спірних приміщень, має прав о використовувати їх відпові дно до цілей оренди. ПП «Пусто митиагробуд»здійснює свої п рава орендаря правомірно. По зовні вимоги ТзОВ «Компанія Сервіс-М»є неправомірними. П росить скасувати оскаржуван е рішення місцевого суду, при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позову Т зОВ «Компанія Сервіс-М».

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначає, що апел яційна скарга ПП «Пустомитиа гробуд»необґрунтована та бе зпідставна, викладені в ній о бставини є надуманими та спр остовуються наявними у матер іалах справи доказами. Право вих підстав для підписання д оговору оренди від 12.01.2007р. у вла сників паїв Пустомитівськог о Райагропромбуду з відповід ачем не було. Крім того, даний договір нотаріально не посві дчувався, його державна реєс трація не проводилась, а відт ак він є нікчемним, тобто неді йсним і не створює для ТзОВ «К омпанія Сервіс-М»жодних юрид ичних наслідків. Суд першої і нстанції, дослідивши вищезаз начені обставини дійшов до п равильного висновку та прийн яв законне і обґрунтоване рі шення. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 26.09.2011р. вве дено в склад колегії по розгл яду справи № 5015/1716/11 замість судд і Юрченко Я.О. - суддю Хабіб М. І.

27.09.2011р. відповідач подав клоп отання (вх. № 7437 від 27.09.2011р.) про зуп инення провадження у справі № 5015/1716/11, в зв' язку з неможливіс тю розгляду даної справи до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи № 5015/5405/11, що розгляда ється господарським судом Ль вівської області.

Представники позивача зап еречили проти задоволення кл опотання з підстав його необ ґрунтованості.

Розглянувши заявлене клоп отання та заслухавши пояснен ня сторін, судова колегія вва жає, що розгляд справи № 5015/5405/11 господарським судо м Львівської області не ви ключає самостійного розгляд у даної справи.

В силу ч. 1 ст. 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом. За змістом названої норми, для в ирішення питання про зупинен ня провадження у справі госп одарському суду слід з'ясува ти: як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом; чим обумовл юється неможливість розгляд у справи. При цьому, пов'язаніс ть справ полягає у тому, що ріш ення іншого суду, який розгля дає справу, встановлює обста вини, що впливають на збиранн я та оцінку доказів у даній сп раві, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути таки ми, що мають значення для дано ї справи. Неможливість розгл яду даної справи до вирішенн я справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розг лядаються іншим судом, не мож уть бути встановлені господа рським судом самостійно у да ній справі.

Колегія суддів констату є відсутність підстав для з упинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5015/5405/11, оскільки всі обста вини, які мають значення для п равильного вирішення спору у справі № 5015/1716/11 можуть бути встановлені господарським с удом самостійно.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що відповідачем не підтв ерджено наявності правових п ідстав для зупинення провадж ення у даній справі, достемен но не встановлено та вичерпн о не обґрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгля ду справи № 5015/5405/11. За таких обста вин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення кло потання відповідача про зупи нення провадження у даній сп раві.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та засл ухавши пояснення представни ків сторін, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку про відсутність підс тав для скасування рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2003р. Пустомитівською міською радою видано фізичн им особам - працівникам Пуст омитівського райагропромбу ду, свідоцтва про право власн ості на майновий пай члена ко лективного сільськогоспода рського підприємства (а.с.34-80).

Згідно вищевказаних свідо цтв, список власників майнов их паїв затверджено зборами співвласників 26.12.2002р.

Загальними зборами власників майнових паїв Пуст омитівського райагропромбу ду (протокол № 71 від 26.12.2002р.) затве рджено перелік майна пайовог о фонду (а.с.33), до складу якого в тому числі входить спірні об ' єкти нерухомості - адмінбу динок та матеріальний склад.

12 січня 2007 року між спів власниками зазначених майно вих паїв та ПП «Пустомитиагр обуд»укладено договір оренд и, за умовами якого співвласн ики передали належні їм на пр аві спільної часткової власн ості основні засоби ПП «Пуст омитиагробуд»в оренду строк ом на 5 років (а.с. 29 -32).

Договір набуває чинн ості з дня його укладення і ді є протягом 5 років (п.7.1 договору ).

Договір оренди від 12.01.2 007р. підписаний та скріплений печатками обох сторін. Відмі тка про нотаріальне посвідче ння та державну реєстрацію н а вказаному договорі відсутн і.

Матеріалами справи (свідо цтва на право власності на не рухоме майно від 27.01.2010р. та витя ги про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно №№ 2515228 8, 25152135 від 27.01.2010р.) підтверджується право приватної власності Т зОВ «Компанія Сервіс-М»на не житлові приміщення матеріал ьного складу (прим. З 1 по 7 літ. « Г-1») загальною площею 353,2 кв.м. та адмінбудинку літ.»А-2»загаль ною площею 269,5 кв.м., розташован і по вул. Глинській,14у м. Пустом ити Пустомитівського р-ну Ль вівської обл. (а.с.6-9).

Згідно листа № 4 від 17.03.2010р. поз ивач звертався до відповідач а з проханням звільнити в 10-де нний термін частину адмінбуд инку та приміщення складу (а.с .10).

В листі № 15 від 18.03.2010р. ПП «Пусто митиагробуд»повідомило ТзО В «Компанія Сервіс-М», що кори стується спірними приміщенн ями на підставі договору оре нди з комітетом співвласникі в майнових паїв Пустомитівсь кого райагропромбуду (а.с.11).

Заочним рішенням Пустомит івського районного суду від 10.09.2010р. задоволено позов ТзОВ «К омпанія Сервіс-М», зобов' яз ано голову комітету громадян співвласників майна Вірт Ю.М . не чинити перешкод ТзОВ «Ком панія Сервіс-М»у користуванн і нежитловими приміщеннями з 1 по 7 матеріальні склади зага льною площею 353,2 кв.м., що познач ені на поверхневому плані лі терою Г-1 та нежитловими примі щеннями адмінбудинку площе ю 265,4 кв.м., позначені на поверхн евому плані літерою А-2, які ро зташовані у м. Пустомити по ву лиці Глинській, 14 та належать на праві приватної власності ТзОВ «Компанія Сервіс-М», зоб ов' язано голову комітету гр омадян співвласників майна В ірт Ю.М. звільнити вищевказан і приміщення (а.с.12).

25.01.2011р. ДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження по виконанню рішення П устомитівського районного с уду від 10.09.2010р. (а.с.13).

Як вбачається із заяви ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівс ької області № 448 від 11.01.2011р., борж ник - Вірт Ю.М. звільнив приміщ ення зазначені у виконавчому документі (нежитловими прим іщеннями з 1 по 7 матеріальні с клади загальною площею 353,2 кв.м ., що позначені на поверхневом у плані літерою Г-1 та нежитлов ими приміщеннями адмінбуди нку площею 265,4 кв.м., позначені н а поверхневому плані літерою А-2, які розташовані у м. Пустом ити по вуиці Глинській, 14), прот е у вказаних приміщеннях зна ходяться інші особи, що в свою чергу унеможливлює виконанн я вимог виконавчого документ а в повному обсязі (а.с.14).

Підставою звернення позив ача з даним позовом слугувал о незаконне і безпідставне з аймання відповідачем нежитл ових приміщень, що належать н а праві приватної власності ТзОВ «Компанія Сервіс-М».

При винесенні постанови, к олегія суддів керувалася нас тупним:

Частиною 2 ст. 11 ЦК України вс тановлено, що підставами вин икнення прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст.193 ГК України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи встано влено, що 12.01.2007р. між співвласни ками майнових паїв Пустомиті вського райагропромбуду та П П «Пустомитиагробуд»укладе но договір оренди, за умовами якого співвласники передали належне їм на праві спільної часткової власності основні засоби ПП «Пустомитиагробуд »в оренду строком на 5 років

В силу положень ст. 793 ЦК Укра їни договір найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладаєт ься у письмовій формі. Догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріально му посвідченню.

Згідно ст. 794 ЦК України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підл ягає державній реєстрації.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні та суду не надані док ази здійснення сторонами дог овору оренди від 12.01.2007р. обов' я зкових дій щодо його нотаріа льного посвідчення та держав ної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни).

Враховуючи вищенаведені п риписи чинного законодавств а України, колегія суддів пог оджується з висновком місцев ого суду про те, що у відповіда ча (Орендаря за недійсним дог овором) право користування с пірним майном фактично не ви никло (недійсний правочин не породжує юридичних наслідкі в).

Колегія суддів констатує н аявність у позивача права вл асності на спірні нежитлові приміщення матеріального ск ладу загальною площею 353,2 кв.м. (приміщення з першого по сьом е , позначені на поверховому п лані літерою “Г-1”) та адмініст ративного будинку загальною площею 269,5 кв.м. (позначені на по верховому плані літерою “А-2” ), що знаходяться у місті Пусто мити на вулиці Глинській, 14.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України вла сникові належать права волод іння, користування та розпор яджання своїм майном.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

В силу положень ст. 391 ЦК Укра їни власник майна має право в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права користу вання та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши вищевказа ні норми цивільного законода вства України та зміст оскар жуваного рішення, колегія су ддів вважає обґрунтованим ви сновок місцевого суду про те , що позовні вимоги підлягают ь підлягають задоволенню, ос кільки позивач, як власник, вп раві вільно і безперешкодно володіти, користуватися та р озпоряджатися спірним в дано му випадку майном.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни відповідачем не було над ано суду доказів, що спростов ують факти, викладені в позов ній заяві.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів приходить до ви сновку про те, що рішення місц евого господарського суду пр ийняте у відповідності до но рм матеріального та процесуа льного права, тому його слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Якімец ь Г.Г.

Хабіб М.І.