Постанова

від 22.11.2011 по справі 5015/1716/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5015/1716/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого,

Волковицької Н.О., Рога ч Л.І.

за участю представників:

позивача Щепанкевич Р.Є., дир., ОС ОБА_5, дов. від 25.03.2011 року

відповідача не з'явився (про час та місц е судового засіданні повідом лено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Пустомитиагробуд"

на постанову Львівського апеляційно го господарського суду від 27.0 9.2011 року

у справі № 5015/1716/11 Господарського суд у Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія Се рвіс-М"

до Приватного підприємства "Пустомитиагробуд"

про зобов'язання звільнити з аймані нежитлові приміщення та не чинити перешкод у корис туванні приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я Сервіс-М" звернулося до госп одарського суду з позовом пр о зобов' язання Приватного п ідприємства "Пустомитиагроб уд" звільнити займані ним неж итлові приміщення матеріаль ного складу (приміщення з 1 по 7 літ. "Г-1") загальною площею 353,2 кв .м. та адмінбудинку літ. "А-2" пло щею 269,5 кв.м., розташовані по А ДРЕСА_1, та не чинити перешко д позивачу в користуванні не житловими приміщеннями мате ріального складу (приміщення з 1 по 7 літ. "Г-1") загальною площе ю 353,2 кв.м. та адмінбудинку літ. "А -2" площею 269,5 кв.м., розташовані п о АДРЕСА_1, посилаючись ст атті 15, 16, 387 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги вмотивован о знаходженням відповідача б ез належних правових підстав у спірних приміщеннях, що є вл асністю позивача.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вказавши, що займає спірне приміщення на підста ві договору оренди, укладено го з співвласниками паїв Пус томитівського Райагропромб уду; спірне приміщення є пред метом спору між позивачем та фізичним особами - співвлас никами майнових паїв, до скла ду яких входить спірне майно .

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 30.05.20 11 року зустрічну позовну заяв у Приватного підприємства "П устомитиагробуд" про визнанн я недійсним рішення Пустомит івської міської ради від 21.01.2010 р оку № 02-03/36 та визнання недійсни м свідоцтва про право власно сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія Се рвіс-М" повернуто без розгляд у.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 14.0 6.2011 року (суддя Шпакович О.) позо в задоволено повністю; прийн ято рішення Приватному підпр иємству "Пустомитиагробуд" у 20-денний строк звільнити займ ані ним нежитлові приміщення матеріального складу (примі щення з першого по сьоме, позн ачені на поверховому плані л іт. "Г-1") загальною площею 353,2 кв.м . та адмінбудинку літ. "А-2" площе ю 269,5 кв.м. (позначені на поверхо вому плані літ. "А-2") розташован і по АДРЕСА_1 (стягувачем з а даним рішенням визначено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Компанія Сервіс- М"); Приватному підприємству "П устомитиагробуд" не чинити п озивачу перешкод в користува нні нежитловими приміщенням и матеріального складу (прим іщення з першого по сьоме, поз начені на поверховому плані літ. "Г-1") загальною площею 353,2 кв .м. та адмінбудинку літ. "А-2" пло щею 269,5 кв.м. (позначені на повер ховому плані літ. "А-2"), розташов ані по АДРЕСА_1. Додаткови м рішенням від 14.06.2011 року з відп овідача на користь позивача стягнуто 321 грн. судових витра т.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 27.09.2011 року (судді: Зварич О.В. - головуючий, Якімець Г .Г., Хабіб М.І.) рішення міс цевого господарського суду з алишено без змін з мотивів йо го законності та обґрунтован ості.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій прос ить рішення та постанову в да ній справі скасувати та ухва лити нове рішення про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення г осподарськими судами норм ма теріального та процесуально го права, а саме статті 770 Цивіл ьного кодексу України, за яко ю до нового власника передан ої в найм речі переходять пра ва та обов'язки наймодавця за договором, позивач безпідст авно набув право власності н а спірне майно, що за наслідка ми розпаювання майна Пустоми тівського районного міжгосп одарського агропромисловог о об'єднання по будівництву "Р айагропромбуд" увійшло до ск ладу переліку майна пайового фонду; договір оренди майнов их паїв не потребує нотаріал ьного посвідчення та реєстра ції; місцевий господарський суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позов у для розгляду його спільно з первісним, а суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 79 Господарського проц есуального кодексу України т а не зупинив провадження у сп раві.

Позивач усно в судовому зас іданні та у відзиві на касаці йну скаргу відхилив її довод и, зазначаючи на законність т а обґрунтованість судових рі шень; відповідач не скориста вся правом на участь предста вника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників позивача, присутн іх у судовому засіданні, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях та зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва колегія суддів вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Захист прав усіх суб'єктів п рава власності забезпечуєть ся державою; статтею 391 Цивіль ного кодексу України власни ку надано право вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпоряджання своїм майном.

Для правильного вирішення даного спору судам належить на підставі належних та допу стимих доказів з'ясувати змі ст майнових прав позивача що до спірного майна, а також пор ушення прав позивача щодо ко ристування та розпоряджання цим майном неправомірними д іями відповідача.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та вбачається з матеріа лів справи, відповідно до дан их Переліку майна пайового ф онду Пустомитівського райаг робуду (затвердженого Загаль ними зборами власників майно вих паїв за протоколом № 71 від 26.12.2002 року) адміністративний б удинок та матеріальний склад (спірні об'єкти нерухомості, р озташовані у АДРЕСА_1) вхо дять у Пайовий фонд колектив ного сільськогосподарськог о підприємства.

Пустомитівською міською р адою у січні 2003 року фізичним о собам - працівникам Пустоми тівського райагробуду було в идано свідоцтва про право вл асності на майновий пай член а колективного сільськогосп одарського підприємства, чим визначено та засвідчено їх м айнові права щодо пайового ф онду зазначеного підприємст ва.

Листом № 4 від 17.03.2010 року позива ч звернувся до відповідача з проханням звільнити частину адмінбудинку та приміщення складу в 10-денний термін; лист ом № 15 від 18.03.2010 року відповідач п овідомив позивача про корист ування даними приміщеннями з а договором оренди з комітет ом співвласників майнових па їв Пустомитівського райагро буду.

На підтвердження підстав к ористування спірним майном в ідповідач надав суду договір оренди від 12.01.2007 року, укладени й з співвласниками зазначени х майнових паїв щодо належно го їм майна строком на 5 років; судами встановлено, що предм ет вказаного договору включа є спірні об'єкти нерухомості , натомість договір не має оз нак його нотаріального посві дчення та державної реєстрац ії.

Позивач на підтвердження п рава власності на спірне май но надав: свідоцтва про право власності від 27.01.2010 року, доказ и реєстрації права власності з 21.01.2010 року (витяги з реєстрів, д овідка № 4862 від 26.05.2011 року), рішенн я Виконавчого комітету Пусто митівської міської ради від 21.01.2010 року № 02-03/36 про оформлення п рава власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Сервіс-М" на спірне майно, внесене до його статут ного фонду Приватним підприє мством "ЗахідТранс Логістик" , договори купівлі-продажу сп ірного майна від 03.12.2009 року Прив атним підприємством "ЗахідТр анс Логістик" від Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Райагропромбуд".

Також судами встановлено, щ о заочним рішенням Пустомиті вського районного суду від 10.0 9.2010 року задоволено позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Сервіс-М" та зобов'язано голову комітету громадян співвласників майн а ОСОБА_8 не чинити перешк од позивачу у користуванні с пірними нежитловими приміще ннями, розташованими у АДРЕ СА_1, які належать Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Компанія Сервіс-М" на праві приватної власності; 25.01.2011року винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня по виконанню вказаного рі шення.

Приписи статей 793 та 794 Цивіль ного кодексу України (в редак ції станом на час укладення д оговору) передбачають нотарі альне посвідчення та державн у реєстрацію договору найму будівлі або іншої капітально ї споруди (їх окремої частини ), укладеного строком на три ро ки і більше; за частиною 3 стат ті 640 Цивільного кодексу Украї ни договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержаній реєстрації, є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації; неукладений д оговір не може породжувати п равових наслідків, прав та об ов'язків сторін в межах догов ору, про що вірно вказано госп одарськими судами попередні х інстанцій. Доводи касаційн ої скарги щодо правової прир оди даного договору, як таког о, що не вимагає нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації суперечать матері алам справи та встановленим судами обставинам.

За статтею 328 Цивільного код ексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма, із правочинів; право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Надані позивачем докази пі дтверджують його право власн ості на спірне майно відпові дно до вимог законодавства, в становлені судами підстави н абуття позивачем права власн ості на спірне майно не містя ть ознак їх неправомірності в розумінні наведених вище п оложень статті 328 Цивільного к одексу України; заперечення відповідача про наявність сп ору щодо даного майна у позив ача з іншими особами стосуют ься інших правовідносин (поз ивача з цими третіми особами ) та не можуть спростовувати н алежність доказів, наданих п озивачем на підтвердження йо го права власності у негатор ному позові.

Таким чином на підставі нал ежних та допустимих доказів судами попередніх інстанцій повно та достовірно встанов лено істотні обставини справ и щодо змісту майнових прав п озивача на спірні приміщення , вірно застосовано норми мат еріального та процесуальног о права; наданий відповідаче м договір оренди правомірно не взято судами до уваги з тих підстав, що в силу порушення в имог щодо державної реєстрац ії та нотаріального посвідче ння цього договору він не ств орює для відповідача жодних правових наслідків.

Перебування відповідача у приміщенні без відповідних правових підстав порушує пра во власності позивача, що під лягає захисту у обраний ним с посіб.

Розглянувши доводи касаці йної скарги щодо допущених с удами попередніх інстанцій п роцесуальних порушень, судов а колегія зазначає, що місцев им господарським судом закон но не прийнято до розгляду зу стрічну позовну заяву скаржн ика з огляду на недодержання останнім приписів статей 57 та 60 Господарського процесуаль ного кодексу України; апеляц ійний господарський суд вмот ивовано відхилив клопотання скаржника про зупинення про вадження у справі; доводи ска ржника в цій частині є невмот ивованими.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин; обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення у постанов і апеляційного та рішенні мі сцевого господарського суду , колегія суддів дійшла висно вків про те, що господарські с уди в порядку статей 43, 99, 101 Госп одарського процесуального к одексу України розглянули вс ебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності; д ослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізували право відносини, що виникли та існу вали між сторонами, вірно зас тосували норми матеріальног о права та дотримали вимог но рм процесуального права.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд ів попередніх інстанцій, ґру нтуються на неправильному за стосуванні норм матеріально го та процесуального права т а суперечать обставинам спра ви, змісту судових рішень; під став для скасування судових рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачає ться.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 43, 1117, пунктом 1 ча стини 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Пустоми тиагробуд" залишити без задо волення.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 27.09.2011 року у справі № 5015/1716/1 1 Господарського суду Львівс ької області та рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 14.06.2011 року залишити б ез змін.

Головуючий Т.Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач