Ухвала

від 31.05.2011 по справі 5020-402/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

31 травня 2011 року справа № 5020-402/2011

За позовом Приватн ого підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінсь кий район, вул. Сенявіна, 3, іден тифікаційний код 22285658)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаре вський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988);

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Золотий сим вол»

(99042, м. Севастополь, вул. Назу кіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766 );

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського суд норемонтного заводу «Металі ст»

(99043, м. Севастополь, Балак лавський район, вул. Каліча, бу динок 2,

ідентифікаційний код 32782349)

За участю у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів: Міністерства оборо ни України (01001, м. Київ, Повіт рянофлотський проспект, 6)

За участю військового п рокурора ВМС України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. На зукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766 )

до Приватн ого підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінс ький район, вул. Сенявіна, 3,

ідентифікаційний код 22285658);

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спецсуднор емонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревс ький спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988)

про визнання договорів поруки від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсуднор емонт», ТОВ «Золотий Символ» - недійсними.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Позивач за первісним позо вом (ПП "Соріус") - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б /н від 20.12.2010;

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ "Спецсудноремон т") - не з' явився;

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ "Золотий символ" ) - не з' явився;

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ “Трудовій колекти в Балаклавського судноремон тного заводу “Металіст”) - н е з' явився;

Третя особа (Міністерст во оборони України) - ОСОБА_2 - старший офіцер відділу, до віреність № 220/42/д від 10.01.2011;

Прокурор (військовий пр окурор ВМС України) - не з' яви вся,

Суть спору:

Приватне підприє мство «Соріус»звернулося до господарського суду міста С евастополя з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спецсудноремонт» , Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Золотий си мвол», Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни «Балаклавський суднорем онтний завод «Металіст»про с тягнення 1366504,88 грн.

Ухвалою від 21.03.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 04.04.2011.

До початку судового засід ання 04.04.2011 військовий прокурор ВМС України повідомив суд пр о вступ у розгляд справи з мет ою представництва та захисту інтересів держави в судовом у процесі (вх. №3399/11 від 01.04.2011), зазна чивши, що рішення суду по дані й справі стосується інтересі в держави і може спричинити ш коду майновим інтересам держ ави.

Ухвалою суду від 18.04.2011 було замінено відповідача (Д ержавне підприємство Мініст ерства оборони України «Бала клавський судноремонтний за вод «Металіст»(99043, м. Севаст ополь, вул. Каліча, 2, ідентифік аційний код 07658139) його правон аступником - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Трудовій колектив Балакл авського судноремонтного за воду «Металіст»(99043, м. Севастоп оль, Балаклавський район, вул . Каліча, будинок 2, ідентифіка ційний код 32782349).

18.04.2011 ТОВ «Золотий Символ»н адав зустрічну позовну заяву по справі №5020-402/2011 до Приватного підприємства «Соріус»та Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спецсудноремонт» про визнання договорів порук и б/н від 27.07.2007, укладених між ПП « Соріус», ТОВ «Спецсудноремон т», ТОВ «Золотий символ»- неді йсними.

Ухвалою від 21.04.2011 зустрічну п озовну заяву ТОВ «Золотий Си мвол»було прийнято для суміс ного розгляду з первісним по зовом у справі №5020-402/2011.

У ході розгляду справи тре тя особа (Міністерство оборо ни України) надала пояснення по суті позовних вимог (перві сного позову), відповідно до я кого проти позовних вимог (пе рвісного позову) заперечує. Т акож третя особа заявила кло потання про залучення до уча сті в справі в якості належно ї третьої особи на стороні ві дповідача - Фонд державного майна України в особі його ре гіонального відділення (т.7, ар к.с. 10).

У порядку статей 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України позивач за перві сним позовом, у порядку стате й 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України надав заперечення на зустрічну по зовну заяву, зазначивши, що по зивач за зустрічним позовом звернувся до суду після спли ву трирічного строку позовно ї давності відповідно до вим ог статті 257, ч. 4 статті 267 Цивіль ного кодексу України, крім то го, посилаючись на положення діючого законодавства Украї ни не погоджується з твердже ннями зустрічного позову та просить у його задоволенні в ідмовити в повному обсязі (т.7, арк.с. 31-34).

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи не одноразово відклався.

У судове засідання 31.05.2011 відп овідач за первісним позовом (Товариства з обмеженою відп овідальністю «Трудовій коле ктив Балаклавського судноре монтного заводу «Металіст») та прокурор явку уповноважен их представників не забезпеч или, про дату та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином та своєчасно, про прич ини неявки не сповістили.

До початку судового засіда ння 31.05.2011 відповідач за первісн им позовом (ТОВ «Спецсудноре монт») надав клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з зайнятістю його п редставника (вх. №5760/11 від 31.05.2011) (т.7 , арк.с. 40).

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ «Золотой символ») я вку уповноважених представн иків у судове засідання 31.05.2011 не забезпечив, до його початку н адав клопотання про відкладе ння розгляду справі на більш пізній термін у зв' язку з ві дрядженням його представник а, а також у порядку статті 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України просив про довжити процесуальний термі н розгляду справи (т.7, арк.с. 42).

У судовому засіданні пред ставник третьої особи (Мініс терства оборони України) під тримав заявлене 04.05.2011 клопотан ня про залучення до участі в с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів - Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна АРК у місті Севасто полі.

Представник позивача за пе рвісним позовом підтримав за явлене третьою особою клопот ання та просив відкласти роз гляд справи, а також заявив кл опотання про продовження стр оку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною третьою с татті 69 Господарського проце суального кодексу України, у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, вважає за доцільне задо волення клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Також суд вважає наявними п ідставі для задоволення клоп отання третьої особи (Мініст ерства оборони України) про з алучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів Регіонального від ділення Фонду державного май на України в АРК та місті Сева стополі з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можут ь вступити у справу на сторон і позивача або відповідача д о прийняття рішення господар ським судом, якщо рішення з го сподарського спору може впли нути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до роз'яснення в ід 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Арбітра жного процесуального кодекс у України" (із змінами, внесени ми Рекомендаціями Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 31.05.2007 р. № 04-5/103 "Про внесен ня змін та доповнень до деяки х роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій п резидії Вищого господарсько го суду України і про визнанн я таким, що втратило чинність , роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") д опущення або притягнення тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог, до участі у сп раві вирішується господарсь ким судом з урахуванням того , чи є у цієї особи юридичний і нтерес до даної справи.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку пр о те, що рішення у даній справі може вплинути на права або об ов'язки Регіонального відділ ення Фонду державного майна України в АРК та місті Севаст ополі, як органу, уповноважен ого здійснювати державну пол ітику в сфері управління дер жавним майном та вважає за не обхідне залучити його до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений в даному судо вому засіданні, керуючись ст аттями 27, 69, 77, 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до уч асті в справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Р егіональне відділення Фонду державного майна України в А Р Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повс талих, 6).

2. Продовжити строк вирішення спору у справі д о 17.06.2011.

3. Відкласти розгляд справи на 15 червня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відб удеться в приміщенні господа рського суду м. Севастополя з а адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

4. Зобов' язати позивача надіслати на а дресу третьої особі копію по зовної заяви, докази виконан ня надати суду.

5. Зобов' язати третю особу (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) надати суду

- письмове поясненн я по суті спору;

- всі письмові дока зи, що стосуються предмету сп ору,

- установчі документи (статут/положення/установчи й договір), свідоцтво про держ авну реєстрацію, довідку ста тистики про включення до ЄДР ПОУ (оригінали - для огляду, н алежним чином засвідчені коп ії - для приєднання до матер іалів справи);

- документи, що підт верджують повноваження осіб , які представлятимуть інтер еси третьої особи у судовому засіданні (оригінали - для о гляду в судовому засіданні, н алежним чином засвідчені коп ії документів для приєднання до матеріалів справи).

6. Зобов' язати стор ін надати суду:

Позивача за первісним поз овом:

- всі письмові до кази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позов них вимог,

відповідачів за первіс ним позовом:

- відзив на позов т а документи, що підтверджуют ь зазначені в ньому обставин и, докази надсилання його поз ивачу;

- всі письмові дока зи, що стосуються предмету сп ору, в обґрунтування своїх по яснень чи заперечень проти п озову;

- установчі документи (статут/положення/установчи й договір), свідоцтво про держ авну реєстрацію, довідку ста тистики про включення до ЄДР ПОУ (оригінали для огляду та н алежним чином засвідчені коп ії для приєднання до матеріа лів справи);

- документи, що підтвер джують повноваження осіб, як і представлятимуть інтереси відповідача у судовому засі данні, (оригінали - для огляд у, належним чином засвідчені копії - для приєднання до ма теріалів справи);

- довідку про наявн ість рахунків в установах ба нку.

третю особу:

- всі письмові док ази, що стосуються предмета с пору,

7. Зобов' язати відп овідача за зустрічним позово м (ТОВ «Спецсудноремонт») н адати відзив (письмові поясн ення) щодо вимог зустрічної п озовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзив у (пояснень) надіслати позива чеві за зустрічним позовом.

Копії документів, щ о надаються до суду, повинні б ути засвідчені належним чино м, згідно з пунктом 5.27 Держстан дарту України №4163-2003 “Уніфіков ана Система організаційно-ро зпорядчої документації. Вимо ги до оформлювання документі в”, і подаються з супровідним листом.

Для пропуску у приміщен ня суду мати документ, який по свідчує особу (паспорт), підтв ерджує її повноваження та цю ухвалу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГП К України господарський суд має право стягнути в доход Де ржавного бюджету України з в инної сторони штраф у розмір і до ста неоподатковуваних м інімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребн як