Постанова

від 24.05.2011 по справі 28/337

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 28/337

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 5185 від 16.11.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2/12 від 02.12.2010 року;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автошик” на рішення господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 року

у справі № 28/337 ( суддя Коп итова О.С.)

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, м . Київ,

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Автошик”, м. Київ,

про стягнен ня 24 990,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до господ арського суду міста Києва з п озовом в якому просив суд стя гнути з ТОВ „Автошик” на свою користь в порядку регресу су ми виплаченого страхового ві дшкодування у розмірі 24 990,00 грн .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 року п озов задоволено частково. Пр исуджено до стягнення з ТОВ „ Автошик” на користь ФОП ОСО БА_3 16 148,16 грн., 161,48 грн. витрат по с платі державного мита, 152,50 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ТОВ „Автошик” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року скас увати та прийняти нове, яким в ідмовити в задоволенні позов у у повному обсязі, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.05.2011 року запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ТОВ „Автошик” за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду міст а Києва - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2011 року в имоги апеляційної скарги під тримав, просив апеляційну ск аргу задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 24.05.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги ТОВ „Автоши к” слід відмовити, а рішення г осподарського суду міста Киє ва - залишити без змін, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 14.02.2008 року близько 10 год. 55 хв. в м. Києві сталася дорожньо-тра нспортна пригода (ДТП) за учас тю автомобіля Hundai „Sonata”, д. н. НО МЕР_1, що належить корпораці ї “Укрінмаш”, яким керував Кр авченко Віталій Григорович, автомобіля Toyota, д. н. НОМЕР_2, щ о належить ОСОБА_4, яким ві н і керував та автомобіля ВАЗ 21099 д. н НОМЕР_3 під керуванн ям ОСОБА_5

Згідно із Довідкою УДАІ № 52/04 -08 від 19.08.2008 року (а. с. 15) аварійну си туацію створив водій автомоб іля ВАЗ 21099 д. н НОМЕР_3 ОСОБ А_5, який працював на посаді в одія ТОВ „Автоши к” (Подорожній лист № 256955 від 01.02.2 008 року, а. с. 17).

Цивільно-правова відповід альність ТОВ „Автошик”, як вл асника автомобіля ВАЗ 21099 д. н НОМЕР_3, застрахована ЗАТ „С К “Галактика” згідно із Полі сом обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів НО МЕР_4 з терміном дії від 05.01.2008 р оку до 04.01.2009 року.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду, заподіян у майну на одного потерпілог о становить 25 500, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Страховим випадком, згідно цього Полісу є подія, внаслід ок якої заподіяна шкода трет ім особам під час дорожньо-тр анспортної пригоди, яка стал ася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслі док якої настає цивільно-пра вова відповідальність особи , відповідальність якої заст рахована за договором.

Відповідно до Висновку № 0163 а втотоварознавчого дослідже ння, складеного 01.04.2008 року Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_6, вартість матеріальног о збитку, завданого власнико ві автомобіля Hundai „Sonata”, д. н. НО МЕР_1 - корпорації “Укрінм аш”, в результаті його пошкод ження при ДТП складає 32 296,33 грн. (а. с. 23-35).

Постановою Постановою Дар ницького районного суду м. Ки єва від 26.02.2008 року у адміністрат ивній справі, водія автомобі ля ВАЗ 21099 д. н НОМЕР_3 - ОС ОБА_5 визнано винним у вчине нні ДТП 14.02.2008 року внаслідок пор ушення пункту 10.3 Правил дорож нього руху України та притяг нуто до адміністративної від повідальності за статтею 124 Кп АП України (а. с. 19).

ЗАТ СК “Галактика” за заяво ю постраждалої особи корпора ції “Укрінмаш” від 21.04.2008 року пе рерахувала останньому згідн о із Страховим актом № ЦВ 0295/08 ві д 21.05.2008 року (а. с. 16) суму страховог о відшкодування в розмірі 24 990, 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 4342 04.06.20 08 року (оригінал - а. с. 92).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" страховик після виплати ст рахового відшкодування має п раво подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортног о засобу, який спричинив доро жньо-транспортну пригоду: а) я кщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичн их, психотоксичних чи інших о дурманюючих речовин; б) якщо в ін керував транспортним засо бом без права на керування тр анспортним засобом відповід ної категорії; в) якщо він післ я дорожньо-транспортної приг оди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від пров едення в установленому поряд ку перевірки, констатуючої д ію алкогольних напоїв, нарко тичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речов ини після дорожньо-транспорт ної пригоди до відповідної к онстатуючої перевірки; г) якщ о дорожньо-транспортна приго да визначена в установленому порядку безпосереднім наслі дком невідповідності техніч ного стану та обладнання тра нспортного засобу існуючим в имогам Правил дорожнього рух у; ґ) якщо він не повідомив стр аховика у строки і за умов, виз начених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із підпунктом 33.1.2 пун кту 33.1 ст. 33 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів" встановлено, що учасники дорожньо-трансп ортної пригоди зобов'язані в жити заходів для невідкладно го, але не пізніше трьох робоч их днів, повідомлення страхо вика, з яким було укладено дог овір обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності, або, у випадках, пер едбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транс портної пригоди.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ “Автошик” повід омило ЗАТ СК “Галактика” про настання страхового випадку лише 25.03.2008 року (Повідомленням про випадок № 01-5/3275 а. с. 16), п ри цьому ДТП сталось 14.02.2008 року, тобто з порушенням встановл еного законом строку, а відта к, СК “Галактика” після випла ти корпорації “Укрінмаш” стр ахового відшкодування отрим ало право звернення з регрес ними вимогами до відповідача .

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, між ЗАТ „СК „Галактика” (Цедент) т а ФОП ОСОБА_3 (Цесіонарій) б уло укладено Договір уступки вимоги (цесії) № 2/12-10 від 12.10.2009 року (далі - Договір цесії) (а. с. 13), в ідповідно до умов якого Цеде нт передає, а Цесіонарій набу ває право вимоги, належне Цед ентові і стає кредитором щод о стягнення заборгованості ( страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненн і дорожньо - транспортних пр игод (їх страховиків з гідно договорів цивільно-пр авової відповідальності), за договорами страхування укла деними між Цедентом та Страх увальниками, а також іншої за боргованості, що утворилася внаслідок страхового відшко дування Цедентом та /або пору шення умов договору страхува ння Страхувальником за усіма наявними у Цедента страхови ми справами по яким Цедент сп лативши суму страхового відш кодування отримав право вимо ги до особи відповідальної з а завдані збитки (ї ї Страховика) (надалі іменуєт ься Боржник) (п. 1 Договору).

Відповідно до пункту 2 Догов ору цесії, за цим Договором Це сіонарій набуває право вимаг ати від Боржника належного в иконання наступних зобов' я зань - право вимоги в межах с плаченого страхового відшко дування. До Цесіонарія перех одять усі права, які забезпеч ують зобов' язання боржника .

Згідно із Реєстром страхов их справ за Договором цесії (Д одаток до Договору цесії), поз ивач 12.10.2009 року прийняв від ЗАТ СК “Галактика”, зокрема, прав о вимоги до боржника - ТОВ “А втошик” на суму 24 990,00 грн.

08.11.2010 року позивач направив н а адресу відповідача повідом лення про укладення Договору цесії та його копію, що підтве рджується фіскальним чеком № 8095 від 08.11.2010 року та описом вклад ення в цінний лист ВІД 08.11.2010 рок у (а. с. 93).

Відповідно до п. 1) п. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги).

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання як правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гр оші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм зак онодавства вбачається, що кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку, тобто відступлення пр ава вимоги є можливим за умов и її дійсності.

Наявність у ЗАТ СК “Галакти ка” на момент укладення Дого вору цесії права звернення з регресними вимогами до відп овідача вірно встановлено мі сцевим господарським судом т а підтверджується матеріала ми справи.

За Договором цесії позивач у передано лише право регрес ної вимоги до відповідача пр ямо визначене приписами п. 38.1 с т. 38 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів", а не здійснено замі ну сторони у самому договорі страхування, як помилково ст верджує відповідач.

Підписавши зазначений Дог овір цесії, позивач не отрима в від страхової компанії всь ого обсягу її прав та обов' я зків за Полісом обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів НОМЕР_4, а отримав л ише єдине право вимагати від відповідача відшкодування в порядку регресу виплачених потерпілій особі коштів.

Слід зазначити, що 03.06.2008 року Д арницьким районним судом м. К иєва було прийнято Постанову щодо притягнення до адмініс тративної відповідальності водія корпорації “Укрінмаш” , ОСОБА_7 у зв' язку з закін ченням строку накладення адм іністративного стягнення пр овадження по справі про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 закрито.

Разом з тим, в зазначеній по станові судом встановлено, щ о з боку водія ОСОБА_7 допу щено порушення п. п. 11.4, 12.1, 12.3 Прави л дорожнього руху, що і стало б езпосередньою причиною доро жньо-транспортної пригоди.

Згідно висновків Дарницьк ого районного суду та обстав ина, що водій ОСОБА_5 створ ив аварійну обстановку для в одія ОСОБА_7, з урахування м допущених останнім порушен ь ПДР, що спричинили пошкодже ння транспортних засобів, не є підставою звільнення ОСО БА_7 від адміністративної в ідповідальності в зв' язку з відсутністю в його діях скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.12.2008 року Дарницьк им районним судом м. Києва бул о прийнято постанову, якою в з в' язку з закінченням строку на протязі якого можливе нак ладення адміністративного с тягнення закрито провадженн я по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 (водій ві дповідача). Однак, в мотивувал ьній частині зазначеної пост анови встановлений факт пору шення ОСОБА_5 п.п. 10.3 Прави л дорожнього руху України.

За таких обставин, станом на день прийняття оскаржуваног о рішення місцевого господар ського суду, встановлений фа кт порушення Правил дорожньо го руху при ДТП, що сталась 14.02.200 8 року, як водієм корпорації “У крінмаш” так і водієм відпов ідача, тобто винними в дорожн ьо-транспортній пригоді визн ані обидва водії.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, а саме шкод а, завдана одній особі з вини і ншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності в ини всіх осіб, діяльністю яки х було завдано шкоди, розмір в ідшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотн е значення.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

З огляду на вищенаведене, і корпорація “Укрінмаш” і відп овідач є особами, відповідал ьними за збитки, що спричинен і за наслідками дорожньо-тра нспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є, зокрем а, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Як зазначалося вище, розмір матеріального збитку заподі яного власнику автомобіля Hunda i „Sonata”, д. н. НОМЕР_1, підтверд жений Звітом автотоварознав чого дослідження та складає 32 296,33 грн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується із висновком суду пе ршої інстанції, що враховуюч и наявність вини обох водіїв у вчиненні ДТП 14.02.2008 року право регресної вимоги ЗАТ СК “Гал актика”, а в подальшому і пози вача до відповідача обмежуєт ься 16 148,16 грн. (32 296,33 / 2).

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 28 /337 прийнято відповідно до вим ог чинного законодавства з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому підстав дл я його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у апеляційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Автошик” на рішення гос подарського суду міста Києва 27.01.2011 року у справі № 28/337 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва 27.01.2011 року у справі № 28/337 залишити без змі н.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 28/337 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді