Постанова

від 12.07.2011 по справі 28/337

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 28/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - Кузюта К.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Автошик"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 24.05.2011

у справі №28/337

за позовом ПП ОСОБА_1

до ТОВ "Автошик"

про стягнення 24990 грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 27.01.2011 (суддя Ко питова О.С.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 24.05.2011 (судді: Остапенко О.М., Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.), поз ов задоволено частково - на підставі ст.ст.993,1166,1187,1188 ЦК Україн и та ст.ст.33,38 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" стягнуто з ТОВ "Автошик" на користь ПП ОСОБА_1 16148,16 грн. в рахунок від шкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТ П, яка сталася з вини осіб, які керували автомобілями Hundai Sonata, д ержавний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21099, державний номер НОМЕ Р_2.

ТОВ "Автошик" у поданій каса ційній скарзі просить рішенн я та постанову скасувати, при йняти нове рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог, посилаючись на порушенн я та неправильне застосуванн я судами норм матеріального і процесуального права, а сам е ст.38 Закону України "Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів", ст.ст.512,513,514 ЦК Украї ни та ст.ст.34,43 ГПК України. Зокр ема, скаржник вважає, що за дог овором цесії не може бути пер едано право регресної вимоги у формі відступлення боргу, а тому висновок судів поперед ніх інстанцій про передання позивачу за договором цесії №2/12-10 від 12.09.2009 права регресної ви моги ЗАТ "СК "Галактика" шляхом відступлення боргу не відпо відає нормам матеріального п рава. Разом з тим, скаржник вка зує на недоведеність належни ми та допустимими доказами п ідстав для виплати позивачу страхового відшкодування в п орядку регресу.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування апеляційним судом н орм матеріального і процесуа льного права, заслухавши поя снення присутнього у засідан ні представника відповідача , дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - зал ишенню без змін з наступних п ідстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про часткове задов олення позову, апеляційний г осподарський суд виходив з т ого, що:

14.02.2008 року близько 10 год. 55 хв. в м . Києві сталася ДТП за участю а втомобіля Hundai Sonata, державний ном ер НОМЕР_1, що належить кор порації “Укрінмаш”, яким кер ував ОСОБА_3, автомобіля Toyo ta, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, яким в ін і керував та автомобіля ВА З 21099, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Згідно із Довідкою УДАІ ГУ в м.Києві №52/04-08 від 19.08.2008р. (а.с.15) авар ійну ситуацію створив водій автомобіля ВАЗ 21099, державний н омер НОМЕР_2, ОСОБА_4, як ий працював на посаді водія Т ОВ „Автошик” (Подорожній лис т № 256955 від 01.02.2008 року, а.с.17).

Цивільно-правова відповід альність ТОВ „Автошик”, як вл асника автомобіля ВАЗ 21099, держ авний номер НОМЕР_2, застр ахована ЗАТ „СК “Галактика” згідно із Полісом обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів №ВВ/3584275 з терміном ді ї від 05.01.2008 року до 04.01.2009 року.

Страховим випадком, згідно цього Полісу є подія, внаслід ок якої заподіяна шкода трет ім особам під час ДТП, яка стал ася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслі док якої настає цивільно-пра вова відповідальність особи , відповідальність якої заст рахована за договором.

Відповідно до Висновку № 0163 а втотоварознавчого дослідже ння, складеного 01.04.2008 Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість матеріального зби тку, завданого власникові ав томобіля Hundai Sonata, державний номе р НОМЕР_1 - корпорації “Ук рінмаш”, в результаті його по шкодження при ДТП складає 32 296,3 3 грн. (а.с.23-35).

Постановою Дарницького ра йонного суду м. Києва від 26.02.2008 в одія автомобіля ВАЗ 21099, держав ний номер НОМЕР_2 - ОСОБ А_4 визнано винним у вчиненн і ДТП, що сталася 14.02.2008 внаслідо к порушення пункту 10.3 Правил д орожнього руху України та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності за ст.124 Кп АП України (а.с.19).

ЗАТ СК “Галактика” за заяво ю постраждалої особи, корпор ації “Укрінмаш”, від 21.04.2008 перер ахувала останньому згідно із Страховим актом № ЦВ 0295/08 від 21.05. 2008 (а.с.16) суму страхового відшко дування в розмірі 24990 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням №4342 04.06.2008 (а.с.92).

Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " страховик після виплати стр ахового відшкодування має пр аво подати регресний позов д о страхувальника або водія з абезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП: а) якщо він керував транспортн им засобом у стані сп'яніння п ід впливом алкоголю, наркоти чних, психотоксичних чи інши х одурманюючих речовин; б) якщ о він керував транспортним з асобом без права на керуванн я транспортним засобом відпо відної категорії; в) якщо він п ісля ДТП самовільно залишив місце пригоди чи ухилився ві д проведення в установленому порядку перевірки, констату ючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурма нюючих речовин, чи споживав ц і речовини після дорожньо-тр анспортної пригоди до відпов ідної констатуючої перевірк и; г) якщо ДТП визначена в уста новленому порядку безпосере днім наслідком невідповідно сті технічного стану та обла днання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дор ожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у стро ки і за умов, визначених у підп ункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цьог о Закону.

Згідно із пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " встановлено, що учасники ДТП зобов'язані вжити заходів дл я невідкладного, але не пізні ше трьох робочих днів, повідо млення страховика, з яким бул о укладено договір обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності, або , у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання Д ТП.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ “Автошик” повід омило ЗАТ СК “Галактика” про настання страхового випадку лише 25.03.2008 (Повідомленням про в ипадок № 01-5/3275 а.с.16), при цьому ДТП сталось 14.02.2008, тобто з порушенн ям встановленого законом стр оку, а відтак, СК “Галактика” п ісля виплати корпорації “Укр інмаш” страхового відшкодув ання отримало право зверненн я з регресними вимогами до ві дповідача.

Між ЗАТ „СК „Галактика” (Цед ент) та ПП ОСОБА_1 (Цесіонар ій) було укладено договір уст упки вимоги (цесії) №2/12-10 від 12.10.2009 (далі - договір цесії) (а.с.13), ві дповідно до умов якого цеден т передає, а цесіонарій набув ає право вимоги, належне цеде нтові і стає кредитором щодо стягнення заборгованості (с трахового відшкодування) з т ретіх осіб винних у вчиненні ДТП (їх страховиків згідно до говорів цивільно-правової ві дповідальності), за договора ми страхування укладеними мі ж цедентом та страхувальника ми, а також іншої заборговано сті, що утворилася внаслідок страхового відшкодування це дентом та/або порушення умов договору страхування страху вальником за усіма наявними у цедента страховими справам и по яким цедент сплативши су му страхового відшкодування отримав право вимоги до особ и відповідальної за завдані збитки (її страховика) (надалі іменується боржник) (п.1 Догов ору).

Відповідно до пункту 2 догов ору цесії, за цим договором це сіонарій набуває право вимаг ати від боржника належного в иконання наступних зобов' я зань - право вимоги в межах с плаченого страхового відшко дування. До цесіонарія перех одять усі права, які забезпеч ують зобов' язання боржника .

Згідно із Реєстром страхов их справ за договором цесії (Д одаток до договору цесії), поз ивач 12.10.2009 прийняв від ЗАТ СК “Г алактика”, зокрема, право вим оги до боржника - ТОВ “Автош ик” на суму 24990 грн.

08.11.2010 року позивач направив н а адресу відповідача повідом лення про укладення договору цесії та його копію, що підтве рджується фіскальним чеком № 8095 від 08.11.2010 та описом вкладення в цінний лист від 08.11.2010 (а.с.93).

03.06.2008 Дарницьким районним суд ом м. Києва було прийнято Пост анову про притягнення до адм іністративної відповідальн ості водія корпорації “Укрін маш”, ОСОБА_3 У зв' язку з з акінченням строку накладенн я адміністративного стягнен ня провадження по справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_3 закрито.

Разом з тим, в зазначеній по станові судом встановлено, щ о з боку водія ОСОБА_3 допу щено порушення п.п. 11.4, 12.1, 12.3 Прави л дорожнього руху, що і стало б езпосередньою причиною ДТП.

Згідно висновків Дарницьк ого районного суду та обстав ина, що водій ОСОБА_4 створ ив аварійну обстановку для в одія ОСОБА_3, з урахування м допущених останнім порушен ь Правил дорожнього руху, що с причинили пошкодження транс портних засобів, не є підстав ою звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповіда льності в зв' язку з відсутн істю в його діях складу адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.12.2008 року Дарницьк им районним судом м. Києва бул о прийнято постанову, якою в з в' язку з закінченням строку на протязі якого можливе нак ладення адміністративного с тягнення закрито провадженн я по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 (водій ві дповідача). Однак, в мотивувал ьній частині зазначеної пост анови встановлений факт пору шення ОСОБА_4 п.п. 10.3 Правил д орожнього руху України.

За таких обставин, станом на день прийняття оскаржуваног о рішення місцевого господар ського суду, встановлений фа кт порушення Правил дорожньо го руху при ДТП, що сталась 14.02.200 8 як водієм корпорації “Укрін маш”, так і водієм відповідач а, тобто винними в ДТП визнані обидва водії.

Відповідно до ст. 1188 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, а саме шкод а, завдана одній особі з вини і ншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності в ини всіх осіб, діяльністю яки х було завдано шкоди, розмір в ідшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотн е значення.

З огляду на вищенаведене, і корпорація “Укрінмаш” і відп овідач є особами, відповідал ьними за збитки, що спричинен і за наслідками ДТП.

Суд апеляційної інстанції , враховуючи наявність вини о бох водіїв у вчиненні ДТП 14.02.2008 дійшов правильного висновку , що право регресної вимоги ЗА Т СК “Галактика”, а в подальшо му і право вимоги позивача до відповідача обмежується 16148,16 грн. (32 296,33/2).

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Судами попередніх інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки умов договору ц есії №2/12-10 від 12.09.2009 та інших доказ ів в їх сукупності з достовір ністю встановлено, а відпові дачем не спростовано факт до сягнення між ЗАТ СК “Галакти ка” та позивачем домовленост і щодо відступлення права ре гресної вимоги до боржника - ТОВ “Автошик” на суму 24990 грн.

Наявні ж заперечення скарж ника зводяться передусім до передчасних посилань на неді йсність договору цесії в час тині відступлення права регр есної вимоги до боржника - Т ОВ “Автошик” на суму 24990 грн.

Доводи заявника щодо відсу тності у нового кредитора (по зивача) права на регресну вим огу підлягають відхиленню, о скільки таке право у позивач а виникло на підставі догово ру уступки права вимоги №2/12-10 в ід 12.09.2009, який недійсним не визн авався.

Згідно зі ст.204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Касаційна інстанція врахо вує той факт, що договір цесії №2/12-10 від 12.09.2009 в частині передачі права регресної вимоги у фор мі відступлення боргу ніким не оспорювався та не визнава вся недійсним у встановленом у порядку з підстав його неві дповідності нормам ст.ст.33,38 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів" та ст.ст.514,515,527 ЦК України, ч им спростовуються посилання скаржника на вказані норми в обгрунтування своїх запереч ень.

Крім того, предметом позову є стягнення коштів в порядку регресу, а не визнання догово ру цесії недійсним.

Таким чином, порушені заявн иком з цього приводу питання виходять за межі позовних ви мог та можуть бути лише предм етом іншого позовного провад ження.

Наведеним спростовуються помилкові твердження заявни ка про безпідставне отриманн я позивачем права регресної вимоги за договором цесії.

Інші наявні заперечення за явника зводяться до посилань на оцінку судами неналежних доказів та до намагань надат и перевагу певним доказам, пр оте, згідно імперативних при писів ч.2 ст.1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу, про перевагу одних док азів над іншими, збирати нові докази або додатково переві ряти докази.

Зважаючи на вищенаведене , колегія не вбачає підстав дл я скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 24.05.2011 у справі №28/337 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ТОВ "Автошик" - без задоволе ння.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун