Рішення

від 01.06.2011 по справі 5020-440/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-440/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Керченський морський заво д „Фрегат” (98300, АР Крим, м. Кер ч, вул. Кирова, буд 54 А, ідентифі каційний код 32316153)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Таген” (99040, м. Севастополь, вул. Хруст альова, будинок 42-А, офіс 201, іден тифікаційний код 20682349)

про стягнення 13197,72грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність № 19 від 30.03.2011;

відповідача: Донець В.М . - директор, наказ № 15/К від 28.02.2005.

суть спору:

Товариство з обме женою відповідальністю „Кер ченський морський завод „Фре гат” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Та ген” про стягнення 13197,72 гр н.

Позов обґрунтований порушенням з боку відповідач а умов договору №75/07 від 18.09.2007 в ча стині належної та своєчасної оплати отриманих послуг про стоянку катеру проекту 376.

Ухвалою від 24.03.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння, справу призначено до роз гляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував з підстав, викладен их у відзиві на позов. Відпові дач зазначає, що катер проект у 376 «Прогрес»йому на праві вл асності ніколи не належав, фа ктично він є власником іншог о катеру проекту 376 - «Градус» . Відповідач зазначає, що хоча з позивачем і було укладено д оговір на стоянку катеру, фак тично катер проекту 376, який на лежить ТОВ „Таген”, у пр ичала ТОВ „Керченський морсь кий завод „Фрегат” ніколи не перебував. Відповідач також зазначає, що підпис на актах в иконаних робіт здійснено не директором ТОВ „Таген”, а нев ідомою особою.

Представникам сторін були роз`яснені їх процесуальні п рава, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослдивш и обставини справи, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення позовних вимог виходячи з на ступного.

18.09.2007 між Товариством з обм еженою відповідальністю „Ке рченський морський завод „Фр егат” - Завод, та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Таген” - Замовник, було у кладено договір Договір № 75/07 н а стоянку катеру проекту 376, ві дповідно до пункту 1.1 якого За мовник доручає, а Завод забез печує стоянку катеру проект 376 у причалу Заводу.

Суд вважає, що укладений між сторонами у справі договір з а своєю правовою природою є д оговором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу Україна, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Пунктами 2.1, 2.4 Договору № 75/07 в ід 18.09.2007 встановлено, що оплату за надані послуги Замовник з дійснює щомісячно протягом 5 -ти днів, наступних після звіт ного періоду, після отрима ння рахунку та акту вартос ті послуг.

Підставою для розрахунку в артості наданих послуг є акт и про розмір фактично надани х послуг, підписані предст авниками обох сторін.

В даному випадку позивачем було представлено суду акти по наданню послуг за січень, л ютий, березень, квітень 2009, які збоку Товариства з обмеженою відповідальністю „Таген” не підписані, доказів надсилан ня їх відповідачеві для підп исання не представлено (а.с.45-48) .

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про н едоведеність факту надання п озивачем відповідачеві посл уг у січні, лютому, березні, кв ітні 2009 року, та як наслідок, ві дсутність у Товариства з обм еженою відповідальністю „Та ген” обов`язку по оплаті раху нків, виставлених на підстав і вказаних актів.

Інших доказів, які б свідчил и про надання позивачем відп овідачеві послуг по стоянці катеру суду не представлено.

Суд також вважає за необхід не звернуи увагу на той факт, щ о пунктом 1.3 договору № 75/07 від 18.09 .2007 встановлено, що строк стоян ки суден визначається з 18.09.2007 по 31.12.2007 та може бути продовжено за угодою сторін.

Доказів укладення сторона ми договору угоди про його пр одовження після 31.12.2007 суду не пр едставлено, у зв`язку з чим, су д вважає недоведеним збоку п озивача факт надання послуг саме в рамках договору № 75/07 від 18.09.2007, а також недоведеним факт отримання послуг саме ТОВ „Т аген”.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання позивача на част кову оплату відповідачем отр иманих послуг суд не може виз нати належним доказом у спра ві з огляду на частину 1 статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, якою пе редбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

В даному випадку позивач в о бгрунтовання визнання відпо відачем існування у нього за боргованості посилається на прибутковий касовий ордер № 888345, на підставі якого сплачен о 2466,36 грн. за надані послуги по р ахунках № 320 та № 357 (а.с.12).

Однак, суд зазначає, що вимо ги про стягнення заборговано сті по вказаних рахунках не є предметом даного спору, тому суд їх в якості належного док азу не приймає.

Позивач в обгрунтування по зовних вимог також представи в суду Акти наданих послуг за липень, серпень, вересень, жов тень, листопад 2008 року та рахун ки, виставлені на підставі вк азаних актів (а.с.35-44).

В той же час, доказів направ лення вказаних рахукнків у в иконання пункту 2.1 договору, н а адресу відповідача позивач не представив.

Суд ухвалою від 17.05.2011 про відк ладення розгляду даної справ и в порядку підготовки справ и до розгляду зобов`язував по зивача надати суду докази ви конання ним вимог пункту 2.1 До говору №75/07 від 18.09.2007 (докази надс илання рахунків та актів від повідачеві та докази їх отри мання відповідачем) (а.с.135).

Присутній у судовому засід анні представник позивача по яснив суду, що такі докази у ТО В „Керченський морський заво д „Фрегат” відсутні та надат и їх неможливо.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Частиною 1 статті 1 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Таким чином, підставою для з вернення до суду має бути ная вне порушене або оспорюване право.

Суд вважає, що за умови нена дсилання позивачем актів та рахунків на адресу відповіда ча та відсутності збоку відп овідача відмови в їх оплаті, є відсутнім порушене право ТО В „Керченський морський заво д „Фрегат” та, як наслідок, від сутні підстави для його захи сту в судовому порядку.

З огдяду на відсутність пор ушеного права позивача, суд в важає відсутніми підстави дл я вчинення процусуальних дій по встановленню справжності підписів директора ТОВ „Таг ен” на Актах наданих послуг з а липень, серпень, вересень, жо втень, листопад 2008 року.

На підставі викладених обс тавин, суд приходить до висно вку про відсутність підстав для задоволення позовних вим ог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і.

Суддя підпис О.С.Погребняк

Рішення оформлено згідно

з вимогамист. 84 ГПК України

та підписано 03.06.2011