Постанова

від 20.07.2011 по справі 5020-440/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Справа № 5020-440/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Гог оля Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Керченс ький морський завод "Фрегат" н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя По гребняк О.С.) від 01 червня 2011 року у справі № 5020-440/2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а, м істо Керч, 98318)

до товариства з об меженою відповідальністю "Та ген" (вул. Хрустальова, 42а, офіс 201, місто Севастополь, 99029; вул. Му зики, 52, місто Севастополь, 99055; п р. Ген. Острякова, 161-3Г, місто Сев астополь)

про стягнення 13197,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Керчен ський морський завод "Фрегат " (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Се вастополя з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Таген" (далі - відпові дач) про стягнення заборгова ності в сумі 13197,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були пор ушені умови договору №75/07 від 18 .09.2007 року в частині належної та своєчасної оплати отриманих послуг по стоянці катеру про екту 376.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 01 червня 2011 року (суддя Погре бняк О.С.) у справі №5020-440/2011 у позов і відмовлено.

Рішення мотивовано т им, що строк дії договору стор ін № 75/07 від 18.09.2007 р. закінчився, то ді як доказів укладення стор онами договору угод про його продовження не надано, у зв' язку з чим, суд вважає, що пози вачем недоведений факт надан ня послуг саме у рамках догов ору №75/07 від 18.09.2007 року, а також нед оведений факт отримання посл уг саме товариством з обмеже ною відповідальністю „Таген ”.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, 16 чер вня 2011 року позивач звернувся до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарсь кого суду першої інстанції с касувати та прийняти нове рі шення .

Заявник апеляційної скарги вважає, що договір №75/07 в ід 18.09.2007 року між позивачем та в ідповідачем розірваний не бу в. По закінченню строку догов ору, майно відповідач не забр ав, продовжував оплачувати п ослуги із зберігання майна, щ о підтверджується копією кас ової книги і прибуткового ка сового ордера від 26.06.2008 року, от же відповідач не був проти пр одовження користування посл угами зі зберігання майна. За явник у скарзі посилається н а частину 3 статті 946 Цивільног о кодексу України та вказує, щ о відповідач, як поклажодаве ць, після закінчення строку д оговору зберігання не забрав свій катер, тому він зобов'яза ний внести плату за весь факт ичний час його зберігання, за значаючи, що стаття 947 Цивільн ого кодексу України передбач ає відшкодування витрат на з берігання.

Більш детальніше дов оди викладені у скарзі.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 23 червня 2011 року апеляційна скарга тов ариства з обмеженою відповід альністю "Керченський морськ ий завод "Фрегат" прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у складі судової ко легії: головуючий суддя - Ба люкова К.Г., судді - Гоголь Ю.М . та Волков К.В.

Розпорядженням секре таря судової палати від 19 липн я 2011 року у зв' язку з відпустк ою судді Волкова К.В., замінено суддю Волкова К.В. на суддю Ви дашенко Т.С.

04 липня 2011 року від това риства з обмеженою відповіда льністю "Керченський морськи й завод "Фрегат" надійшло клоп отання про розгляд справи у в ідсутність його представник а.

У судове засідання 19 л ипня 2011 року сторони не з' яви лись.

Оскільки явка в судов е засідання згідно статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін та тре тіх осіб, справа може розгляд атися без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов' язковою судом апеляційної ін станції, колегія вважає за мо жливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тністю представників сторін .

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Керченський морський з авод „Фрегат" (Завод) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Таген" (Замовник), було укладено договір № 75/07 на стоян ку катеру проекту 376 у причалу заводу (а.с.9 том1 1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору Замовник доручає, а Заво д забезпечує стоянку катеру проект 376 у причалу Заводу.

Згідно з пунктом 1.3 договору термін стоянки судів визнач ається з 18.09.2007 року по 31 грудня 2007 року і може бути продовжений за угодою сторін.

Згідно позовної заяви, пози вач у відповідності з догово ром № 75/07 від 18.09.2007 р. забезпечував стоянку катеру проекту 376 („Пр огресс”), належного відповід ачеві у причалу Заводу, остан ня оплата від відповідача за договором відбулась 26.06.2008 р., от же за період з 25.07.2008 р. по 30.04.2009 р. утв орилась заборгованість у сум і 11 973,78 грн., яка відповідачем до бровільно не погашена, що слу гувало підставою для звернен ня позивача до суду з позовом про її стягнення, а також стяг нення пені, що передбачено п.2. 5 Договору.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія не вбачає п ідстав для задоволення апеля ційної скарги та скасування рішення суду першої інстанці ї, виходячи із наступного.

Предметом позову є ви мога позивача про стягнення 13197,72 грн. з відповідача за догов ором №75/07 від 18.09.2007 року.

Судова колегія вважає, що ук ладений між сторонами у спра ві договір за своєю правовою природою є договором про над ання послуг з забезпечення с тоянки катеру, що регулюютьс я загальними положеннями про послуги, закріпленими главо ю 63 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до частини 1 ста тті 901 Цивільного кодексу Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовн ик зобов'язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктами 2.1. та 2.4 договору №75/07 від 18.09.2007 року визначено, що опл ату за надані послуги Замовн ик здійснює щомісячно протяг ом 5-ти днів, наступних після з вітного періоду, після отрим ання рахунку та акту вартост і послуг.

Підставою для розрахунку в артості наданих послуг є акт и про розмір фактично надани х послуг, підписані представ никами обох сторін.

На підтвердження заявлени х позовних вимог позивачем н адані акти про надання послу г для товариства з обмеженою відповідальністю „Таген” пр и стоянці катера „Прогресс” проекту 376 згідно договору № 75/0 7 від 18.09.2007 року за період липень - грудень 2008 року (а.с. 36-44 том 1), як и містять підписи обох сторі н Договору, та на підставі як их позивачем були виставлені рахунки для оплати відповід ачеві.

Жодний з зазначених актів н е містить печатки товариства з обмеженою відповідальніст ю „Таген”.

Однак, судова колегія в мате ріалах справи не вбачає дока зів щодо направлення рахунк ів, виставлених на підставі п ерелічених вище актів відпов ідачеві, що свідчить про недо тримання позивачем положень пункту 2.1 Договору, яким перед бачений обов' язок відповід ача провести оплату рахунків протягом 5 днів після їх от римання.

З урахуванням положень час тини 1 статті 15 Цивільного код ексу України та частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія доходить висновку , що за умови не надсилання поз ивачем актів та рахунків на а дресу відповідача та відсутн ості збоку відповідача відмо ви в їх оплаті, є відсутнім пор ушене право товариства з обм еженою відповідальністю „Ке рченський морський завод „Фр егат" та, як наслідок, відсутні підстави для його захисту в с удовому порядку.

Також, в матеріалів справи є акти по наданню послуг за січ ень, лютий, березень, квітень 2 009 року, які з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Таген" не підписані, доказів надсилання їх відповідачеві для підписання не представл ено (а.с.45-48 том 1).

На підставі викладеного, су дова колегія погоджується з висновком суду першої інстан ції про недоведеність факту надання позивачем відповіда чеві послуг у січні, лютому, бе резні, квітні 2009 року та, як нас лідку, про відсутність у това риства з обмеженою відповіда льністю „Таген" обов'язку по о платі рахунків, виставлених на підставі вказаних актів.

Інших доказів, які б свідчил и про надання позивачем відп овідачеві послуг по стоянці катеру суду не представлено судам.

Таким чином, належних доказ ів дотримання позивачем вимо г Договору сторін щодо підст ав проведення оплати надани х послуг судовою колегією за матеріалами справи не встан овлено, що свідчить про існув ання підстав для відмови в за доволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив також з факту припинення дії Догов ору сторін 31.12.2007 р. через закінч ення строку його дії, оскільк и останній згідно пункту 1.3 До говору може бути продовжений лише за угодою сторін, о днак докази укладання такої угоди в матеріалах справи та кож відсутні.

В якості доказу продовженн я договірних відносин сторін позивач вказує на прибутков ий касовий ордер № 888345, на підст аві якого сплачено відповіда чем 2466,36 грн. за надані послуги п о рахунках № 320, № 357 (а.с.12), однак та кий доказ не містить жодних п осилань на номер договору ст орін, або зазначення про посл уги зі зберігання катеру від повідача з його назвою.

В якості підстав для відмов и в задоволенні позову судов а колегія також визнає факт н алежності катеру „Прогресс” саме який, за зазначенням поз ивача, був зданий до нього на с тоянку відповідачем, іншій о собі - ОСОБА_1., що підтвер джено дублікатом свідоцтва п ро право власності на судно в ід 10.04.2004 року (а.с.11 том 2)., тому факт надання послуг стоянки у спі рний період саме відповідаче ві позивачем безспірними док азами також доведений не був .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и закріплено, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Отже, доводи, викладені в ап еляційної скарзі позивача, н е знайшли свого підтвердженн я під час повторного розгляд у справи судом апеляційної і нстанції.

Оскільки рішення суду пер шої інстанції прийнято при п овному та всебічному з' ясув анні обставин справи з прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, зміні чи скасуванню таке рішення не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Керченськи й морський завод "Фрегат" зали шити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 01 червня 2011 року у справ і № 5020-440/2011залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюк ова

Судді Т.С. В идашенко

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. К ірова, 54-а,Керч,98318)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Таген" (вул. Хр устальова, 42а, офіс 201, місто Сев астополь, 99029; вул. Музики, 52, міст о Севастополь, 99055; пр. Ген. Остря кова, 161-3Г, місто Севастополь)