Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10-136/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

Справа № 10-136/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Стрижеус А.М.

Категорія ст. 165-3 КПК Україн и Допові дач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах Апеляційног о суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.

суддів: Б артащук Л.В., Лашевича В.М.

за участю прокурора Гуменюк Л.М.

розглянула у відкритом у судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді спр ави судом першої інстанції, н а постанову судді Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 14 січня 2011 року.

Цією постановою відмовле но в задоволенні подання слі дчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Сльоз ко С.С. про обрання запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту

ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Киє ва, українцю, громадянину У країни, учню 10 класу СШЗ № 313, зар еєстрованому за адресою: АД РЕСА_1, проживаючому за адре сою: АДРЕСА_2, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно постанови, у задоволенні подання відмовл ено, оскільки наведені у пода нні слідчого обставини не св ідчать про наявність достатн іх підстав вважати, що перебу ваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суд у або від виконання процесуа льних рішень, перешкоджати в становленню істини у справі, при цьому були враховані дан і про його особу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справ и судом першої інстанції, про сить постанову суду скасуват и, оскільки відмовляючи в обранні запобіжного заходу суд не дав належної оцінки тя жкості злочину, у вчиненні як ого обвинувачується ОСОБА _2 та не врахував дані, які йо го характеризують з негативн ої сторони, а саме, те, що ОСО БА_2 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою о сіб, поєднаний з насильством , а тому може переховуватись в ід слідства та суду та перешк одити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді , вислухавши думку прокурора , який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перш ої інстанції, вивчив ши матеріали справи, обговор ивши і перевіривши доводи ап еляції, колегія суддів прихо дить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 07.01.2011 року кримінальну справу порушено СВ Дніпровсь кого РУГУ МВС України в м. Києв і по факту, за ознаками злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Укр аїни.

12.01.2011 року кримінальну справу порушено СВ Дніпровського Р УГУ МВС України в м. Києві відн осно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 186 К К України.

12.01.2011 року ОСОБА_2 затриман ий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Ук раїни.

14.01.2011 року слідчий СВ Дніпров ського РУГУ МВС України в м. Києві Сльозко С.С., з а погодженням з заступником прокурора Дніпровського рай ону м. Києва, звернувся до Дніп ровського районного суду м. К иєва з поданням про обрання о бвинуваченому ОСОБА_2 зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту з метою запобі гти його спробам ухилитися в ід слідства та суду, перешкод ити встановленню істини у сп раві або продовжити злочинну діяльність, для забезпеченн я виконання процесуальних рі шень, а також виходячи з тяжко сті злочину у вчиненні якого він обвинувачується.

14.01.2011 року постано вою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в зад оволенні подання слідчого пр о обрання ОСОБА_2 за побіжного заходу у виді взят тя під варту.

З протоколу судового засі дання та постанови судді вба чається, що вказані довод и слідчого були досліджені п ри розгляді подання. При цьом у був допитаний ОСОБА_2, ви слухана думка прокурора, поя снення слідчого, захисника т а з'ясовані інші обставини, як і мають значення для вирішен ня питання про обрання запоб іжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні подання суд обґрунтовано по слався на дані про особу ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання в м. Києві, в перше притягується до кримін альної відповідальності, вчи нив злочин будучи неповноліт нім.

При цьому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в п оданні та матеріалах справи відсутні дані, які б давали до статні підстави вважати, що п еребуваючи на волі ОСОБА _2 буде намагатися ухили тися від слідства і суду або в ід виконання процесуальних р ішень, перешкоджати встановл енню істини у справі або прод овжувати злочинну діяльніст ь.

Достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБ А_2 під вартою до судового ро згляду справи є тим запобіжн им заходом, який забезпечив б и його належну поведінку та в иконання ним процесуальних о бов'язків, суду надано не було . Не наведено такого обґрунту вання і в апеляції.

Істотних порушень норм К ПК України, які б стали підста вою для скасування постанови судді, не виявлено.

З урахуванням наведеного, с уд обґрунтовано, у відповідн ості із вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КП К України відмовив у задовол енні подання слідчого, а тому підстав для скасування пост анови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК У країни, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Дніпр овського районного суду м. Ки єва від 14 січня 2011 року про відм ову в обранні запобіжного за ходу у виді взяття

під в арту ОСОБА_2, зал ишити без зміни, а апеляцію пр окурора - без задоволення.

Судді:

---

---

---