Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10-135/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

Справа № 10-135/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Пруднік О.А.

Категорія ст. 165-2 КПК Україн и Доповід ач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суд дів судової палати у криміна льних справах Апеляційного с уду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.

суддів: Бартащук Л.В., Лашевича В.М.

за участю прокурора Гуменюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонсь кого районного суду м. Києва в ід 12 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженцю смт Пере щепино, Новомосковського рай ону, Дніпропетровської облас ті, українцю, громадянину У країни, зареєстрованому за а дресою: АДРЕСА_1, не судимо му,

який обвинувачуєть ся у вчиненні злочину, передб аченого ч. 4 ст. 191 КК України, обр ано запобіжний захід у вигля ді взяття під варту .

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_3 було обрано, оскільки судом б уло встановлено достатні під стави вважати, що перебуваюч и на волі він може ухилитися в ід слідства і суду, перешкоди ти встановленню істини у спр аві та продовжити злочинну д іяльність. При цьому, судом бу ло враховано тяжкість злочин у у вчиненні якого він обвину вачується та дані які його ха рактеризують.

В апеляції захисник стави ть питання про скасування вк азаної постанови як незакон ної. Зокрема зазначає, що підс тави для обрання обвинувачен ому запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту відсут ні, даних про те, що перебуваюч и на волі він буде ухилятися в ід слідства і суду, перешкодж атиме встановленню істини у справі або продовжуватиме зл очинну діяльність не має. Крі м того, захисник посилається на тяжке моральне та матеріа льне становище сім' ї ОСОБ А_3

Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення проку рора, який вважав постанову с удді законною та обґрунтован ою, а апеляцію такою, що не під лягає задоволенню, захисника ОСОБА_1, який підтримав до води апеляції захисника ОС ОБА_2 та просив її задовольн ити, перевіривши доводи апел яції та вивчивши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з представле них в апеляційний суд матері алів, постановою ст. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві від 14.10.2010 року пор ушено кримінальну справу № 05-2 1148, відносно ОСОБА_3, за озна ками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з посилання м на те, що в період з 03.11.2009 року п о 01.07.2010 року, в невстановлений ч ас, за адресою: АДРЕСА_2, О СОБА_3 привласнив майно, що н алежить ПП «ОСОБА_4», на за гальну суму 119525 гривень 68 копій ок.

Постановою ст. слідчого СВ О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві від 24.10.2010 року , в кримінальній справі № 05-21148, д іяння інкриміновані ОСОБА _3 були перекваліфіковані н а ч. 4 ст. 191 КК України.

24.10.2010 року ст. слідчим СВ Оболо нського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено поста нову про притягнення ОСОБА _3, як обвинуваченого за ч. 4 ст . 191 КК України.

24.10.2010 року ст. слідчим СВ Оболо нського РУ ГУ МВС України в м. Києві був оголошений розшук ОСОБА_3

29.12.2010 року Оболон ським районним судом м. Києва було винесено постанову про затримання ОСОБА_3, та дос тавку його до суду під вартою .

03.01.2011 року ОСОБА_3, був зат риманий та доставлений до сл ідчого відділу Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві. Ць ого ж числа був складений про токол про затримання ОСОБА _3

05.01.2011 року начальник відділен ня СВ Оболонського РУГУ МВС У країни в м. Києві Д.О. Єзерськи й, за погодженням з заступник ом прокурора Оболонського ра йону м. Києва, звернувся до Обо лонського районного суду м. К иєва з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, по силаючись на тяжкість злочин у у вчиненні якого він обвину вачується та вказуючи на те, щ о перебуваючи на волі він мож е ухилитися від слідства і су ду, перешкоджати встановленн ю істини у справі, продовжува ти злочинну діяльність та з м етою забезпечення виконання процесуальних рішень по спр аві.

З протоколу судового засі дання та постанови судді вба чається, що наведені доводи п еревірялися при розгляді под ання. При цьому був допитаний ОСОБА_3, вислухана думка п рокурора, захисників, поясне ння слідчого та з'ясовані ін ші обставини, які мають зна чення для вирішення питання про обрання запобіжного зах оду.

При постановленні рішення суд першої інстанції правил ьно врахував всі наявні в спр аві дані про особу ОСОБА_3 , обставини справи, тяжкість з лочину, у вчиненні якого він о бвинувачується, і обґрунтова но з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на в олі, ухилитись від слідства і суду або від виконання проце суальних рішень, перешкодити встановленню істини у справ і, обрав запобіжний захід у ви гляді взяття під варту.

Доводи в апеляції захисни ка були враховані судом при о бранні йому виду запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою д ля скасування постанови судд і по справі не вбачається.

З урахуванням даних про осо бу ОСОБА_3, тяжкості злочи ну, у вчиненні якого він обвин увачується, суд обґрунтовано , у відповідності з вимогами с т.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йо му запобіжний захід у вигляд і взяття під варту, а тому підс тав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляці ї захисника, колегія суддів н е вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Оболонського районного су ду м. Києва від 12 січня 2011 року пр о обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту залишити б ез зміни, а апеляцію захисник а ОСОБА_2 - без задоволення .

Судді:

---

---

---