Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10-135/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-135/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Пруднік О.А.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.

суддів: Бартащук Л.В., Лашевича В.М.

за участю прокурора Гуменюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_3 було обрано, оскільки судом було встановлено достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність. При цьому, судом було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та дані які його характеризують.

В апеляції захисник ставить питання про скасування вказаної постанови як незаконної. Зокрема зазначає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, даних про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність не має. Крім того, захисник посилається на тяжке моральне та матеріальне становище сімї ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_2 та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, постановою ст. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.10.2010 року порушено кримінальну справу № 05-21148, відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з посиланням на те, що в період з 03.11.2009 року по 01.07.2010 року, в невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 привласнив майно, що належить ПП «ОСОБА_4», на загальну суму 119525 гривень 68 копійок.

Постановою ст. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.10.2010 року, в кримінальній справі № 05-21148, діяння інкриміновані ОСОБА_3 були перекваліфіковані на ч. 4 ст. 191 КК України.

24.10.2010 року ст. слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, як обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України.

24.10.2010 року ст. слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві був оголошений розшук ОСОБА_3

29.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено постанову про затримання ОСОБА_3, та доставку його до суду під вартою.

03.01.2011 року ОСОБА_3, був затриманий та доставлений до слідчого відділу Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві. Цього ж числа був складений протокол про затримання ОСОБА_3

05.01.2011 року начальник відділення СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Д.О. Єзерський, за погодженням з заступником прокурора Оболонського району м. Києва, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та вказуючи на те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисників, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_3, обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, і обґрунтовано з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи в апеляції захисника були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: