Ухвала

від 21.06.2011 по справі 10-135/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-135/2011

Категорія ст.236-8 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Ос тровський Л.Є.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської об ласті в складі:

головуючого суд ді Кавацюк М.Ф.,

судд ів Шкрібляк а Ю.Д., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Микитюка І.І.,

захисника ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прок урора м. Івано-Франківська Чепіля Ю.Д., який брав участь у розгляді справи судом перш ої інстанції, на постанову Ів ано-Франківського міського с уду від 27 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою задов олено скаргу захисника ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_3 т а скасовано постанову заступ ника прокурора міста Івано-Ф ранківська Хамець Л.М. від 28 лютого 2011 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінал ьної справи за ознаками злоч ину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК У країни.

Задовольняючи скаргу та ск асовуючи постанову прокурор а м. Івано-Франківська, суд мот ивував своє рішення тим, що рі шенням Господарського суду І вано-Франківської області пі дтверджено правомірність в д іях ОСОБА_3 при укладанні окремих договорів по реконст рукції дахів з влаштуванням мансардних поверхів та визна но, що його дії є діями цивільн о-правового характеру, який в ирішено відповідним судом.

В апеляції прокурор поклик ається на незаконність та не обгрунтованість постанови с уду, мотивуючи тим, що при пору шенні кримінальної справи у прокурора м. Івано - Франків ська було достатньо об'єкти вних даних, які вказували на н аявність ознак злочинів в ді ях ОСОБА_3 Крім того, посил ається на те, що рішення Госпо дарського суду Івано-Франків ської області оскаржено і не набрало в законної сили. Прос ить постанову суду скасуват и, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора, який підтри мав доводи апеляції, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши мотиви і доводи апе ляції, колегія суддів вважає , що вона не підлягає до задово лення з таких підстав.

Суд першої інстанції, скасо вуючи постанову про порушенн я кримінальної справи, обгру нтовано зазначив, що всупере ч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушена без достатніх підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК Укр аїни, справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім цього, відповідно до ви мог ст.98 КПК України, прокурор , слідчий, орган дізнання при п орушенні кримінальної справ и зобов'язаний винести пост анову, в якій повинен вказати приводи та підстави для пору шення справи.

В даному випадку прокуроро м не було дотримано порядку п орушення кримінальної справ и та оформлення процесуально го рішення.

Достатніми даними, що вказу ють на наявність ознак злочи нів вважається фактичне існу вання доказів, які підтвердж ують реальність конкретної п одії, її об'єктивну та суб' єктивну сторони.

Судом першої інстанції арг ументовано зроблено висново к про відсутність на момент п орушення справи достатніх да них, які б вказували, що ОСОБ А_3 було вчинено дії, що містя ть ознаки злочину, передбаче ного ч.1 ст. 365 КК України.

Підстави та приводи для пор ушення кримінальної справи н е знайшли свого підтвердженн я письмовими матеріалами спр ави і не є достатніми для того , щоб прийти до висновку про те , що в діях ОСОБА_3 є склад в казаного злочину.

Твердження в апеляції про т е, що на момент порушення дано ї кримінальної справи були з ібрані достатні дані для її п орушення, є необґрунтованим и, оскільки вказана постанов а винесена з порушенням вимо г ст.ст. 22, 94, 97, 98 КПК України.

Так, в постанові про порушен ня кримінальної справи від 28.0 2.2011 року зазначено, що підстава ми для її порушення є достатн і дані, які містяться в матері алах дослідчої перевірки і в казують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, перед баченого ч.1 ст.365 КК України, а с аме те, що згідно рішення вико нкому Івано-Франківської міс ької ради № 462 від 23.09.2008 року дозв олено управлінню житлово-ком унального господарства вико нання проектно-пошукових та будівельних робіт по надбудо ві мансардних поверхів над г уртожитками по вул. Військов их Ветеранів, 6а та 10а, які знахо дяться на балансі ЖЕО за раху нок коштів Івано-Франківсько го міського бюджету. Проте бу дь-яких записів про проведен ня згаданих робіт за рахунок коштів міського бюджету в да ному рішенні немає.

Далі, в постанові про поруше ння кримінальної справи, зас тупник прокурора м. Івано-Фра нківська зазначає, що виходя чи за межі наданих ОСОБА_3 повноважень та підриваючи а вторитет органів місцевого с амоврядування, в порушення в ищезгаданого рішення, останн ій уклав з приватним підприє мцем ОСОБА_6 два договори простого товариства на спіль ну діяльність в будівництві та перевищуючи межі наданих йому Положенням про УЖКГ і по садовою інструкцією службов их повноважень, видав останн ьому довіреність на представ лення інтересів замовника - У ЖКГ при реконструкції вищена ведених об'єктів.

Дане твердження теж не відп овідає дійсності, оскільки р ішенням №462 від 23.09.2008 року будь-як их обмежень не встановлено. З гідно п.п.3.20, 3.14, 4 Посадової інстр укції, відповідно начальник УЖКГ виконує функції замовни ка з реконструкції житлового фонду і проводить інвестиці йну політику у сфері будівни цтва, реконструкції даних об 'єктів і має право підписуват и довіреності та залучати ін вестиції.

Посилання прокурора на те, щ о ОСОБА_3 не зареєстрував укладені договори простого т овариства теж суперечить п.3.1 вищевказаних договорів і том у не може бути підставою для п орушення кримінальної справ и.

При наведених обставинах, п ідстав для задоволення апеля ції колегією суддів не встан овлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, залиш ити без задоволення, а постан ову Івано-Франківського місь кого суду від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Ю.Д. Шкрібляк

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк