Ухвала

від 26.04.2011 по справі 10-135/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-135/2011 Головуючий у І інстанції Ш ипов І.М.

Категорія - санкція Доповідач Мельниченко Ю. В .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Мельниченка Ю. В.

суддів - Ант ипець В.М., Баглая І.П.

з участю прокурора - Мак симіхін Ю.В.

захисника - ОС ОБА_2

слідчого - Сміян Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч ернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першо ї інстанції, на постанову Нов озаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2011 рок у про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляд і підписки про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводсько го районного суду м. Чернігов а від 15 квітня 2011 року щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нина України, уродженця с. Ход іно, Глухівського району, Сум ської області, жителя АДРЕСА _1, працюючого трактористом-ко мбайнером ТОВ „Земля і воля” , раніше не судимого,

відмовлено в обранні запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту та обрано запоб іжний захід у вигляді підпис ки про невиїзд.

Як встановив суд, СУ УМВС Ук раїни в Чернігівській област і розслідується кримінальна справа № 23/11875, яка порушена за ф актом здійснення ряду крадіж ок колективного майна з прон икненням до сховищ за ознака ми ст. 185 ч. 3 КК України.

05.04.2011 року ОСОБА_3 був затриман ий органами досудового слідс тва в порядку ст. 115 КПК України .

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_3 міру запоб іжного заходу у вигляді підп иски про невиїзд тим, що посил ання слідчого на ті обставин и, що сам по собі злочин є тяжк им і тому необхідно тримати О СОБА_3 під вартою не є достатнь ою підставою для застосуванн я саме такого запобіжного за ходу. Також тому, що слідчий за значив, що у нього немає відом остей, що ОСОБА_3 впливає якимо сь чином на хід слідства, або н амагається перешкодити вста новленню істини. Крім того, ОС ОБА_3 позитивно характеризує ться, має на утриманні неповн олітніх братів та сестер, сім ' я знаходиться у скрутному матеріальному становищі та потребує його матеріальної д опомоги, він проживає разом з сім' єю, і відсутні будь-які п ідстави стверджувати, що він може ухилитись від слідства або перешкоджатиме встановл енню істини по справі. Доказо м цього є ті підстави, що він н амагається допомогти встано вленню істини по справі, нада в явки з повинною, та розповів про всі злочини. До затриманн я він влаштувався на роботу, я ка носить сезонний характер.

Не погоджуючись з постанов ою суду, прокурор, який брав уч асть у розгляді справи судом першої інстанції подав апел яцію, в якій вказує, що постано ва суду є необґрунтованою, ви несеною з істотнім порушення м кримінально-процесуальног о закону, а тому підлягає скас уванню, з наступних підстав. О СОБА_3 називались різні місця його тимчасового проживання , що унеможливлює практичне в иконання обраного йому судом запобіжного заходу у вигляд і підписки про невиїзд з пост ійного місця проживання, тим самим спростовується виснов ок суду щодо спільного прожи вання ОСОБА_3 разом зі своєю сі м' єю та її утримання, свою ви ну у скоєних злочинах він виз нав частково, злочини ним бул и скоєні в період, коли він не був працевлаштований, що сві дчить про існування вірогідн ості продовження обвинуваче ним злочинної діяльності, ос кільки робота на яку він на да ний час працевлаштований нос ить сезонний характер. А тако ж те, що він вчинив злочин, за я кий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі пон ад 3 роки. Вважає, що все це свід чить про наявність підстав д ля обрання ОСОБА_3 запобіжног о заходу у вигляді тримання п ід вартою. Просить постанову суду скасувати, а справу напр авити на новий судовий розгл яд.

Заслухавши доповідача, про курора, який підтримав свою а пеляцію і просив її задоволь нити з вказаних в ній підстав , слідчого, який просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного захо ду у вигляді тримання під вар тою, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи в икладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задово лення не знаходить.

Відповідно до ст. 148 КПК Укра їни, запобіжні заходи є заход ами процесуального примусу, які застосовуються до підозр юваного, обвинуваченого, під судного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або су ду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ і або продовжити злочинну ді яльність, а також для забезпе чення виконання процесуальн их рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до крим інальної відповідальності н е притягувався, позитивно ха рактеризується, вину визнав повністю та має постійне міс це проживання. На думку судов ої колегії, сама тяжкість обв инувачення та суворість пока рання не свідчить про небезп еку ухилення від правосуддя.

Отже, дослідивши обставини , які відповідно до ст. 150 КПК Ук раїни мають бути враховані п ри обранні запобіжного заход у, місцевий суд дійшов обґрун тованого висновку про можлив ість забезпечити належну про цесуальну поведінку ОСОБА_3, ш ляхом обрання йому більш м' якого запобіжного заходу - у вигляді підписки про невиї зд.

Істотних порушень вимог кр имінально-процесуального за конодавства що потягло б за с обою безумовне скасування рі шення суду не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова в ід 15 квітня 2011 року якою відмов лено у задоволенні подання с таршого слідчого СУ УМВС Укр аїни в Чернігівській області про обрання щодо ОСОБА_3 запоб іжного заходу у вигляді трим ання під вартою - без змін.

СУДДІ:

Антипець В.М. Ме льниченко Ю.В. Ба глай І.П.