Рішення

від 18.09.2006 по справі 32/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.06р.

Справа № 32/291

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроекту», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича всеукраїнська екологічна ліга», м. Дніпропетровськ

Про : розірвання договору та стягнення 13 500 ,00 грн.

                                                                                                              Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вікторов Л.В. ( дов. № 48 від 19.06.06 р.) ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

             Позивач звернувся з позовом до відповідача  про розірвання  генерального договору підряду на капітальне будівництво та співробітництво від 02.07.03 р. , укладеного між сторонами , та стягнення 13 500 ,00  грн.  отриманих відповідачем грошових коштів ,сплачених позивачем згідно із умовами вищезазначеного договору . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором та безпідставне утримання отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів .

                   Відповідач відзив на позов та витребуваних судом матеріалів не надав , до судових засідань тричі  не з'явився , незважаючи на те , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом як на адресу , зазначену в договорі , так і на адресу .зазначену в довідці облстатуправління від 30.08.06 р.  Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

             Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

   02.07.03 р. між ТОВ «Будівельне відділення Укрспецбудпроекту»( замовник ) та ТОВ Науково-виробнича всеукраїнська екологічна ліга»( підрядник ) укладено генеральний договір підряду на капітальне будівництво та співробітництво  , відповідно до умов якого замовник доручив , а виконавець прийняв на себе зобов'язання по здійсненню робіт із відведення земельних ділянок під об'єкти будівництва та проектно-будівельного процесу .Ці роботи підрядник повинен був здійснити у відповідності із додатковими договорами , які повинні були укладатися між сторонами протягом дії цього договору. 07.07.03 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору ,відповідно до умов якої підрядник зобов'язався здійснити роботи по відведенню земельних ділянок під об'єкти будівництва в районі Запорізького шосе у межах Дніпропетровського району .

 Після підписання договору та додаткової угоди № 1 позивач на виконання своїх зобов'язань за договором перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 13 500,00 грн. Зазначений факт підтверджується наданою позивачем копією платіжного  доручення від 08.07.03р. № 23 , завірену підписом посадової особи  та штампом банку. Відповідач в порушення умов договору до виконання доручених йому позивачем  робіт не приступив.

  22.05.06 р. позивач листом № 26 повідомив відповідача про розірвання вищезазначеного договору підряду у зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань ; та вимагав повернути 13 500,00 грн. раніше сплачених позивачем в якості передплати за цим договором. Але відповідач до цього часу зазначені грошові кошти на користь позивача не повернув , роботи за договором  не виконав.

  За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ЦК України ) . Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків ( ст.849 ЦК України ) .  У відповідності із ст.1212 ЦК України , особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

З урахуванням зазначеного , позовні вимоги підлягають задоволеню в повному обсязі.

  На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.837,849, 1212 ЦК України , ст.ст.49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

         1. Розірвати з 18.09.06 р. генеральний договір підряду на капітальне будівництво та співробітництво від 02.07.03 р. .укладений між сторонами.

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича всеукраїнська екологічна ліга»(49100, м. Дніпропетровськ , пр-т. Героїв , 9; кв.225; пот./рах.            № 26006050000068 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299,код ЕДРПОУ 32350896 ) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне відділення Укрспецбудпроекту»(49081 , м. Дніпропетровськ , пр. Воронцова , буд.73; пот./рах.                          № 26002301027801 у ФАБ «Південний»в м. Дніпропетровськ , МФО 306458 , код ЕДРПОУ 32387821) :

·          13 500,00 грн. –безпідставно утриманих грошових коштів  ;

·          220,00 грн. –витрат на сплату держмита ;

·          118 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                             Васильєв О.Ю.