Вирок

від 31.05.2011 по справі 1-89/11

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДЕЛО № 1-89/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2011 года гор .Килия

Кили йский районный суд Одесской области

в составе пред седательствующего судьи БО ШКОВА Н.И.,

при секре таре Иваненко В.И.,

с участием проку рора Полтавец В.Н.,

адво катов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в от крытом судебном заседании уг оловное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уро женца города Вилково, Килийс кого района, Одесской област и,

рус ского, гражданина Украины, с о средним образованием,

жен атого, имеющего на иждевении одного малолетнего ребенка- ІНФОРМАЦІЯ_2

вре менно не работающего, ранее н е судимого, проживающего в го роде Вилково,

А ДРЕСА_1,

в престу плении, предусмотренном ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2010 года, около 02 часо в 40 минут, ОСОБА_3, управля я автомобилем «Вольксваген -Гольф», госномер НОМЕР_6, по доверенности собственни ка- ОСОБА_13, двигался по АДРЕСА_3, в нарушение п. 2.9 Пр авил дорожного движения ( в да льнейшем ПДД), находясь в сос тоянии алкогольного опьяне ния и в условиях недостаточн ой видимости-в тумане, в нару шение п. 12.1, 12.2 ПДД, которые обязы вают водителя двигаться в на селенном пункте с безопасной скоростью движения, дающую е му возможность в условиях н едостаточной видимости, оста новить транспортное средств о в пределах видимости дорог и, со скоростью 60 км/час, в резу льтате чего в 02 часа 40 минут пр и проезде через мост напрот ив дома №154 по АДРЕС А_3, ОСОБА_3, не справился с управлением автомоби ля, в нарушении требований п.п .11.2, 11.3 ПДД, выехал на полосу встр ечного движения, где соверши л столкновение со следовавши м во встречном направлений м опедом «УАМАНА GОК» под управ лением ОСОБА_4 с пассажира ми ОСОБА_5 и ОСОБА_6

В результате столкновения водителю ОСОБА_7, согласн о заключения судебно-медицин ской зкспертизы № 222 от 10.11.2010 года причинены средней тяжести т елесные повреждения в виде з акрытой черепно-мозговой тра вмы в виде сотрясения головн ого мозга, закрытых переломо в левой бедренной кости, закр ытого перелома левой пяточно й кости, закрытого перелома л октевого отростка левого пре дплечья.

Пассажиру ОСОБА_5, сог ласно заключения судебно-мед ицинской экспертизн №125 от 18.11.201 0 года причинены тяжкие телес ные повреждения в виде ссади ны левого бедра, обширной сса дины передней поверхности ле вой голени и левого колена, уш ибленной раны левого бедра, у шибленной раны передней пове рхности голени; обширной зия ющей раны левой подвздошной области живота и левой пахов ой области; обширной зияющей раны правой подвздошной обл асти живота и правой паховой области; обширной

сплошно й, разорванной раны мошонки и мягких тканей промежности и крестцовой области;

разры вов мышц передней стенки жив ота в паховых областях с виви хом и разрывами правого

та зобедренного сустава, разрыв ов мышц и связок левого подвз дошно-крестцового сочленени я с переломом седалищной кос ти, разрыва и расхождения лон ного сочленения с переломом ветвей лобковой кости, откры того оскольчатого перелома с редней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости, в результате чего от травмати ческого шока, в результате мн ожественных открытых перело мов костей таза и левой нижне й конечности наступила смер ть потерпевшего.

Согласно заключению судеб но-медицинской экспертизы № 209 от 10.11.2010 года потерпевшей ОС ОБА_6 причинены легкие теле сные повреждения в виде кров оподтеков внутренней поверх ности верхней и нижней трети левого бедра, в области наруж ной лодыжки левой стопы, множ ественные ссадины и ушибленн ые раны передней поверхности левой голени.

Своими действиями ОСОБА_ 3 совершил нарушение прави л безопасности дорожного дви жения или эксплуатации транс портного средства лицом, упр авляющим транспортным сред ством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_7, сре дней тяжести и ОСОБА_5 тяж ких телесных повреждений, по влекших его смерть .

Подсудимый виновным себя п ризнал, в содеянном раскаялс я, и пояснил суду, что действи тельно совершил ДТП, подробн о пояснил об обстоятельствах , предшествующих ДТП, указав, ч то будучи в легкой степени ал когольного опьянения, в усло виях плохой видимости - в тума не, проезжая в городе Вилково один из мостов, его автомобил ь подбросило, он не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с мо педом. После ДТП отвез потерп евшего ОСОБА_5 в пункт ск орой помощи. Потерпевшим ок азал материальную помощь на лечение.

Кроме признания, вина подсу димого в совершении ДТП, кото рое привело к причинению пот ерпевшим средней тяжести, а т акже тяжких телесных поврежд ений, повлекших смерть потер певшего, нашла свое подтверж дение в судебном заседании, с ледующими доказательствами .

Показаниями потерпев шего ОСОБА_7 в судебном за седании, который пояснил, что 13.10.2010 года, примерно в 2 часа 30 мин ут, после вечеринки по случаю его провожания в армию, он на принадлежащем его матери моп еде повез ОСОБА_5 и ОСОБА _6 домой. Была ночь и туман, по этому он ехал с включенным св етом фары по ул. Ленина в город е Вилково. Ехал он по правой об очине дороги, со скоростью пр имерно 20 км. в час.. На мопеде пе ред ним в ногах находился О СОБА_5, а ОСОБА_6 сидела сз ади за ним. Он понимает, что на рушил правила дорожного движ ения перевозя 2 пассажиров. Пр и подъезде к третьему мосту п о дороге на выезд из Вилково, он увидел встречную машину, к оторая примерно за 5 метров д о встречи резко выехала на по лосу его движения и произошл о столкновение. После ДТП к не му подошел ОСОБА_3, которы й стал его обвинять в том, что именно он виноват в ДТП и имен но он наехал на автомобиль ОСОБА_3. От ОСОБА_3 исходи л резкий запах алкоголя. Он по просил ОСОБА_3 позвонить в ГАИ и скорую помощь, но так ка к тот ничего не сделал, он пред ложил ОСОБА_3 отвезти ОС ОБА_5 в больницу. ОСОБА_3 в месте с пассажиром, который н аходился вместе с ним, погруз или ОСОБА_5 в машину и ОС ОБА_3 повез ОСОБА_5 в боль ницу. Но прежде чем уехать О СОБА_3 выехал за пределы дор оги и съехал в кювет, в связи с чем машину пришлось вытащит ь другой машиной, которая про езжала мимо. После того, как ОСОБА_3 уехал, примерно чере з 10 минут, приехала машина ско рой помощи и отвезла его с О СОБА_6 в больницу.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_7, его матери ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что об обстоя тельствах ДТП она знает со сл ов других лиц. Мопед на которо м, произошло ДТП, принадлежит ей и он был в исправном состо янии, так как ежемесячно прох одил техобслуживание. На моп еде она каждый день ездила на работу в Килию. Она видела как 13.10.2010, около 4 часов утра, сын отв озил ребят и видела, что он вкл ючил фару, когда выезжал. В свя зи с ДТП сын не смог уйти в арм ию, как мечтал. После ДТП он пе ренес три операции, и предсто ит провести еще три, стал инва лидом. Они понесли очень боль шие материальные потери в св язи с лечением. Сын находился на лечении в Сарате, и так как он был беспомощным, ей каждый день приходилось ездить в Са рату ухаживать за ним. Мопед не подлежит восстановлению, поэтому забирать его она не х очет. ОСОБА_3 действительн о частично погасил ущерб. Под держивает гражданский иск.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседани и, которая пояснила, что 13.10 2010 го да принимала участие в вечер инке по случаю провожания О СОБА_8 в армию. После вечерин ки, примерно в 2 часа 30 минут еха ла на мопеде вместе с ОСОБА _8 и ОСОБА_5. На мопеде, кот орым управлял ОСОБА_7, нах одилась на заднем сидении за ОСОБА_7. Когда они подъезж али к третьему мосту по напр авлению выезда из Вилково, он а примерно в 5-10 метрах увидела свет фар автомобиля, почувст вовала глухой удар от чего от летела не обочину. Минут чере з 5 подошел ОСОБА_3 и стал ру гаться. ОСОБА_7 попросил е го позвонить в скорую помощь . ОСОБА_3 с пассажиром подо шли к ее брату ОСОБА_5 и пас сажир сказал, что он в тяжелом состоянии, поэтому они полож или ОСОБА_5 в машину ОСОБ А_3, пассажир остался с ними, а ОСОБА_3 повез ОСОБА_5 в больницу. Примерно через 10 м инут приехала машина скорой помощи и отвезла ее и ОСОБА _7 в больницу. После ДТП ОС ОБА_3 помощи не предлагал, е го жена оплатила похоронные услуги, но никакой другой пом ощи ни он, ни его жена не оказы вали.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5, его матери ОСОБА_10, которая п ояснила в судебном заседании , что вечером 12.10.2010 года ее дочь ОСОБА_6, и ее сын ОСОБА_5 у ехали к ОСОБА_7 на провожа ние. Вначале ОСОБА_7 забра л ОСОБА_5 , а потом приехал з а ОСОБА_6. Примерно в 4 часа утра к ним домой пришел знако мый, который сказал что ОСО БА_6 находится больнице, о с ыне он ей ничего не сказал. Так как она не могла оставить дет ей, в больницу пошла только ут ром. ОСОБА_6 ей сказала, что ОСОБА_9 умер. Об обстоятел ьствах ДТП она знает со слов д ругих людей. После ДТП жена ОСОБА_3 подошла и предложил а оплатить похоронные услуги . От другой помощи она отказа лась так как была в шоке. Подде рживает гражданский иск.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_11, который пояснил, что в ечером 12.10.2010 года, после 19 часов, он пришел в кафе на окраине го рода Вилково, где пил пиво за с толиком, который расположен на улице. К кафе на машине под ъехал ОСОБА_3, который под сел за столик и они разговари вали часа два. Потом они перес ели в машину к ОСОБА_3 и раз говаривали еще примерно час. Он пил пиво, а ОСОБА_3 ничег о не пил. Было начало третьего часа ночи и он попросил ОСО БА_3 подвезти его домой. За ру лем машины находился ОСОБА _3, а он находился на пассажир ском сидении. Он услышал глух ой удар и подумал, что ОСОБА _3 зацепил зеркало. ОСОБА_3 остановил машину, он вышел и услышал стон с левой стороны дороги. Он увидел девушку, пот ом парня. После этого он подош ел к еще одному парню, который был в шоковом состоянии и глу хо стонал. ОСОБА_3 стоял на дороге. Он пытался позвонить в скорую помощь, но никто не б рал трубку. Потом он предложи л ОСОБА_3 отвезти парня в б ольницу. ОСОБА_3 стал разв орачиваться, но съехал на обо чину и самостоятельно не мог выехать. Проезжавшая машина вытащила машину ОСОБА_3, о ни положили парня в машину ОСОБА_3 и ОСОБА_3 повез па рня в больницу, а он остался во зле потерпевших. По приезду с корой он помог погрузить их в скорую. Когда он пытался помо чь ОСОБА_3 выбраться из об очины, он оторвал бампер на ма шине ОСОБА_3 и видел, что б ыла разбита фара.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_12, которая пояснила, что о самом ДТП она знает со слов д ругих. 13.10.2010 года, примерно в 7 час ов утра к ним домой пришли раб отники милиции. С ее разрешен ия они открыли гараж. В гараже она увидела автомобиль , было разбито лобовое стекло, со ст ороны водителя помято крыло. Она пыталась позвонить на те лефон мужа, но он был отключен . Когда она узнала, что погиб п арень, они пришли к нему домо й и предложили материальную помощь, но ОСОБА_10 отказал ась от помощи. Несмотря на это , она оплатила церковные услу ги и купила полотенца. Она пыт алась выяснить какая еще нуж на помощь, но ОСОБА_10 отказ алась, но сказала, что она пот ратила 17 тыс. грн. Она звонила ОСОБА_6 и предлагала пойти н а рынок и купить все что необх одимо, но они сказали, что все купили и больше она им не звон ила. ОСОБА_8 сказала, что по тратила 5000 грн на лечение сына и она отдала ей эти деньги, кр оме этого она отдала еще 100 дол ларов США, но поскольку ОСО БА_8 не выдавала ей расписки о получении денег, она перест ала давать деньги. Автомобил ь, которым управлял ее муж, ОСОБА_13 подарил ОСОБА_14, а ОСОБА_14 передал автомоби ль ОСОБА_12 по доверенност и, но он фактически был куплен .

Кроме этого, вина подсудимо го в совершении ДТП, которое привело к причинению потерп евшим средней тяжести, а такж е тяжких телесных повреждени й, повлекших смерть потерпев шего, нашла свое подтвержден ие в судебном заседании, след ующими доказательствами: -

- - карточками № 3877,3878, 3879 о т 13.10.2010 года первичного учета и нформации поступившей по тел ефону в Килийский РОВД из Вил ковской больницы о том, что по сле ДТП с телесными поврежде ниями поступили ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, который от полученных повреждений у мер(л.д.3-5);

- - справкой об обсто яткльствах ДТП, имевшей мест о 13.10.2010 года на АДРЕСА_3 (л.д. 6);

- - протоколом осмотр а места ДТП от 13.10.2010 года, которы м является АДРЕСА_3, схемо й ДТП и фототаблицей к нему. П ри осмотре на левой обочине о бнаружен передний бампер авт омобиля с номерным знаком Н ОМЕР_6, знак автомобиля «Вол ьксваген», осколки стекла, пя тна бурого цвета \л.д.8-25\;

- - актом обследован ия участка АДРЕСА_3, где п роизошло ДТП с участием ав томобиля Вольксваген, госуда рственный номер НОМЕР_6, п од управлением ОСОБА_9 при котором установлено отсутст вие условий для совершения Д ТП( л.д. 26);

- - протоколом осмотр а места происшествия, которы м является помещение гаража , расположенного возле АДРЕ СА_2, в котором проживает О СОБА_3 В гараже находится ав томобіль «Вольксваген», крас ного цвета, у которого разбит а левая фара и лобовое стекло в нижней левой части , левое к рыло деформировано, отсутств ут передний бампер с номерны м знаком (л.д.28-31);

- - протоколом осмот ра и проверки технического с остояния транспортного сред ства, которым является мопе д «Ямаха», без госномера, кото рому причинены значительные механические повреждения- д еформированы передняя вилка , передняя блок-фара, рама мопе да сорвана с креплений и дефо рмирована, \л.д. 32-36\;

- - протоколом осмотр а и проверки технического со стояния транспортного средс тва, которым является автомо биль «Вольксваген», госномер НОМЕР_6 , которому причин ены значительные механическ ие повреждения- отсутствует передний бампер, переднее ле вое крыло и усилитель бампер а деформированы-вогнуты внут рь, разбит левый блок фар, име ется вмятина на левой сторон е переднего капота, принадл ежащий ОСОБА_13, \л.д. 38-42\;

- - справкой врача Ви лковской городской больницы о телесных повреждениях ОС ОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .(л.д.44);

- - талоном принадлеж ности мопеда «Ямаха» ОСОБА _4( л.д.50);

- - свидетельством о р егистрации транспортного ср едства-автомобиля «Вольксва ген-Гольф», госномер НОМЕР_ 6 за ОСОБА_13 и волидельск ое удостоверение ОСОБА_3(л .д.51);

- - доверенностью О СОБА_14 на право управления ОСОБА_3 автомобилем «Вольк сваген-Гольф», госномер НОМ ЕР_6(л.д.52);

- - полисом НОМЕР_7 обязательного страхования гражданско-правовой ответст венности на автомобиль «Воль ксваген-Гольф», госномер НО МЕР_6, выписаный на имя ОСО БА_3.(д.д.53);

- - врачебным свидете льством о смерти ОСОБА_5, к оторый погиб в результате ДТ П (л.д.63);

- - свидетельством о с мерти ОСОБА_5(л.д.64);

- - справкой Гидромет центра о состоянии погоды на 03 часа 13.10.2010 года-туман(л.д.97);

- - заключением суде бно-медицинского эксперта № 125 от 18.11.2010 года, в выводах которы х указано, что при обследован ии трупа ОСОБА_5 обнаруже ны телесные повреждения в ви де ссадины левого бедра, обши рной ссадины передней поверх ности левой голени и левого к олена, ушибленной раны левог о бедра, ушибленной раны пере дней поверхности голени; обш ирной зияющей раны левой под вздошной области живота и ле вой паховой области; обширно й зияющей раны правой подвзд ошной области живота и право й паховой области; обширной с плошной, разорванной раны мо шонки и мягких тканей промеж ности и крестцовой области;р азрывов мышц передней стенки живота в паховых областях с в ивихом и разрывами правого т азобедренного сустава, разры вов мышц и связок левого подв здошно-крестцового сочленен ия с переломом седалищной ко сти, разрыва и расхождения ло нного сочленения с переломом ветвей лобковой кости, откры того оскольчатого перелома с редней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости, к оторые отнесены к тяжким тел есным повреждениям, в резул ьтате чего от травматическо го шока, в результате множест венных открытых переломов ко стей таза и левой нижней коне чности наступила смерть пот ерпевшего, которая находится в прямой причинной святи спр ичиненнями ему телесными пор еждениями в результате ДТП(л .д. 118-120);

- - заключением суде бно-медицинского эксперта № 209 от 10.11.2010 года, в выводах которы х указано, что при обследован ии потерпевшей ОСОБА_6, у н ее обнаружены легкие телесн ые повреждения в виде кровоп одтеков внутренней поверхно сти верхней и нижней трети ле вого бедра, в области наружно й лодыжки левой стопы, множес твенные ссадины и ушибленные раны передней поверхности л евой голени , которые могли б ыть причинены 13.10.2010 года в резу льтате ДТП (л.д.125-126);

- - заключением судеб но-медицинского эксперта № 222 от 10.11.2010 года, в выводах которых указано, что при обследовани и потерпевшего ОСОБА_7, у него обнаружены средней тя жести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозго вой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых пе реломов левой бедренной кост и, закрытого перелома левой п яточной кости, закрытого пер елома локтевого отростка лев ого предплечья, которые он мо г получить в результате ДТП (л .д.131-132);

- - согласно заключен ия судебно медицинской экспе ртизы токсикологи № 4577 от 20.10.2010 г ода, в крови ОСОБА_3 обнар ужено 0.7% алкоголя(л.д.141);

- - согласно заключе ния судебно-медицинской эксп ертизы иммунологии № 1130 от 24.11.2010 года, на фрагменте чехла из ав томобіля обнаружена кровь че ловека, происхождение которо й не исключается от потерпев шего ОСОБА_5.(л.д.147-150);

- - заключением трасс ологической экспертизы № 13160/05 от 29.10.2010 года, в выводах которой указано, что представленные на исследование объекты- оск олки стекол, ранее составлял и единое целое и образовываю т фрагмент рассеивателя фар ы осветительной аппаратуры транспортного средства и ук азателя поворотов транспорт ного средства(л.д. 179-186);

- - заключением № 11\А-472, автотехнической экспертиз ы от 16.11.2010 года и фототаблицей к ней, в выводах которой указан о, что что тормозная система, рулевой механизм и ходовая ч асть автомобиля «Волксваге н-Гольф», госномер НОМЕР_6 , к моменту наступления рассм атриваемого происшествия , н аходились в работоспособном состоянии и позволяли водит елю автомобиля изменять нап равление движения в зависимо сти от своих намерений и скла дывающейся на дороге ситуаци и, без признаков наличия неис правностей, ведущих или обус лавливающих наступление вне запных для водителя отклонен ий автомобиля в сторону от за нимаемой полосы, а также изме нять скорость и режим движен ия автомобиля путем применен ия торможения с известной во дителю эффективностью. Права я фара способна к выполнению функций по своему предназна чению при включении соответс твующих переключателей, лева я фара отсутствует(л.д.192-195);

- - заключением № 11\А-468 автотехнической экспертизы от 16.11.2010 года , в выводах которо й указано, что тормозная сист ема, рулевой механизм и ходов ая часть автомобиля « Ямаха Д жок», к моменту наступления р ассматриваемого происшеств ия , находились в работоспосо бном состоянии и позволяли в одителю мопеда изменять нап равление движения в зависимо сти от своих намерений и скла дывающейся на дороге ситуаци и, без признаков наличия неис правностей, ведущих или обус лавливающих наступление вне запных для водителя отклонен ий мопеда в сторону от занима емой полосы, а также изменять скорость и режим движения мо педа путем применения тормож ения с известной водителю эф фективностью. (л.д.203-205);

- - заключением № 11\А-47 3 транспортно-трассологичес кой экспертизы от 16.11.2010 года , в выводах которой указано, в х оде имевшего место ДТП перви чное контактирование произо шло между левой частью перед него бампера автомобиля «Вол ьксваген-Гольф», рег.номер НОМЕР_6 и левой средней боко вой частью мопеда Ямаха. Угол взаимного расположения сост авлял 150+5 градуса. При отсчете у гла продольной оси автомоби ля «Вольксваген» против ход а часовой стрелки по продоль ной оси мопеда «Ямаха Джок»(л .д 215-217);

- - заключением № 11\А-537 судебной автотехнической э кспертизы от 05.12.2010 года , в вывод ах которой указано, что с техн ической точки зрения надлежа щим выполнением должных дейс твий в соответствии с требов аниями п. 12.1, 12.2, 10.1 водитель автом обиля «Вольксваген Гольф» ра сполагал технической возмож ностью предотвратить ДТП( л.д .228-229).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказат ельства, в их совокупности, су д считает вину подсудимого д оказанной, квалификацию его действий по ст. 286 ч.2 УК Украины , правильной.

Суд считает, что граждански е иски ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подлежат частичному удовлет ворению .

В соответствии со ст. 1166, 1167 ГК У краины, имущественный и мора льный вред, причиненный непр авомерными решениями, действ ием или бездействием личным неимущественным правам физи ческого лица возмещаются лиц ом, их причинившим, если оно не докажет, что ущерб причинен н е по его вине.

Согласно ст. 1187 ГК Украины, вр ед причиненный источником п овышенной опасности, возмеща ется лицом, которое на соотве тствующем правовом основани и(право собственности, друго е вещное право, договор подря да, аренды и др.) владеет транс портным средством, механизмо м, другим объектом, использов ание, хранение или содержани е которого создает повышенну ю опасность.

Досудебным и судебным след ствием достоверно установл ено, что ОСОБА_3, в нарушени е Правил дорожного движения, допустил столкновение с моп едом под управлением ОСОБА _7, с пассажирами ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые в результ ате ДТП получили телесные по вреждения: ОСОБА_6-легкие, ОСОБА_7 - средней тяжести, ОСОБА_5- тяжкие телесные по вреждения, от которых сконча лся. При этом установлено, что ОСОБА_3 управлял транспор тным средством-автомобилем « Вольксваген-Гольф» на основа нии доверенности (л.д 52), выданн ой в установленном порядке, с огласно которой он пользовал ся, распоряжался и управлял а втомобилем как своим собстве нным, что подтверждает и свид етель ОСОБА_12 в судебном з аседании.

Таким образом, суд считает ч то именно ОСОБА_3 виновен в причинении вреда потерпевш им по уголовному делу и долже н нести за это материальную и моральную ответственность .

Согласно ст. 1195 ГК Украины, фи зическое лицо, которое причи нило вред калечеством или ин ым повреждение здоровья друг ому физическому лицу, обязан о возместить потерпевшему з аработок(доход), утраченный и м вследствие утраты или уме ньшения профессиональной и ли общей трудоспособности, в также возместить дополните льные расходы, вызванные нео бходимостью усиленного пита ния, санаторно-курортного ле чения, приобретения лекарст в, протезирования, посторонн его ухода и др.

Согласно искового заявлен ия, поданного потерпевшим О СОБА_7, в его уточнении на ден ь рассмотрения уголовного де ла, и поддержанного в судебно м заседании его представител ями, материальный ущерб от п овреждения вреда составляет 75158 грн.30 коп и состоит из стоимо сти приобретенных медикамен тов на сумму 13139 грн.80 коп, в том ч исле стоимость донорской кро ви на сумму 650 грн., оплаты стои мости проезда представителя потерпевшего - его матери ОСОБА_8 из города Вилково в п оселок Сарата для ухода за ни м и в город Одессу на обследо вание в сумме 1400 грн., стоимости поврежденных носильных веще й - 2105 грн, стоимости поврежде нного мопеда-16000 грн, стоимости путевки на санаторно-курорт ное лечение-4641 грн, стоимости специального питания-6761 грн.10 к оп, утраченного заработка-7102 г рн. 40 грн. Поскольку подсудимы м частично возмещен причинен ный ущерб на сумму 22850 грн, что п одтверждают представители п отерпевшего, окончательная с умма материального вреда со ставляет 52308 грн.30 коп., который о ни просят взыскать с подсуди мого. Кроме этого, представит ели потерпевшего просят взыс кать с подсудимого моральный ущерб, который они оценивают в сумме 100000 грн.

Однако, суд считает что иско вые требования ОСОБА_7 мог ут быть удовлетворены частич но по следующим основаниям.

Взыскание затрат на приобр етение медикаментов и лечени е предусмотрено ст. 1195 ГК Украи ны и эти суммы подлежат бессп орному взысканию, так как они подтверждаются представлен ными документами на их приоб ретение, в том числе и на приоб ретение донорской крови и пр оведение операций. Суд счита ет, что подлежат взысканию с п одсудимого и расходы на поез дки в поселок Сарата и в город Одесса, поскольку потерпевш ий нуждался в постороннем ух оде. Подлежит взысканию и сто имость мопеда, который приве ден в неисправное состояние. Подлежат взысканию, по мнени ю суда и суммы возмещения вре да в связи с повреждением здо ровья, лицу которое не работа ло до получения увечья, всего на сумму 61651 грн.20 коп..

Вместе с тем, как указано в п п. «б» п. 19 постановления Плену ма Верховного Суда Украины № 6 «О практике применениями р ассмотрения судами гражданс ких дел по искам о возмещении материального вреда» от 27.03.1992 г ода, с последующими добавлен иями и изменениями, если у пот ерпевшего в связи с поврежде нием здоровья имеется необхо димость в дополнительных зат ратах на медицинскую и социа льную помощь, что подтвержда ется с указанием их длительн ости заключением МСЭК, компе нсация (возмещение) затрат на дополнительное питание, есл и его невозможно обеспечить в лечебно-профилактическом или реабилитационном учрежд ении, определяется по рацион у, составленному диетологом или лечащим врачом, утвержд енным МСЭК ( в соответствующи х случаях СМЭ) на основании ин формации органов государств енной статистики о средних ц енах на продукты питания в то рговой сети того месяца, в кот ором их приобрели. Поскольку представители потерпевшего не представили доказательс тва необходимости усиленног о либо дополнительного пита ния, подтвержденные заключен ием МСЭК либо СМЭ, суд считает , что в этой части иска необход имо отказать.

Как указано в пп. «Д» п.19 выше указанного постановления Пл енума Верховного Суда Украин ы, взыскание дополнительных затрат потерпевшего может б ыть проведено и на будущее вр емя в пределах сроков, указан ных в заключении МСЭК или СМЭ . При взыскании сумм затрат на приобретение путевки на сан аторно-курортное лечение суд должен указать в решении, что взысканные суммы подлежат п еречислению, соответствующе й организации, которая будет оказывать соответствующие у слуги потерпевшему. Посколь ку потерпевший не представил заключение МСЭК или СМЭ о нео бходимости санаторно-курорт ного лечения, не указал, когд а и в какое конкретно учрежде ние он поедет лечиться, суд не может взыскать стоимость пу тевки, которая не приобретен а.

Не может суд согласиться и с исковыми требованиями о воз мещении стоимости поврежден ных носильных вещей-куртки, д жинс, свитера и обуви, посколь ку в материалах уголовного д ела отсутствует протокол осм отра данного имущества, не ус тановлена степень поврежден ий вещей и возможности их дал ьнейшего использования. Поск ольку в соответствии со ст. 60 Г ПК Украины, каждая сторона до лжна доказать те обстоятельс тва, на которые она ссылается как на основание своих требо ваний, потерпевшим не предст авлено доказательств на подт верждение своих требований.

Таким образом, суд считает в озможным удовлетворить гра жданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании материа льного вреда на сумму 61615 грн.20 к оп. , а с учетом того, что потерп евшим частично погашен матер иальный ущерб на сумму 22850 грн, сумма к взысканию составляет 38801 грн. 20 коп.

Потерпевшая ОСОБА_6 ука зала в своем исковом заявлен ии, которое она поддержала в с удебном заседании, что ей при чинен материальный ущерб на сумму 9014 грн, в том числе на при обретение медикаментов на су мму 478 грн, на курс массажа 600 гр н, вынуждена была заплатить н яне за уход за детьми 1200 грн, на погребение потрачено 5064 грн и для приобретения продуктов на поминальный обед затрачен о 1672 грн. Поскольку в соответст вии со ст. 60 ГПК Украины, кажда я сторона должна доказать те обстоятельства, на которые о на ссылается как на основани е своих требований, ОСОБА_6 представила суду накладну ю на приобретение брюк, рубаш ки и туфлей на сумму 400 грн, поло тенец на сумму 150 грн., накладн ую на приобретение медикамен тов на сумму 458 грн. 70 коп. и квита нцию о прохождении ренгеногр афии на сумму 20 грн., всего на су мму 478 грн. 70 коп. Остальные пред ставленные ею документы на с умму 65 грн., по мнению суда не и меют отношение к рассматрива емому делу. Кроме того, истиц а не представила доказательс тв затрат на поминальный обе д на сумму 1672 грн и на погребен ие в сумме 5064 грн.

В соответствие со ст. 1201 ГК Ук раины, подсудимый обязан во зместить затраты на погребен ие, и подсудимым проведен обряд погребения что подтве рждается справкой из Свято-Н иколаевского храма города Ви лково. Согласно накладной от 14.10.2010 года ОСОБА_12 приобрете ны полотенца и покрывало на о бщую сумму 547 грн. Кроме этого, как указано в расписках, подп исанных ОСОБА_6, что она по дтвердила в судебном заседан ии, она получила от ОСОБА_3 800 долларов США, что в соответс твии с официальным курсом ва лют, установленных ЦБУ по сос тоянию на 23.05.2011 года( см. Урядовы й куръер № 92(4490 за 24.05.2011 года) соста вляет 797.8500 грн. за 100 долларов СШ А, что соответствует 6382 грн. 80 ко п. При таких обстоятельствах , подсудимым полностью погаш ен материальный ущерб и в удо влетворении материального в реда следует отказать.

Согласно ст. 1167 ГК Украины, мо ральный вред, причиненный не правомерными решениями, дейс твием или бездействием личны м неимущественным правам физ ического лица возмещаются ли цом, их причинившим, если оно н е докажет, что ущерб причинен не по его вине. Судом установ лено, что подсудимым , в наруше нии Правил дорожного движени я, совершено ДТП, в результате чего потерпевшим причинены телесные повреждения, а ОСО БА_5 погиб.

Суд считает, что потерпевши е бесспорно имеют право на во змещение морального вреда, п оскольку, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верхо вного Суда Украины № 4 « О суде бной практике по делам о возм ещении морального(неимущест венного) вреда» от 31.03.1995 года, по д моральным вредом следует п онимать утраты неимуществе нного характера, вследствие моральных и физических страд аний или иных негативных явл ений, причиненных физическом у лицу незаконными действиям и или бездействием других ли ц. В соответствии с действующ им законодательством мораль ный вред может состоять: в ун ижении чести и достоинства, м оральных переживаниях в связ и с повреждением здоровья, в н арушении нормальных жизненн ых связей через невозможност ь продолжения активной обще ственной жизни, нарушении св язи с окружающими людьми и др .

Именно на это указывает в св оему исковому заявлению поте рпевший ОСОБА_7 Суд счита ет, что причинение смерти, пус ть и по неосторожности, ОСО БА_5, дает право потерпевшей ОСОБА_6 ставить вопрос о в зыскании морального вреда в связи со смертью брата.

Размер возмещения моральн ого вреда, суд определяет в со ответствии с указаниями п.9 вы шеуказанного постановления Пленума, учитывая при этом, чт о потерпевший ОСОБА_7 ста л инвалидом второй группы, а ОСОБА_5 погиб. При этом, суд у читывает, что при определени и размера взыскания вреда, по дсудимый частично погасил м атериальный вред ОСОБА_7, полностью погасил материаль ный ущерб ОСОБА_6, а также ч то суд должен исходить из при нципа разумности, взвешеннос ти и справедливости, поэтому считает что сумма моральног о вреда, взысканного в пользу ОСОБА_7 может составлять 15000 грн. в пользу ОСОБА_6- 30000 гр н.

В соответствии с п. 20 поста новления Пленума Верховного суда Украины «О практике при менения судами Украины закон одательства по делам о некот орых преступлениях против бе зопасности дорожного движен ия и эксплуатации транспорта , а также об административных правонарушениях на транспор те» № 14 от 23.12.2005 года, при назначе нии наказания по ст. 286 УК Украи ны, суды должны учитывать не т олько наступившие последств ия, но и характер и мотивы допу щенных лицом нарушений прави л дорожного движения и экспл уатации транспорта, его отно шении к этим нарушениям и пов едение после совершенного пр еступления, вину других прич астных к нему лиц (пешеходов и т.д.), а также обстоятельства к оторые отягчают и смягчают н аказание, а также личность ви новного.

В данном конкретном деле су д считает, что нарушение ОС ОБА_7 ПДД при перевозке пасс ажиров, о чем указано в постан овлении следователя об отказ е в возбуждении в отношении е го уголовного дела, в некотор ой степени способствовало на ступлению таких тяжких после дствий, как получение ОСОБА _5 тяжких телесных поврежде ний, что привело к его смерти(л .д.325).

При назначении наказания, с уд учитывает степень тяжести совершенного преступления, и наступившие последствия, х арактеристики личности подс удимого, частичное добровол ьное устранение последствий преступления путем оказания помощи потерпевшим, мнение п отерпевших и прокурора, а так же смягчающие ответственнос ть обстоятельства: первую су димость, раскаяние, наличие н есовершеннолетнего ребенка , и считает, что наказание долж но быть в пределах санкции ст . 286 ч.2 УК Украины, а поэтому изби рает лишение свободы, с лишен ием права на управление тран спортным средством.

Руководс твуясь ст. 323,324,334, 335 УПК Украины, су д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_ 3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назн ачить наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права управления транспортн ыми средствами сроком на 3 го да.

Срок отбытия наказания исч ислять со дня приведения при говора к исполнению.

Меру пресечения до вступле ния приговора в законную сил у оставить подписку о невыез де.

Гражданский иск потерпевш его ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА _3 в пользу ОСОБА_7 матери альный ущерб в сумме 38801 грн. 20 ко п и моральный вред сумме 15 000 г рн, всего 53801 грн.20 коп.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично, взы скать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сум ме 30000 грн, во взыскании матери ального вреда отказать.

Иски первого заместителя п рокурора Одесской области пр окурора удовлетворить. Взыск ать с ОСОБА_3 в пользу Вилк овской городской больницы( р \с 3542801202147 в ГУДКУ Одесской облас ти МФО 828011, код ОКПО 05446404) 2173 грн.10 коп и в пользу Саратской централ ьной районной больницы (р\с354120 06002222, код 01998880, МФО 828011 ГУДКУ а Одесс кой области) 3263 грн. 02 коп ( л.д. 3 32-335).

Взыскать с ОСОБА_3 в пол ьзу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесск ой области (р\с 31250272210015, код ОКПО 2557 4222 МФО 828011 в УДК в Одесской облас ти) расходы на производство с удебных экспертиз в сумме 7603 г рн.

Снять арест с автомобиля «В ольксваген-Гольф» (л.д. 274) и воз вратить его ОСОБА_3

Срок обжалования приговор а 15 дней со дня оглашения в Апе лляционный суд Одесской обла сти.

Су дья Бошк ов Н.И.