№ 4-17/2009
ВІЙСЬКОВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
копія
ПОСТАНОВА
26 червня 2009 року м. Сімферополь
Суддя військового суду Сімферопольського гарнізону Сенько М. Ф., при секретарі Гальчевій О.С., за участю прокурорів Старчікова М. Ю., Рудя Ю.С., слідчого Зархіна Д.О. та заявника ОСОБА_2 розглянув в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника військового прокурора Сімферопольського гарнізону від 28 травня 2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, згідно з якою, вона просить скасувати постанову заступника військового прокурора Сімферопольського гарнізону від 28 травня 2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.
Скарга, як це вбачається зі змісту, обгрунтована тим, що оскаржувана постанова не має під собою приводів та достатніх підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги повністю і послалась на доводи викладені в тексті скарги.
Прокурор Старчіков просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав її необгрунтованості та тим, що скарга не підсудна військовому суду.
Дослідивши матеріали в обгрунтування оскаржуваної постанови та вислухавши пояснення заявника, думку прокурора приходжу до висновку, що порушень вимог ст. ст. 94. 97, 98 КПК України з боку особи, що винесла оскаржувану постанову, не вбачається.
Постанова, на думку судді, достатньо обгрунтована даними, які вказують на наявність ознак злочину, а саме поясненнями осіб про обставини та наслідки злочину, довідкою спеціаліста з питань оплати та виплати заробітної плати. Постанова в супереч твердження заявника має під собою і конкретний привід. Це безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в ході прокурорської перевірки.
ОСОБА_2 ж, виходячи зі змісту скарги та її пояснень, по суті, ставить під сумнів дані, на підставі яких була порушена кримінальна справа, вказуючи, що для порушення недостатньо пояснень спеціаліста та бухгалтерів, сума завданої злочином шкоди мала б співставлятись з вимогами бюджетного законодавства, тощо.
Перевірка таких даних, на переконання судді, можлива лише шляхом оцінки доказів, як кожного окремо так і в сукупності, що в даному провадженні заборонено ст. 236-8 КПК України.
Що стосується думки прокурора про непідсудність скарги військовому суду, то вони не грунтуються на законі.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена.
Тому, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника військового прокурора Сімферопольського гарнізону від 28 травня 2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суд | Військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону |
Дата ухвалення рішення | 26.06.2009 |
Оприлюднено | 23.12.2022 |
Номер документу | 15980066 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л. П.
Кримінальне
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л. П.
Кримінальне
Військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону
Сенько М. Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні