Рішення

від 30.05.2011 по справі 37/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/39 30.05.11

За позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»

До: Приват ного акціонерного товариств а «МЕТРОБУД»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь ка інвестиційно-інжиніринго ва компанія»

Про стягнен ня 74 814,37 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № б/н від 15.12.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 15.11.2010 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 ., дов. № 5 від 06.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « КОРПОРАЦІЯ-Т»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОБУД»про стягнення 70 918,5 3 грн. заборгованості за послу ги генерального підряду за д оговором будівельного підря ду № 40 від 15 вересня 2006 року та 3 895, 84 грн. заборгованості за пост авлені будівельні матеріали .

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/39 та призначено її ро згляд на 27.04.2011 р., зобов' язано с торін надати певні документи .

26.04.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшов письмовий відзив на поз овну заяву, в якому просив в по зові відмовити, звертаючи ув агу суду на сплив строку позо вної давності для пред' явле ння позивачем вимог за догов ором будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 року, оскільки датою п ідписання останньої довідки про вартість виконаних підр ядних робіт є 27.03.2007 р., а позовна з аява була подана 04.03.2011 року, у зв ' язку з чим, на думку відпові дача, позивач втратив право в имоги щодо сплати боргу 28.03.2010 р оку. Крім того, зазначив, що ум овами пункту 2.5 договору будів ельного підряду № 40 від 15 верес ня 2006 року встановлено, що підр ядник щомісячно сплачує генп ідряднику оплату за послуги генпідряду в розмірі 3 % від до говірної вартості виконаних робіт (без вартості мат еріалів), в тому числі ПДВ (20%), після письмового погодженн я з замовником, проте жодн их документів, які б свідчили про погодження сплати послу г генпідряднику з замовником , не існує та в матеріалах спра ви відсутні. З урахуванням ви кладеного, у задоволенні поз овних вимог просив відмовити повністю.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 18.03.2011 р. нада в витребувані судом документ и.

Представник відповідача п ояснив, що позовні вимоги не в изнає, вважає їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню, надав суду п исьмовий відзив на позовну з аяву, в якому просив суд відмо вити у позові повністю з тих п ідстав, що позивачем позовна заява була подана зі спливом строку позовної давності. Кр ім того, зазначив, що Господар ським судом вже було прийнят е рішення, яким відмовлено То вариству з обмеженою відпові дальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т»в ст ягненні 70 918,53 грн. заборгованос ті за послуги генерального п ідряду за договором будівель ного підряду № 40 від 15 вересня 2 006 року, 3 895,84 грн. заборгованості за поставлені будівельні ма теріали, 48 770,13 грн. інфляційних втрат, 7 746,64 трьох відсотків річ них.

Судом у даному судовому зас іданні було оголошено перерв у до 11.05.2011 р. о 10:20 для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2011 р. не з' явився.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 11.05.2011 р. від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду даної справи че рез те, що його представник не має можливості бути присутн ім у судовому засіданні у зв' язку з розглядом справи № 10/518 К иївським апеляційним господ арським судом, яка призначен а на 11.05.2010 р. о 10:30, у підтвердження чого надав копію ухвали Київ ського апеляційного господа рського суду № 10/518 від 18.04.2011 р.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 15.05.2011 р ., представник позивача надав суду клопотання про продовж ення строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, задоволь нив.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду даної справи, суд його задовольнив, у зв' язку з чим , а також приймаючи до уваги не з' явлення представника від повідача у призначене судове засідання, що перешкоджало в ирішенню спору у даному судо вому засіданні, суд відклав р озгляд даної справи № 37/39 до 30.05.2 011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача п ояснив, що позовні вимоги не в изнає, вважає їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін та третьої особи, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2006 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « КОРПОРАЦІЯ-Т»(генпідрядник), Приватним акціонерним товар иством «МЕТРОБУД»(підрядник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а інвестиційно-інжинірингов а компанія»(замовник) було ук ладено договір будівельного підряду № 40, за умовами якого п ідрядник зобов'язується за з авданням замовника та генпід рядника на свій ризик з матер іалів замовника, якщо інше пи сьмово не погоджено з замовн иком, виконати та здати замов нику в установлений договоро м строк закінчені роботи по в лаштуванню «стіни в ґрунті»т а влаштування піонерної тран шеї на об' єктах будівництва (надалі - роботи), а генпідрядн ик зобов'язується надати під ряднику будівельний майданч ик (фронт робіт), генпідрядник чи замовник (в залежності від того, у кого знаходиться відп овідна документація) зобов' язуються передати дозвільну документацію, а також затвер джену в установленому порядк у проектну документацію, при йняти від підрядника закінче ні роботи, а саме результат ро біт, і замовник зобов'язуєтьс я їх оплатити. Підрядник за ци м договором є субпідрядником по відношенню до генпідрядн ика - ТОВ «Корпорація-Т»по об'є ктам будівництва.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором субпідряду.

Згідно п.1 ст. 838 ЦК України під рядник має право, якщо інше не встановлено договором, залу чити до виконання роботи інш их осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результати ї хньої роботи. У цьому разі під рядник виступає перед замовн иком як генеральний підрядни к, а перед субпідрядником - я к замовник.

Відповідно до п. 2.1 договору б удівельного підряду № 40 від 15.09 .2006 р. вартість робіт за цим дог овором є твердою та складає 18 692 100,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 3 115 350,0 0 грн. Кількість м3 за цим догов ором складає 8 694.

Пунктом 2.2. даного договору в становлено, що вартість влаш тування 1м3 є твердою та склада є 2 150,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 358,33 г рн., з них: вартість робіт за вл аштування 1м3 складає 1 129,00 грн. з ПДВ; вартість матеріалів за в лаштування 1м3 складає 1 021,00 грн . з ПДВ.

В пункті 2.5 даного договору сторони погодили, що на викон ання п. 33 «Положення про взаєм овідносини організацій - ген еральних підрядників з субпі дрядними організаціями», зат вердженого Постановою Держа вного комітету будівництва СРСР від 30.07.1987р. № 132/109 підряд ник щомісячно сплачує генпід ряднику - TOB «Корпорація-Т» оплату за послуги генпідряд у в розмірі 3 % від договірної в артості виконаних робіт (без вартості матеріалів), в тому числі ПДВ (20%), після пис ьмового погодження з замо вником. Якщо підрядник не отр имав письмове погодження зам овника про перерахування 3% ге нпідряднику, замовник утриму є 3% за послуги генпідряду з об 'єму виконаних робіт. Для забе зпечення можливості замовни ка здійснювати контроль за с платою вказаних сум, підрядн ик та генпідрядник зобов'яза ні щомісячно (не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за тим, в якому проводилась оплата за значених сум), надавати замов нику відповідний Акт звірки, за підписом уповноважених п редставників підрядника та г енпідрядника. На підрядника покладається зобов' язання щоразу повідомляти замовник а про сплачені ним в порядку о плати за послуги генпідряду суми з доданням копій докуме нтів, підтверджуючих факт оп лати.

Судом встановлено, що позив ачем відповідачу були надані послуги будівельного підряд у на загальну суму 160 918,53 грн., що підтверджується актами здач і-прийняття робіт (надання по слуг): № ОУ-000144 від 31.10.2006 року, № ОУ-0001 62 від 30.11.2006 року, № ОУ-000186 від 29.12.2006 рок у, № ОУ-0000002 від 31.01.2007 року, № ОУ-0000021 ві д 28.02.2007 року, які підписані пред ставниками ТОВ «Корпорація-Т » та ПАТ «Метробуд», а також ск ріплені печатками вказаних т овариств (належним чином зас відчені копії містяться в ма теріалах справи).

В свою чергу, відповідачем б уло частково проведено оплат у наданих позивачем послуг н а суму у розмірі 90 000,00 грн., що під тверджується банківськими в иписками, доданими до матері алів справи.

Представник позивача пояс нив, що у зв' язку з тим, що умо вами договору будівельного п ідряду № 40 від 15.09.2006 р. не встанов лено строку виконання зобов' язання з оплати послуг генер ального підряду, то позиваче м 02.02.2011 р. було направлено вимог у № 21 від 28.01.2011 р. про оплату послу генерального підряду, яка за лишена відповідачем без нале жного на те реагування.

Також позивач просить стяг нути з відповідача вартість поставлених будівельних мат еріалів у сумі 3 865,84 грн., що пере давались за видатковими накл адними: № РН-0000103 від 31.10.2006 року, № РН -0000138 від 30.11.2006 року, № РН-000153 від 29.12.2006 р оку, № РН-0000005 від 31.01.2007 року, № РН-000010 в ід 28.02.2007 року, № РН-000159 від 26.03.2007 року на підставі виданих відповід ачем довіреностей: серії ЯКГ № 409942 від 23.10.2006 року; серії ЯНЖ № 326228 від 30.11.2006 року; серії ЯНЖ № 326273 від 25.12.2006 року; серії ЯНЖ № 326345 від 29.01.2007 року; серії ЯНН № 668033 від 28.02.2007 рок у; серії ЯНН № 668083 від 23.03.2007 року, у з в' язку з тим, що позивачем да ні матеріали не були сплачен і.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до Господарсько го суду міста Києва з даним по зовом про стягнення 70 918,53 грн. з аборгованості за послуги ген ерального підряду за договор ом будівельного підряду № 40 ві д 15 вересня 2006 року та 3 895, 84 грн. за боргованості за поставлені б удівельні матеріали.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд задовольняє позовні ви моги частково з наступних пі дстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно положень ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Статтею 875 ЦК України, визнач ено, що за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов'язаних з місцезнахо дженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 2.5 договору будівел ьного підряду № 40 від 15.09.2006 р. вст ановлено, що підрядник щоміс ячно сплачує генпідряднику о плату за послуги генпідряду в розмірі 3 % від договірної ва ртості виконаних робіт (без в артості матеріалів), в т ому числі ПДВ (20%), після пись мового погодження з замов ником.

Позивачем належних доказі в на підтвердження виконання сторонами пункту 2.5 договору не надано.

При цьому судом зазначаєть ся, що за визначеним у п. 2.5 дого вору будівельного підряду № 40 від 15.09.2006 р. порядком розрахунк ів, настання строку оплати по слуг генпідряду пов' язуєть ся з отриманням письмового п огодження замовника щодо роз міру вартості наданих послуг , за таких обставин судом не пр иймаються доводи позивача пр о те, що сторонами не було вста новлено строку оплати за пос луги генпідряду.

Отже, відповідач буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а позивач , відповідно, отримує право зв ертатися за захистом свого п орушеного права до суду тіль ки після отриманням письмово го погодження замовника щодо розміру вартості наданих по слуг, у випадку невиконанн я або неналежного виконання підрядником обов' язку з їх оплати .

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Посилання відповідача на з астосування строків позовно ї давності, судом відхиляють ся.

При цьому, суд виходить з то го, що у зв' язку з відсутніст ю письмового погодження замо вника (третьої особи) щодо роз міру вартості наданих послуг , на момент звернення до суду у відповідача не виникло зобо в' язань по оплаті послуг ге нерального підряду за догово ром будівельного підряду № 40 в ід 15.09.2006 року.

Зважаючи на вищевикладене , клопотання про застосуванн я строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про необґрунтованість та передч асність вимог позивача в час тині стягнення 70 918,53 грн. заборг ованості за послуги генераль ного підряду за договором бу дівельного підряду № 40 від 15 ве ресня 2006 року, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості будівельних матері алів в сумі 3 865,84 грн., що передав ались за видатковими накладн ими: № РН-0000103 від 31.10.2006 року, № РН-0000138 від 30.11.2006 року, № РН-000153 від 29.12.2006 року , № РН-0000005 від 31.01.2007 року, № РН-000010 від 28.02.2007 року, № РН-000159 від 26.03.2007 року на підставі виданих відповідач ем довіреностей: серії ЯКГ№ 409 942 від 23.10.2006 року; серії ЯНЖ № 326228 ві д 30.11.2006 року; серії ЯНЖ № 326273 від 25.12.2 006 року; серії ЯНЖ № 326345 від 29.01.2007 ро ку; серії ЯНН № 668033 від 28.02.2007 року; с ерії ЯНН № 668083 від 23.03.2007 року, задо воленню підлягають, враховую чи наступне.

Положеннями договору буді вельного підряду № 40 від 15.09.2006 ро ку не передбачено обов' язку позивача поставляти будівел ьні матеріали, а у відповідач а, згідно умов договору, не виз начено обов' язку по сплаті вартості будівельних матері алів на користь позивача.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни, господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висн овку про укладення між сторо нами господарського договор у у спрощеній формі.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов' язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Товариство з обмеженою від повідальністю «КОРПОРАЦІЯ-Т »02.02.2011 р. звернулось до Приватно го акціонерного товариства « МЕТРОБУД»з письмовою вимого ю про сплату 3 865,84 грн. вартості будівельних матеріалів. Дана вимога позивача відповідаче м залишена без належного на т е реагування.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, у випадку коли строк в иконання не встановлений, аб о визначається моментом пред 'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зо бов'язання, а боржник відпові дно виконати зобов'язання в б удь-який час. Загальним прави лом виконання такого зобов'я зання є правило, що боржник ма є виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення кредитором вимоги .

Боржник буде вважатися так им, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відпов ідно отримує право звертатис я за захистом свого порушено го права до суду тільки на вос ьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного с троку починається з наступно го дня після пред'явлення кре дитором вимоги за загальним правилом обчислення строків .

Оскільки наявні у справі ма теріали свідчать про обґрунт ованість вимог позивача в ча стині стягнення 3 895,84 грн. боргу за поставлені будівельні ма теріали, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував та не дов ів суду належними і допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, то позовна вимога Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КОРПОРАЦІЯ-Т»стосовно ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «МЕТР ОБУД»заборгованості у розмі рі 3 895,84 грн. грн. визнається суд ом такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторін пропорційно до розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного та керуючись На ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 837, 838 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарськог о кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «М ЕТРОБУД»(01034, м. Київ, вул. Проріз на, 8, ідентифікаційний код 32961977) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «КОР ПОРАЦІЯ-Т»(03069, м. Київ, вул. Кіров оградська, 38/58, ідентифікаційн ий код 32524519) 3 895 (три тисячі вісім сот дев' яносто п' ять) грн. 84 коп. боргу за поставлені буді вельні матеріали, 38 (тридцять вісім) грн. 96 коп. витрат по спла ті державного мита та 12 (двана дцять) грн. 29 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни

Суддя Гавриловська І.О .