Рішення

від 01.06.2011 по справі 37/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/76 01.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СИСТЕМНИЙ Е НЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІНСТИТУТ ПР ОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕР ЕЖЕННЯ»

Про стягнення 217 368,93 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБА _1. - дов. № б/н від 25.03.11 р.

від відповідача: О СОБА_2 - дов. № б/н від 12.04 .11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕ НЕДЖМЕНТ КО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»про стя гнення 210 399,80 грн. основного бор гу та 6 969,13 грн. неустойки, у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зобов' язань щ одо оплати отриманих комп' ю терної та побутової техніки, меблів та офісного інвентар ю за договором купівлі-прода жу від 15.11.10 р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.03.11 р. було порушено провадження у справ і № 37/76, розгляд справи призначе но на 20.04.11 р., зобов' язано сторі н надати певні документи.

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 20. 04.11 р. надійшло від позивача кло потання про забезпечення фік сації судового розгляду спра ви № 37/76 технічними засобами та відкладення розгляду справи в межах строків, визначених с таттею 69 ГПК України у зв' язк у із неможливістю явки предс тавника позивача в судове за сідання 20.04.11 р. через службове в ідрядження.

Розглянувши у судовому за сіданні 20.04.11 р. клопотання відп овідача, суд його відхилив в ч астині відкладення розгляду даної справи з тих підстав, що нормами чинного законодавст ва України не обмежено коло о сіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, том у неможливість одного з пред ставників відповідача бути п рисутнім у судовому засіданн і не перешкоджає реалізації права учасника судового проц есу на участь у судовому засі данні його іншого представни ка, а також реалізації його пр ава на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Прот е відповідач наданими йому п роцесуальними правами не ско ристався.

Крім того, відповідач не над ав доказів в обґрунтування о бставин, викладених у його кл опотанні, у зв' язку з чим це к лопотання визнається судом н еобґрунтованим.

За таких обставин розгляд с прави з наведених відповідач ем підстав не відкладався.

Що стосується клопотання в ідповідача в частині фіксаці ї судового процесу технічним и засобами, суд його задоволь нив.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 07.03.11 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 17.03.11 р., яке підтв ерджує отримання 23.03.11 р. відпов ідачем ухвали про порушення провадження у даній справі.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення господарського спо ру у даній справі спливає 05.05 .11 р., представник позивача над ав суду клопотання про продо вження строку вирішення дано го спору, яке суд, з метою всеб ічного, повного та об' єктив ного розгляду справи, задово льнив.

У зв' язку з нез' явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ух вали суду від 07.03.11 р., що перешко джало вирішенню спору у дано му судовому засіданні, ухвал ою суду від 20.04.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 16.05.1 1 р.

Представник позивача у су довому засіданні 16.05.11 р. позовн і вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити та на дав клопотання про продовжен ня строку вирішення даного с пору, яке суд, з метою всебічно го, повного та об' єктивного розгляду справи, задовольни в.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. повтор но не з' явився, відзиву на по зов не надав, про причини неяв ки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним ч ином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвал суду від 07.03.11 р. та від 20.04.11 р., що перешк оджало вирішенню спору у дан ому судовому засіданні, судо м було відкладено розгляд сп рави № 37/76 на 30.05.11 р.; повторно зобо в' язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих д окументів і доказів його над іслання позивачу.

20.05.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яко му відповідач просить зупини ти провадження в частині стя гнення заборгованості ТОВ «І НСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»на корист ь ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИ Й МЕНЕДЖМЕНТ КО»в розмірі 210 399 ,80 грн. з підстав відсутності п редмету спору, та який було за лучено до матеріалів справи.

Суд відхилив клопотання ві дповідача щодо зупинення про вадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 210 399 ,80 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд зупиняє проваджен ня у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов'язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом, а також у разі звер нення господарського суду із судовим дорученням про нада ння правової допомоги до іно земного суду або іншого комп етентного органу іноземної д ержави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: приз начення господарським судом судової експертизи; надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів; за міни однієї з сторін її право наступником внаслідок реорг анізації підприємства, орган ізації.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове й повне п рипинення всіх процесуальни х дій у справі, що викликане на станням зазначених у законі причин, що перешкоджають под альшому руху процесу, і щодо я ких невідомо, коли вони можут ь бути усунені.

У судовому засіданні 30.05.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а підтримав та просив задово льнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.11 р. надав с уду додаткові документи у сп раві та усні пояснення по сут і спору.

Судом було оголошено перер ву у судовому засіданні 30.05.11 р. д о 01.06.11 р. о 09:00 год. для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 01.06.11 р. п редставник позивача в чергов ий раз підтримав позовні вим оги та просив їх задовольнит и.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.11 р. повтор но не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідачу п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю «СИСТЕ МНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕН Т КО»(продавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГ ІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»(поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу від 15.11.10 р., відпо відно до умов якого продавец ь зобов' язується передати у власність покупцю, а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити комп' ютерну й по бутову техніку, меблі, офісни й інвентар, що зазначений в до датках до цього договору за ц іною 210 416,50 грн., крім того ПДВ 20 % в розмірі 42 083,30 грн., всього 252 499,80 гр н.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно з п. 2.1. договору купів лі-продажу від 15.11.10 р., продавець зобов' язаний до 30.11.10 р. пере дати покупцю комп' ютерну та побутову техніку, меблі, офіс ний інвентар, а також забезпе чити покупця інструкцією з е ксплуатації (використання) к омп' ютерної та побутової те хніки, надати всі необхідні д окументи щодо неї.

Відповідно до п. 2.2 вищевказа ного договору, покупець зобо в' язаний прийняти комп' ют ерну й побутову техніку, мебл і та офісний інвентар і розра хуватися за неї не пізніше де сяти робочих днів з моменту п ередачі її покупцю від прода вця.

Позивач на виконання умов в ищевказаного договору за вид атковими накладними № 3 від 30.11. 10 р. на суму 24 319,20 грн., № 4 від 30.11.10 р. н а суму 15 813,00 грн., № 5 від 30.11.10 р. на су му 35 356,80 грн., № 6 від 30.11.10 р. на суму 16 621,20 грн., № 7 від 30.11.10 р. на суму 73 542,00 гр н., № 8 від 30.11.10 р. на суму 24 152,40 грн., № 9 від 30.11.10 р. на суму 35 289,60 грн., № 10 від 30.11.10 р. на суму 16 461,60 грн. та № 11 від 30. 11.10 р. на суму 10 944,00 грн. передав в ідповідачу товар, а відповід ач його прийняв, про що свідча ть підписи уповноваженого пр едставника ТОВ «ІНСТИТУТ ПРО БЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕ ЖЕННЯ».

Позивач пояснив суду, що від повідач свої зобов' язання з а договором купівлі-продажу від 15.11.10 р. виконав частково на с уму 42 100,00 грн., що підтверджуєть ся випискою з банківської ус танови від 10.12.10 р. (належним чино м засвідчена копія даної вип иски додана до матеріалів сп рави).

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧН ИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО» звернулось до ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКО ЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»л истом (вихідний № 01-11/004 від 02.02.11 р.) з проханням сплатити заборгов аність за отриманий товар за договором купівлі-продажу в ід 15.11.10 р.

Відповідачем була дана від повідь на цей лист, де ТОВ «ІНС ТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕН ЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»погоджувал ося із сумою боргу, однак пові домляло, що не має можливості виконати своє зобов' язання за договором купівлі-продаж у від 15.11.10 р. та пропонувало пове рнути отриманий товар.

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧН ИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО» повторно з вернулось до ТОВ «ІНСТИТУТ П РОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕ РЕЖЕННЯ»листом (вихідний № 01-1 1/009 від 23.02.11 р.), в якому зазначило, що не погоджується з пропози цією відповідача щодо поверн ення товару та наполягало на негайному погашенню заборго ваності.

Однак зазначений лист був з алишений відповідачем без ві дповіді та реагування.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з даним позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗ БЕРЕЖЕННЯ»про стягнення 210 399,8 0 грн. основного боргу та 6 969,13 гр н. неустойки, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем зобов' язань щодо оплати отриманих комп' ютерної та побутової техніки, меблів та офісного інвентарю за догов ором № купівлі-продажу від 15.11.1 0 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо отриманого товару від відповідача не надходило, то ді як відповідач за цей товар розрахунок провів не в повно му обсязі.

Відповідач 20.05.11 р. через служб у діловодства Господарськог о суду м. Києва надав відзив на позовну заяву, в якому просив зупинити провадження в част ині стягнення заборгованост і ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛ ОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»на користь ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕР ГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»в роз мірі 210 399,80 грн. з підстав відсут ності предмету спору.

Доводи відповідача ґрунту ються на тому, що ним 06.04.11 р. цінн им листом з описом було напра влено позивачу заяву про зуп инення свого зобов' язання п еред позивачем відносно спла ти 210 399,80 грн. шляхом проведення заліку зустрічних однорідни х вимог, строк виконання яких настав.

Згідно зі ст. 601 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється зарахуванням зу стрічних однорідних вимог, с трок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги. Зарахування зустрі чних вимог може здійснюватис я за заявою однієї із сторін.

У відповідності до пункту 3 статті 203 Господарського коде ксу України, господарське зо бов'язання припиняється зара хуванням зустрічної однорід ної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витр ебування. Для зарахування до статньо заяви однієї сторони .

У постанові Вищого господа рського суду України № 15-03/186 від 22.07.04 р. зазначено, що за правово ю природою припинення зобов' язання зарахуванням зустріч ної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заяв ою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з пр оведенням такого зарахуванн я, вона вправі на підставі ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни та статті 20 Господарськог о кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюва них законом прав до господар ського суду.

Відповідач зазначив у відз иві, що на дату подання даного відзиву він не отримав відмо ви позивача від проведення з аліку зустрічних позовних ви мог в обсязі 210 399,80 грн.

Позивач отримав заяву відп овідача 15.04.11 р., що підтверджуєт ься відповідним штампом відд ілення поштового зв' язку (н алежним чином засвідчені коп ії поштового відправлення до дано до матеріалів справи) і т ому, згідно норм статті 530 Циві льного кодексу України, з 22.04.11 р . зобов' язання відповідача перед позивачем вважається п рипиненим шляхом заліку зуст річних однорідних вимог.

Позивач у судовому засідан ні 30.05.11 р. не заперечив проти отр имання вищезазначеної заяви відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зобов' язання відповідача щ одо сплати основного боргу в розмірі 210 399,80 грн. припиняєтьс я зарахуванням зустрічних од норідних вимог.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 210 399,80 грн. осн овного боргу за договором ку півлі-продажу від 15.11.10 р. підляг ає припиненню в зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧН ИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО» просить су д також стягнути з відповіда ча 6 969,13 грн. неустойки за поруше ння договірного зобов' язан ня.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу від 15.11.10 р., за п рострочення здійснення розр ахунку за комп' ютерну й поб утову техніку, меблі, офісний інвентар покупець зобов' яз аний за вимогою продавця вип латити останньому пеню у роз мірі 0,1 % від несплаченої суми з а кожен день прострочення пл атежу (але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня).

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

За розрахунком позивача, пе ревіреним судом, нарахована відповідачу неустойка стано вить 6 969,13 грн.

Таким чином, позов ТОВ «СИСТ ЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕ НТ КО»до ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛ ЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕ ННЯ»підлягає задоволенню ча стково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

При подачі даного позову То вариством з обмеженою відпов ідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГ ЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»було с плачено державне мито відпов ідно до квитанції № 123251 від 03.03.11 р . в сумі 2 174,00 грн., тоді як, відпов ідно до норм Закону України « Про внесення змін до Закону У країни «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких ін ших законодавчих актів»із за яв майнового характеру, що по даються до господарських суд ів, справляється мито у розмі рі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позов у у даній справі позивач пови нен був сплатити 2 173,69 грн. За та ких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,31 грн . підлягає поверненню позива чу з Державного бюджету Укра їни на підставі ст. 47 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 601, 611, 62 5, 629, 655 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 203 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 79, п . 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІ Ї ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»(04060, м. К иїв, вул. Котовського, 11, код ЄДР ПОУ 32985249) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕ НЕДЖМЕНТ КО»(04060, м. Київ, вул. Кот овського, 11, код ЄДРПОУ 35830541) 6 969 (ші сть тисяч дев' ятсот шістдес ят дев' ять) грн. 13 коп. неустой ки, 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 69 коп. витрат по сплат і державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Провадження в частин і стягнення 210 399,80 грн. основног о боргу припинити.

4. На підставі даного рі шення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕН ЕДЖМЕНТ КО»(04060, м. Київ, вул. Кото вського, 11, код ЄДРПОУ 35830541) з Дер жавного бюджету України держ авне мито в сумі 0 (нуль) грн. 31 ко п., що перераховане квитанціє ю № 123251 від 03.03.11 р. (оригінал якого залишається в матеріалах спр ави), як зайво сплачене.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його прийн яття.

Суддя Гавриловська І.О.