Рішення

від 30.05.2011 по справі 37/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/101 30.05.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія « ЕНЕРГОТРЕЙД»

Про розірвання договору та ст ягнення 41 021,65 грн.

Суддя Гаврилов ська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_2, дов № б/н від 13.04.2009 р.

Від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Компанія «ЕНЕ РГОТРЕЙД»про розірвання дог овору на постачання природно го газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., укладе ного між ТОВ «Компанія «ЕНЕР ГОТРЕЙД»та ФОП ОСОБА_1, та стягнення 41 021, 65 грн. основного боргу у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань щодо постав ки товару та неповерненням г рошових коштів, сплачених по зивачем як попередня оплата у відповідності до умов дого вору № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/101 та призначено її р озгляд на 11.04.2011 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 11.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 25.03.2011 р. нада в витребувані судом документ и частково, зокрема, не надав д овідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підп риємств та організацій Украї ни станом на день розгляду сп рави.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 30.03.2011 р., яке підт верджує отримання відповіда чем 04.04.2011 р. ухвали про порушенн я провадження у даній справі .

З метою витребування додат кових доказів у справі, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онання ним вимог ухвали суду від 25.03.2011 р., що перешкоджало вир ішенню спору у даному судово му засіданні, ухвалою суду ві д 11.04.2011 р. розгляд даної спр ави було відкладено до 16.05.2011 р., п овторно зобов' язано позива ча надати суду довідку з орга нів статистики про включення відповідача в Єдиний держав ний реєстр підприємств та ор ганізацій України станом на день розгляду справи, а також зобов' язано надати обґрунт ований та детальний розрахун ок позовних вимог з підтверд жуючими документами (платіжн і доручення та акти), вимогу пр о розірвання договору № 1/380 КЕ в ід 27.12.2007 р., акт звірки з доказами направлення відповідачу; ві дповідача - відзив на позовну заяву з доданням підтверджу ючих документів і доказів йо го надіслання позивачу.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, п росив їх задовольнити, на вик онання вимог ухвали суду від 11.04.2011 р. надав витребувані судо м документи, зокрема, платіжн і доручення та акти, вимогу пр о розірвання договору № 1/380 КЕ в ід 27.12.2007 р., акт звірки з доказами направлення відповідачу та акт про знищення бухгалтерс ької документації від 29.03.2010 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з' явився, відзи ву на позов не надав, про причи ни неявки суду не повідомив, х оча про призначене судове за сідання був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 18.04.2011 р ., яке підтверджує отримання в ідповідачем 22.04.2011 р. ухвали від 11.04.2011 р.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 25.05.2011 р ., представник позивача надав суду клопотання про продовж ення строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, задоволь нив.

Враховуючи наведене, з мето ю потворного витребування до даткових доказів у справі, у з в' язку з нез' явленням пред ставника відповідача у призн ачене судове засідання та не виконання ним вимог ухвал су ду від 25.03.2011 р. та 11.04.2011 р., що перешко джало вирішенню спору у дано му судовому засіданні, суд ві дклав розгляд даної справи № 37/101 до 30.05.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з' явився, відзи ву на позов не надав, про причи ни неявки суду не повідомив, х оча про призначене судове за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатн ьо документів для розгляду с прави по суті за наявними в ні й документами, то за таких обс тавин суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «ЕНЕРГОТРЕЙД»(постачал ьник) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір поста чання природного газу № 1/380 КЕ в ід 27.12.2007 р., відповідно до п. 1.1. яко го постачальник зобов' язує ться передати, а споживач при йняти та оплатити природний газ в обсязі 245,00 тис. м.куб., в тер мін та в порядку, обумовлених даних договором.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 4.1 договору постача ння природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., ціна на газ є договірною , встановлюється в українськ их гривнях і обумовлена у про токолі погодження ціни, який є невід' ємною частиною дан ого договору. Крім того, до цін и на газ, з реєстру ЗАТ «УКРГАЗ -ЕНЕРГО», додається вартість транспортування природного газу до засувки споживача, зг ідно тарифів затверджених по становою НКРЕ від 21.06.2007 р. № 775, опл ату якої споживач здійснює п остачальнику відповідно до у мов договору, а вартість тран спортування природного газу українського походження зді йснюється споживачем місцев им газорозподільним організ аціям.

В пункті 4.3 даного договору с торони погодили, що платежі з а природний газ споживач зді йснює шляхом перерахування н а розрахунковий рахунок пост ачальника грошових коштів у такому порядку: 100 % місячного о бсягу природного газу, вказа ного у реєстрі, споживач спла чує постачальнику до 25 числа м ісяця, попереднього місяцю п оставки у порядку планового платежу, крім того, споживач с плачує цільову надбавку у ро змірі 4 % до тарифу на природни й газ, визначеної на підставі протоколу погодження ціни н а природний газ.

Умовами пункту 4.3.2 договору п ередбачено, що оплата планов ого та фактичного обсягів, що перевищує замовлений планов ий обсяг споживання, здійсню ється у календарній послідов ності. У випадку оплати спожи вачем суми, що перевищує факт ично спожитий ним місячний о бсяг газу, і при наявності обу мовленого у п. 2.2.5 письмового по відомлення, постачальник зар аховує її як передплату наст упного періоду споживання пр иродного газу.

Строк дії даного договору в становлений в пункті 10.1, яким з азначено, що даний договір на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами і діє до 31 грудня 20085 р., а в частині про ведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Пунктом 7.3 даного договору п ередбачено, що якщо сторони з а один місяць до закінчення с троку дії договору не сповіщ ають про свій намір припинит и договірні відносини, даний договір вважається пролонго ваним на новий строк.

Представник позивача пояс нив, що у листопаді з урахуван ням початкових залишків у су мі 11 833,90 грн. та оплати за спожит ий в жовтні газ в сумі 9 812,25 грн., п озивачем на користь відповід ача було сплачено 41 021,65 грн. за г аз, який мав бути поставлений споживачеві у грудні 2010 р.

Відповідно до листа ТОВ «Ко мпанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»вих. № 2-4/ 26КГ від 18.01.2011 р., надісланого на а дресу ВАТ «Херсонгаз», ТОВ «К омпанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»зазна чає, що у грудні 2010 р. у нього бул а відсутня необхідна для зді йснення постачання за умовам и договору кількість природн ого газу.

Згідно з листом-відповіддю ВАТ «Херсонгаз» № 244/16 від 26.01.2011 р. , у ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙ Д»відсутні ресурси природно го газу, у зв' язку з чим позив ач отримав природний газ від ВАТ «Херсонгаз», про що оформ лено відповідний акт прийман ня-передачі природного газу від 31.12.2010 р. № 151-899 6Т.

10.01.2011 р. на ім' я директора ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»за в ихідним номером 07 було направ лено листа з пропозицією про припинення дії договору пос тачання природного газу № та повернути на розрахунковий рахунок споживача кошти, спл ачені в якості авансу за неот римані обсяги природного газ у.

08.02.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача повторно було наді слано претензію про повернен ня на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 коштів, сплаче них в якості попередньої опл ати за неодоотримані обсяги природного газу у розмірі 41 021, 65 грн.

Листом-відповіддю № 2-4/54 від 03. 03.2011 р. на питання, поставлені в п ретензії, не дав відповіді, в с вою чергу, просив з розуміння м віднестись до ситуації, яка склалась у взаємовідносинах сторін.

За таких обставин Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія « ЕНЕРГОТРЕЙД»про розірвання договору на постачання прир одного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р. у з в' язку з істотним порушення м умов даного договору та стя гнення 41 021, 65 грн. основного бор гу у зв' язку з неповернення м відповідачем грошових кошт ів, які були сплачені позивач ем в якості авансу за поставк у природного газу у грудні 2010 р .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,3,5 ст. 626 Цив ільного кодексу України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків. Договір є двосто роннім, якщо правами та обов' язками наділені обидві сторо ни договору. Договір є відпла тним, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає із суті договору.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (статт я 629 Цивільного кодексу Україн и)

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. ст. 693 Цивільного к одексу України покупець має право вимагати передання опл аченого товару або поверненн я суми попередньої оплати, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк.

В ході судового розгляду сп рави судом було встановлено, що своє підтвердження знайш ли факти оплати позивачем об ' ємів поставки природного г азу. Зокрема, з наданих позива чем платіжних доручень та за лишків коштів за попередню с плату поставленого газу вбач ається, що позивачем було пер ераховано на користь відпові дача, в якості попередньої оп лати поставки газу 41 021,65 грн., пр оте відповідачем не було зді йснене постачання природног о газу в зазначеному періоді , у зв' язку з відсутністю у ТО В «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»не обхідної кількості природно го газу.

Оскільки акт звірки розрах унків згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" не є первинним документом , суд додатково відзначає, що м іж позивачем та відповідачем було складено та підписано а кт звірки розрахунків станом на 28.02.11 р., з якого вбачається, що сторонами погоджено розмір основної заборгованості від повідача перед Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, як а становить 52 537,83 грн.

Відповідачем не надано жо дних заперечень та доказів н а спростування обставин, вик ладених позивачем у позовній заяві, хоча йому було надано ч ас для цього та ухвалою від 16.05. 2011 р. було зобов' язано надати суду відзив на позов.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 41 021,65 грн. основного бор гу, а відповідач в установлен ому законом порядку обставин и, які повідомлені позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив та не дов ів суду належними і допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, то позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 в частині с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія «ЕНЕРГОТРЕЙД»суми осн овного боргу за договором по стачання природного газу № 1/38 0 КЕ від 27.12.2007 р. у розмірі 41 021,65 грн. визнається судом таким, що пі длягає задоволенню.

Вимога позивача щодо розір вання договору постачання пр иродного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., укладеного між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою від повідальністю «Компанія «Е НЕРГОТРЕЙД», також підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

За змістом статті 188 Господ арського кодексу України, ро зірвання господарського дог овору в односторонньому поря дку не допускається, якщо інш е не передбачено законом або договором. Сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором. Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі, якщо сто рони не досягли згоди щодо зм іни (розірвання) договору або у разі неодержання відповід і у встановлений строк з урах уванням часу поштового обігу , заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду.

10 січня 2010 року позивач звер нувся до відповідача з повід омленням про припинення дого вору постачання природного г азу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., але відпов ідач дану вимогу залишив без відповіді та належного реаг ування.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених Фізичною особою-підпр иємцем у позовній заяві.

В свою чергу, позивач довів належними засобами доказува ння порушення відповідачем і стотних умов договору, що, у ві дповідності до вимог чинного законодавства, є підставою д ля розірвання договору, а том у позовні вимоги щодо розірв ання договору на постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.200 7 р. визнаються судом обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 712 Циві льного кодексу України, ст. ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комапнія «ЕНЕРГОТРЕЙД»(0 4212, м. Київ, вул. Маршала Тимош енка, 29, кв. 2, ідентифікаційни й код 33240206) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 41 021 (сорок одну т исячу двадцять одну) грн. 65 коп . суми попередньої оплати, 410 (чо тириста десять) грн. 02 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Розірвати договір по стачання природного газу № 1/38 0 КЕ від 27.12.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Компанія «ЕН ЕРГОТРЕЙД»та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, з мо менту набрання даним судовим рішення законної сили.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.