Постанова

від 30.05.2011 по справі 2а-3433/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3433/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового зас ідання Попові М.Г. , Любімовій Г.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов.б/н від 18.04.2011

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 24126/10 від 23.11.2010.

ОС ОБА_3, дов. № 25396/10 від 09.12.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Донб аселектробуд» до Державної п одаткової інспекції в Жовтне вому районі м. Луганська про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року відкрито про вадження в адміністративній справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донбаселектробуд» (далі - ТОВ «Донбаселектробуд»), у якому позивач зазначив, що 12.04. 2011 Державною податковою інспе кцією в Жовтневому районі м. Л уганська винесено податкове повідомлення-рішення № 000 0372310, яким позивачу збільшено податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість на 160423,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 40105,75 грн. Вказ ане податкове повідомлення-р ішення прийнято відповідаче м на підставі акту перевірки від 29.03.2011 № 568/23/37057911 про результати невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Донбаселектроб уд» з питань дотримання пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.12.2010 по 31.12.2010. У вказаному ак ті перевірки відповідачем зр облено висновок про те, що ТОВ «Донбаселектробуд» незакон но включено до податкового к редиту за грудень 2010 року суму ПДВ, сплачену позивачем за от римані консультативні послу ги від ПП «Імперія ГІВ» на під ставі договору № 12/27-90 від 02.12.2010. Та кий висновок відповідач зроб ив виходячи з того, що отриман і послуги позивач не викорис товував у своїй господарські й діяльності та не отримав до ходу від їх використання. Вка заний висновок позивач вважа є неправомірним, так як підст авою для нарахування податко вого кредиту є податкова нак ладна, що засвідчує факт прид бання платником податку посл уг. Такі накладні отримано по зивачем від ПП «Імперія ГІВ» , кошти за отримані послуги по зивачем сплачено. ТОВ «Донба селектробуд» не може нести в ідповідальність за невикона ння ПП «Імперія ГІВ» своїх по даткових зобов' язань, а отр имані послуги позивач планує використовувати у майбутньо му. Вважає, що відповідач неза конно зробив висновок про ні кчемність правочину між ТОВ «Донбаселектробуд» та ПП «Ім перія ГІВ».

На підставі викладеного по зивач просить суд визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі м. Луга нська № 0000372310 від 12 квітня 2011р оку.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, надала пояснення, аналогі чні викладеним у позові.

Представники відповідача - Державної податкової інспе кції в Жовтневому районі м. Лу ганська позовні вимоги не ви знали, зазначили, що консульт аційні послуги, надані ПП «Ім перія ГІВ» на адресу ТОВ «Дон баселектробуд», не були вико ристані останнім в його госп одарській діяльності у зв'яз ку з неотриманням доходу від зазначених послуг, в результ аті чого зазначені послуги н е підпадають у бухгалтерсько му та податковому обліку під поняття «Витрати». Крім того , відсутність у ПП «Імперія ГІ В» трудових ресурсів, виробн ичо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення ді яльності, ставить під сумнів виконання інформаційно-конс алтингових робіт, що свідчит ь про укладення угод без мети настання реальних наслідків . Отже, зазначений договір від повідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Ци вільного кодексу України є н ікчемним, і в силу ст.216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з їх недій сністю. Таким чином ТОВ «Донб аселектробуд» порушено п.п.7.4. 1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 (зі змінами та д оповненнями), в результаті чо го завищено податковий креди т на суму 160423 грн. за рахунок вкл ючення сум ПДВ від консалтин гових послуг, які не були вико ристані в господарській діял ьност. У зв' язку з викладени м представники відповідача п росили суд у задоволенні поз овних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К АС України, суд прийшов до нас тупного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донбаселект робуд» є юридичною особою, за реєстроване Виконавчим комі тетом Луганської міської рад и 23 квітня 2010 року за № 13821020000017263, вкл ючене до ЄДРПОУ за ідентифік аційним номером 37057911 (а.с. 13-26), є пл атником податку на додану ва ртість з 09 червня 2010 року, що під тверджується свідоцтвом № 10028 7269, індивідуальний податковий номер 370579112348. (а.с. 27)

Одним з основних видів діял ьності ТОВ «Донбаселектробу д» згідно Статуту є будівниц тво магістральних трубопров одів, ліній зв' язку та енерг опостачання.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 2010 року між ТОВ «Донбаселектробуд» (замовни к) та приватним підприємство м «Імперія Гів» (виконавець) у кладено договір № 12/27-90, предмет ом якого є надання замовнику за плату консультаційних по слуг, які полягають в консуль туванні з питань розвитку ри нку будівництва об' єктів ма лої генерації та його інфрас труктури. Ціна договору стан овить (довідково) 970000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 160423,00 грн. (а.с. 18-19)

На підтвердження виконанн я послуг, передбачених догов ором № 12/27-90 від 02.12.2010, 27.12.2010 між ТОВ «Д онбаселектробуд» та ПП «Імпе рія Гів» підписано акт здачі -прийняття робіт № иг291203. (а.с. 20)

Також, ПП «Імперія Гів» вида но податкові накладні № 151205 від 15.12.2010 на надані консалтингові п ослуги вартістю 541666,67 грн., ПДВ - 108333,33 грн. та № 271203 від 27.12.2010 на надані консалтингові послуги варті стю 260450,00 грн., ПДВ - 52090,00 грн. (а.с. 21-22 )

Як платник податку на додан у вартість позивач 19 січня 2011 р оку подав до податкового орг ану декларацію з податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку, у якій ТОВ «Донбаселектр обуд» задекларовано податко вий кредит у загальній сумі 176 890,00 грн., з яких 160423,00 грн. податок н а додану вартість за податко вими накладними, виданими ПП «Імперія Гів» на підтвердже ння виконання консалтингови х послуг. (а.с. 41-43)

Як вбачається з матеріалів справи у період з 18.03.2011 по 28.03.2011 Де ржавною податковою інспекці єю в Жовтневому районі м. Луга нська проведено невиїзну док ументальну перевірку ТОВ «До нбаселектробуд» з питань дот римання податкового законод авства з податку на додану ва ртість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. (а .с. 7-12).

За результатами зазначено ї перевірки складено акт від 29.03.2011 № 568/23/37057911, у якому зазначено, щ о у періоді, що перевірявся ТО В «Донбаселектробуд» укладе но договір з ПП „Імперія ГІВ” , консультаційні послуги, над ані ПП «Імперія ГІВ» на адрес у ТОВ «Донбаселектробуд», не були використані останнім в його господарській діяльнос ті у зв'язку з неотриманням до ходу від зазначених послуг, в результаті чого зазначені п ослуги не підпадають у бухга лтерському та податковому об ліку під поняття «Витрати». К рім того, відсутність у ПП «Ім перія ГІВ» трудових ресурсів , виробничо - складських примі щень та іншого майна, які екон омічно необхідні для здійсне ння діяльності, ставить під с умнів виконання інформаційн о-консалтингових робіт, що св ідчить про укладення угод бе з мети настання реальних нас лідків. Отже, зазначений дого вір відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п .1, 5 ст.203 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином ТОВ «Донбаселектробуд» порушен о п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97- ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в результат і чого завищено податковий к редит на суму 160423,00 грн. за рахун ок включення сум ПДВ від конс алтингових послуг, які не бул и використані в господарські й діяльност.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Жовтнев ому районі м. Луганська винес ено податкове повідомлення-р ішення № 0000372310 від 12 квітня 2011 року, яким ТОВ «Донбаселектр обуд» збільшено суму грошово го зобов' язання шкодування з ПДВ з податку на додану варт ість на 160423,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40105,75 грн. (а.с. 7)

Перевіряючи правомірність винесення ДПІ в Жовтневому р айоні м. Луганська податково го повідомлення-рішення № 0 000372310 від 12 квітня 2011 року суд вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 вищевка заної норми Закону України « Про податок на додану вартіс ть» якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Таким чином, для вирішення д аного спору необхідно з' ясу вати чи призначені для викор истання у господарській діял ьності ТОВ «Донбаселектробу д» послуги, отримані від ПП «І мперія Гів».

Поняття господарської дія льності наведено у Законі Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 334/94, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Як вже зазначалось раніше о дним з основних видів діяльн ості ТОВ «Донбаселектробуд» є будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв' яз ку та енергопостачання. (а.с. 65-7 1)

Позивачем надано до суду пр имірник «Аналізу ринку будів ництва об' єктів малої генер ації», виконаного ПП «Імпері я Гів». (а.с. 79-135)

Дослідженням вказаного ан алізу встановлено, що виклад ена у ньому інформація є зага льнодоступною інформацією, р озміщеною на інтернетсайтах . Крім того, інформація виклад ена в Аналізі ринку будівниц тва об' єктів малої генераці ї не має жодного посилання на можливість його використанн я у господарській діяльності ТОВ «Донбаселектробуд».

Згідно наданої представни ком відповідача реєстраційн ої картки Приватне підприємс тво "Імперія ГІВ» (ід код 3578890) за реєстровано за адресою: м. Х ерсон, вул. Комунарів, 27. Осно вним видом діяльності ПП «Ім перія Гів» є роздрiбна торгiвл я в неспецiалiзованих магазин ах з перевагою продовольчого асортименту, а також будівни цтво будівель, інші види опто вої торгівлі, роздрiбна торгiв ля в неспецiалiзованих магази нах без переваги продовольчо го асортименту, послуги з пос тачання готової їжі, надання інших комерційних послуг. ПП «Імперія Гів» зареєстровано у якості платників податків в ДПІ у м. Херсоні, у період з 26.07 .2010 по 11.02.2011 було платником подат ку на додану вартість відпов ідно до свідоцтва № 100293935. ПП «Ім перія Гів» основних фондів н е має, кількість працюючих -1 о соба - директор. (а.с. 168-169)

З вказаної інформації вбач ається, що у статутній діяльн ості ПП «Імперія Гів» відсут ній такий вид діяльності як н адання консультативних, конс алтингових чи маркетингових послуг, у тому числі щодо анал ізу ринку будівництва об' єк тів малої генерації.

Згідно детальної інформац ії по платнику ПДВ щодо резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України ПП «Ім перія Гів» за грудень 2010 року, а також у подальшому у 2011 році не декларувало податкові зобов ' язання, які виникли в резул ьтаті надання консалтингови х послуг з проведення для ТОВ «Донбаселектробуд» аналізу ринку будівництва об' єктів малої генерації. Про вказане також свідчить податкова зв ітність ПП «Імперія Гів» з ПД В. (а.с. 150 - 167)

Надані позивачем наказ № 3 в ід 29.01.2011 та план заходів на 2011 - 20 15 роки по запровадженню на рин ок будівництва об' єктів мал ої генерації Росії як доказ з астосування у господарській діяльності Аналізу ринку бу дівництва об' єктів малої ге нерації суд оцінює критично.

По-перше, зазначений план за ходів розроблено через місяц ь після отримання за актом пе редачі Аналізу ринку будівни цтва об' єктів малої генерац ії, що свідчить про те, що на мо мент укладання з ПП «Імперія Гів» договору № 12/27-90 про наданн я консультаційних послуг ТОВ «Донбаселектробуд» не плану вав його використання у госп одарській діяльності.

По друге, вказаний план захо дів жодним чином не підтверд жує можливості використання у господарській діяльності ТОВ «Донбаселектробуд» Анал ізу ринку будівництва об' єк тів малої генерації.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств" визначено, що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств" до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, під час розгляд у даної справи позивачем не н адано жодних доказів на підт вердження того, що отримані в ід ПП «Імперія Гів» послуги у вигляді Аналізу ринку будів ництва об' єктів малої генер ації відноситься до складу в алових витрат виробництва та придбані з метою використан ня у подальшій господарській діяльності, а також доказів о тримання економічної вигоди від придбаних послуг, виявле ння нових, відмінних від існу ючих, покупців продукції та п ослуг товариства, укладання з ними господарських договор ів.

Таким чином, наявність сами х лише податкових накладних, виданих ПП «Імперія ГІВ» на с уму консалтингових послуг, з а відсутності доказів викори стання отриманих послуг у го сподарській діяльності това риства не може бути підставо ю для включення зазначених в них сум ПДВ до податкового кр едиту.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначались у п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість». Сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що, встан овивши безпідставність вклю чення позивачем до складу по даткового кредиту суму ПДВ, з азначену у податкових наклад них, виданих ПП «Імперія Гів» на суму консалтингових посл уг, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська правомірно прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000372310 від 12 квітня 2011 р оку в частині донарахування грошового зобов' язання з по датку на додану вартість у су мі 160423,00 грн.

Що стосується нарахування штрафних санкцій у сумі 40105,75 гр н., то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суми подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накла дення на платника податків ш трафу в розмірі 25 відсотків су ми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно з аявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та /або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість.

Однак, п. 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділ у ХХ «Перехідні положення» п ередбачено, що штрафні санкц ії за порушення податкового законодавства за період з 1 сі чня по 30 червня 2011 року застосо вуються у розмірі не більше 1 г ривні за кожне порушення. стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду.

Таким чином, для правильног о визначення розміру штрафни х санкцій необхідно встанови ти період вчинення ТОВ «Донб аселектробуд» порушення под аткового законодавства.

ДПІ в Жовтневому районі м. Л уганська здійснювалась пере вірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Донбаселектробуд» за г рудень 2010 року, тобто, позиваче м здійснювалось формування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту у вказаній декларації на підставі перв инних документів, отриманих позивачем у грудні 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8. ст.. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови м періодом є один календарни й місяць

Згідно ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Под аткові декларації подаються за базовий податковий (звітн ий) період, що дорівнює календ арному місяцю (у тому числі пр и сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календар них днів, наступних за останн ім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічні положення щодо строків подання податкової декларації з податку на дода ну вартість зазначено у ст.. 49 П одаткового кодексу України.

У відповідності із вищевка заними нормами податкового з аконодавства ТОВ «Донбаселе ктробуд» 19 січня 2011 року подано до податкового органу подат кову декларацію з податку на додану вартість за грудень 201 0 року.

Таким чином, сума податку на додану вартість, яка підляга є сплаті до бюджету за груден ь 2010 року визначалась та декла рувалась ТОВ «Донбаселектро буд» у січні 2011 року, а тому нео бхідно вважати, що порушення податкового законодавства у вигляді заниження суми, що пі длягає сплаті до бюджету, доп ущено ТОВ «Донбаселектробуд » у січні 2011 року.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що ДПІ в Жовтневому районі м. Лугансь ка мала право застосувати до ТОВ «Донбаселектробуд» штра фні (фінансові) санкції за вищ езазначене порушення податк ового законодавства у розмір і 1 грн.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є частково обґрунтованими, а оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення № 0000372310 в ід 12 квітня 2011 року підлягає ск асуванню в частині застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій у сумі 40104,75 грн.

Згідно ст. 94. Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України, а у разі часткового задоволен ня позовних вимог - пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 30 трав ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донбаселектробуд» з адовольнити частково.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції в Жовтневому рай оні м. Луганська № 0000372310 від 1 2 квітня 2011 року в частині засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 40104,75 грн.

В іншій частині позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донбаселе ктробуд» відмовити за необґр унтованістю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донбаселектробуд» с удові витрати у розмірі 1,70 грн . (одна грн. 70 коп.)

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складе но у повному обсязі 31 травня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива