Ухвала

від 16.05.2013 по справі 2а-3433/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К/9991/51521/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Моторного О. А., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаселектробуд" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаселектробуд" (далі - ТОВ "Донбаселектробуд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (далі - ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську) в якому просить визнати дії протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позов ТОВ "Донбаселектробуд" задоволено частково. Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №0000372310 від 12 квітня 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40104,75 грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Донбаселектробуд» відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Донбаселектробуд" задоволено. Скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Донбаселектробуд" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Донбаселектробуд" у задоволені позову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську у період з 18.03.2011 року по 28.03.2011 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Донбаселектробуд» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 року №568/23/3705791.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся ТОВ «Донбаселектробуд» укладено договір з ПП „Імперія ГІВ", консультаційні послуги, надані ПП «Імперія ГІВ» на адресу ТОВ «Донбаселектробуд», не використані останнім в його господарській діяльності у зв'язку з неотриманням доходу від зазначених послуг, в результаті чого зазначені послуги не підпадають у бухгалтерському та податковому обліку під поняття «Витрати». Крім того, відсутність у ПП «Імперія ГІВ» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, ставить під сумнів виконання інформаційно-консалтингових робіт, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, на думку податкового органу зазначений договір відповідно до п.п.1, 2 ст. 215 , п.п.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином ТОВ «Донбаселектробуд» порушено п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 160423,00 грн. за рахунок включення сум ПДВ від консалтингових послуг, які не були використані в господарській діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська винесено податкове повідомлення-рішення №0000372310 від 12 квітня 2011 року, яким ТОВ «Донбаселектробуд» збільшено суму грошового зобов'язання шкодування з ПДВ з податку на додану вартість на 160423,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40105,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкова накладна видана ПП «Імперія Гів», на підставі якої позивач включив до складу податкового кредиту звітного періоду грудень 2010 року податок на додану вартість в сумі 160423, 00 грн. відповідає вимогам п.п 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року .

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після отримання Аналізу, позивачем був виданий Наказ №3 від 29.01.2011 року та розроблений план заходів на 2011-2015 роки по запровадженню на ринок будівництва обєктів малої генерації Росії, що підтверджує застосування позивачем у власній господарській діяльності Аналізу ринку будівництва обєктів малої генерації.

Щодо висновку податкового органу про те, що укладений договір позивачем та ПП «Імперія Гів» мають ознаки нікчемності та не спричиняють реального настання правових наслідків, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Судом апеляційної інстанції встановлено реальність та виконання договору про надання консалтингових послуг №12/27-90 від 02.12.2010 року укладеного між позивачем та ПП «Імперія Гів».

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відсутні порушення позивачем п.п 5.2.1. п. 5.2. та п.п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п 7.4.1. та 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а отже відповідача відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 54.3. ст. 54 та п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Донбаселектробуд".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. А. Моторний