Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-3433/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року справа №2а-3433/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання: Іл лінов О.Е.

за участю представників:

від позивача: Мо жарова З.М.

від відповідача: Л іх ачова Д.В.

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Донбас електробуд" та Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі у м. Луганську на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 30 травня 2011 року у справі №2а-3433/ 11/1270 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "До нбаселектробуд" до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 травня 2011 року у справ і №2а-3433/11/1270 позовні вимоги задов олені частково (а.с.203, 204-205).

Визнано недійсним та скасо ване податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції в Жовтневому рай оні м. Луганська № 0000372310 від 1 2 квітня 2011 року в частині засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 40104,75 грн. В іншій частині позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донбаселектробуд» відмовлено за необґрунтован істю.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч та відповідач звернулися з апеляційною скаргою, послав шись на незаконність та необ ґрунтованість постанови суд у першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , просили постанову суду перш ої інстанції скасувати і при йняти нове рішення.

Позивач просив задовольни ти його вимоги у повному обся зі, доводячи свою позицію без підставністю висновків пода ткового органу щодо нікчемно сті правочину та як наслідок прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення про збільшення податкового зобо в'язання з ПДВ та застосува нні штрафної санкції.

Відповідач просив відмови ти позивачу у задоволені вим ог у повному обсязі, в обґрунт ування доводів своєї апеляці йної скарги вказують на прав омірність застосування ними штрафної санкції у визначен ому ними розмірі, тому як спір ний період та порушення пода ткового законодавства мали м ісце до 01.01.2011 року, а тому суд пер шої інстанції прийшов до пом илкового висновку, що до спір них відносин повинен застосо вуватися штраф у розмірі 1 грн .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донбаселект робуд» (позивач, ТОВ «Донбасе лектробуд») є юридичною особ ою, зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 23 квітня 2010 року за № 13821020000017 263, включене до ЄДРПОУ за ідент ифікаційним номером 37057911 (а.с. 13-26 ), є платником податку на додан у вартість з 09 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом № 100287269, індивідуальний податко вий номер 370579112348. (а.с. 27)

Одним з основних видів діял ьності ТОВ «Донбаселектробу д» згідно Статуту є будівниц тво магістральних трубопров одів, ліній зв'язку та енерг опостачання (а.с.65-71).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2010 року між ТОВ «Донбаселектробуд» (замовни к) та приватним підприємство м «Імперія Гів» (виконавець) у кладено договір № 12/27-90, предмет ом якого є надання замовнику за плату консультаційних по слуг, які полягають в консуль туванні з питань розвитку ри нку будівництва об'єктів ма лої генерації та його інфрас труктури. Ціна договору стан овить (довідково) 970000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 160423,00 грн. (а.с. 18-19)

На підтвердження виконанн я послуг, передбачених догов ором № 12/27-90 від 02.12.2010 р., 27.12.2010 р. між ТО В «Донбаселектробуд» та ПП « Імперія Гів» підписано акт з дачі-прийняття робіт № иг291203. (а .с. 20). Результатом виконаних ро біт є примірник «Аналізу рин ку будівництва об'єктів мал ої генерації» (надалі Анал із), виконаного ПП «Імперія Гів». (а.с. 79-135)

Також, ПП «Імперія Гів» вида но податкові накладні № 151205 від 15.12.2010 на надані консалтингові п ослуги вартістю 541666,67 грн., ПДВ - 108333,33 грн. та № 271203 від 27.12.2010 на надані консалтингові послуги варті стю 260450,00 грн., ПДВ - 52090,00 грн. (а.с. 21-22 ).

Виписками з банківських ра хунків, вбачається рух актив ів у процесі здійснення госп одарської операції та сплата контрагенту за надані послу ги. Розрахунки проводились у безготівковій формі (а.с.143-144). К рім того, між ТОВ «Донбаселек тробуд» та ПП «Імперія Гів» с кладений акт взаємозвірки ро зрахунків станом на 27.05.2011 року ( а.с.197).

За наслідками виконання ум ов зазначеного договору пози вачем сформовані валові витр ати та податковий кредит від повідного звітного періоду.

Як платник податку на додан у вартість, позивач 19 січня 2011 р оку подав до податкового орг ану декларацію з податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку, у якій ТОВ «Донбаселектр обуд» задекларовано податко вий кредит у загальній сумі 176 890,00 грн., з яких 160423,00 грн. податок н а додану вартість за податко вими накладними, виданими ПП «Імперія Гів» на підтвердже ння виконання консалтингови х послуг. (а.с. 41-43)

Як вбачається з матеріалів справи у період з 18.03.2011 по 28.03.2011 Де ржавною податковою інспекці єю в Жовтневому районі м. Луга нська проведено невиїзну док ументальну перевірку ТОВ «До нбаселектробуд» з питань дот римання податкового законод авства з податку на додану ва ртість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. (а .с. 7-12).

За результатами зазначено ї перевірки складено акт від 29.03.2011 № 568/23/37057911, у якому зазначено, щ о у періоді, що перевірявся ТО В «Донбаселектробуд» укладе но договір з ПП „Імперія ГІВ” , консультаційні послуги, над ані ПП «Імперія ГІВ» на адрес у ТОВ «Донбаселектробуд», не використані останнім в його господарській діяльності у зв'язку з неотриманням доход у від зазначених послуг, в рез ультаті чого зазначені послу ги не підпадають у бухгалтер ському та податковому обліку під поняття «Витрати». Крім т ого, відсутність у ПП «Імпері я ГІВ» трудових ресурсів, вир обничо - складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для здійснення діяльності, ставить під сумн ів виконання інформаційно-ко нсалтингових робіт, що свідч ить про укладення угод без ме ти настання реальних наслідк ів. Отже, на думку податкового органу зазначений договір в ідповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.2 03 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Циві льного кодексу України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з їх нед ійсністю. Таким чином ТОВ «До нбаселектробуд» порушено п.п .7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 (зі змінами та д оповненнями), в результаті чо го завищено податковий креди т на суму 160423,00 грн. за рахунок вк лючення сум ПДВ від консалти нгових послуг, які не були вик ористані в господарській дія льності.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Жовтнев ому районі м. Луганська винес ено податкове повідомлення-р ішення №0000372310 від 12 квітня 2011 року , яким ТОВ «Донбаселектробуд » збільшено суму грошового з обов'язання шкодування з ПД В з податку на додану вартіст ь на 160423,00 грн. та нараховано штр афні (фінансові) санкції у роз мірі 40105,75 грн. В основу порушенн я покладено п.п.7.4.1. п.7.4. ст..7 Закон у №168. (а.с. 7).

Приймаючи судове рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог, суд першої інста нції виходив з відсутності д оказів правомірності формув ання для себе податкового кр едиту за зазначеною господар ською операцією, приймаючи в исновки податкового органу, як правомірні.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість» .

Колегія суддів зазначає, що на підставі наявних в матері алах справи документів перви нного обліку, не встановлено допущення позивачем порушен ь формування податкового кре диту в залежності від настан ня першої події, в порядку виз наченому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Поставивши під сумнів варті сть спірної операції податко вий орган безпідставно не вр ахував факт передачі послуг та їх оплат, сукупність зазна чених операцій та підтвердже ння їх здійснення спростовую ть нікчемність угод.

Відповідно до наявної пода ткової накладної виданих ПП «Імперія Гів», на підставі як ої позивач включив до складу податкового кредиту звітног о періоду грудень 2010 року пода ток на додану вартість в сумі 160423 грн., колегія суддів зазнач ає, що зазначена податкова на кладна відповідає вимогам пі дпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” та Порядк у заповнення податкової накл адної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 р оку (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за № 233/2037), що свідчить п ро відсутність перешкод, виз начених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених су м до складу податкового кред иту відповідних звітних пері одів.

З положень Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», яким визначені правила формування податков ого кредиту вбачається, що ви значальним фактором для їх ф ормування є подальше викори стання таких товарів (основн их фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності такої особи - платника податку.

Доводи податкового органу , щодо відсутності доказів ви користання придбаного товар у (аналізу) позивачем у власні й господарській операції та отримання відповідного приб утку, колегія суддів вважає б езпідставними та необґрунто ваними.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств" визначено, що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання Анал ізу, позивачем був виданий На каз № 3 від 29.01.2011 та розроблений п лан заходів на 2011 - 2015 роки по з апровадженню на ринок будівн ицтва об'єктів малої генера ції Росії, що підтверджує зас тосування позивачем у власні й господарській діяльності А налізу ринку будівництва об' єктів малої генерації.

Доводи суду першої інстанц ії, що позивач ТОВ «Донбаселе ктробуд» не планував та вказ аний план заходів не підтвер джує можливості його викорис тання у господарській діяльн ості, суперечить обставинам справи. Відсутність отриманн я прибутку від придбаного Ан алізу, колегія суддів вважає безпідставними виходячи із специфічного змісту та суті здійснення господарської ді яльності.

Використання та отримання певного прибутку від застос ування даного Аналізу у свої й господарській діяльності, що відповідає виду діяльност і позивача, на ринку надання п ослуг є процесом триваючим, і не може розцінюватися як одн омоментний акт, тобто придба в товар (послуги) та відразу ре алізував його, отримавши при цьому прибуток.

Доводи податкового органу , що інформація викладена у за значеному аналізу є загально доступною інформацією, розмі щеною на інтернетсайтах, а то му не може бути прийнята до ув аги, як результат проведення відповідної роботи з наданн я консалтингових послуг ПП « Імперія ГІВ» є безпідставною , в розумінні самого змісту за значеного договору. Відсутні сть посилання в зазначеному аналізі ринку будівництва об 'єктів малої генерації на м ожливість його використання у господарській діяльності ТОВ «Донбаселектробуд» не пр иймається до уваги колегією суддів.

Колегія суддів не може пого дитися з доводами податковог о органу, які підтриманні суд ом першої інстанції, що основ ним видом діяльності ПП «Імп ерія Гів» є роздрібна торгів ля в неспецiалiзованих магази нах з перевагою продовольчог о асортименту, а також будівн ицтво будівель, інші види опт ової торгівлі, роздрібна тор гівля в неспецiалiзованих маг азинах без переваги продовол ьчого асортименту, послуги з постачання готової їжі, нада ння інших комерційних послуг .

Зазначені висновки суду за сновані на представленій пре дставником відповідача реєс траційної картки Приватного підприємства "Імперія Гів» (і д код 3578890), яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Кому нарів, 27. ПП «Імперія Гів» за реєстровано у якості платник ів податків в ДПІ у м. Херсоні, у період з 26.07.2010 по 11.02.2011 було плат ником податку на додану варт ість відповідно до свідоцтва № 100293935. ПП «Імперія Гів» основн их фондів не має, кількість пр ацюючих -1 особа - директор. (а .с. 168-169, 232-235).

Однак, як вбачається із Стат уту ПП «Імперія Гів» (а.с.221-231), ст аттею 5 цього статуту вбачаєт ься, що підприємство для отри мання прибутку для себе може здійснювати такий вид діяль ності, як інформаційна діяль ність, маркетингова діяльніс ть та інш. перелік яких є значн им. Тобто, визначені у Статуті контрагента основні напрямк и діяльності свідчать про мо жливість здійснення таких ви дів та надання відповідних п ослуг. Для даного виду послуг не потрібно мати у своєму шта ті значний склад працівників .

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а використаний товар по укла деному договору доводить нер озривний зв'язок між здійсне ною господарською діяльніст ю підприємства та тими напря мками діяльності на які були спрямовані господарські від носини з іншими особами. При ч ому, позивачем проведена опл ата за придбаний товар, що сві дчить визначення необхіднос ті отримання для свого підпр иємства такого специфічного виду товару, як Аналізу ринку будівництва об'єктів малої генерації.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та П П «Імперія Гів».

Виходячи із змісту укладен ого між позивачем та його кон трагентом договору про надан ня консалтингових послуг №12/27 -90 від 02.12.2010 року вбачається, що з азначеними договорами сторо ни узгодили всі умови, що є іст отними для даного виду догов орів. Сторонами не було пред' явлено зауважень один до одн ого з приводу виконання укла деного договору.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов'язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Колегія суддів вважає, що сп ірні операції між позивачем та його безпосереднім контра гентом, мали товарний характ ер, вчинені відповідно до вим ог ЦК України, Господарськог о Кодексу України, що регулюю ть договірні зобов'язання.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на ті обставини, щ о за матеріалами справи, вбач ається, що за результатами зд ійсненої перевірки, був скла дений акт від 29.03.2011 року, в основ у висновків, якого при визнач ені податкових зобов'язань , покладені принцип визначен ості нікчемності правочину, між позивачем та його контра гентом по господарським відн осинам, що в свою чергу потягл о за собою прийняття 12 квітня 2011 року суб'єктом владних по вноважень спірного податков ого повідомлення - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI "Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України у зв'язку з прийнят тям Податкового кодексу Укра їни", який набув чинності з 1 сі чня 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст..228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, та відповідно до чого, пода тковий орган з порушення дог овірних (цивільних, господар ських) відносин між суб'єкт ами господарювання, що регул юється відповідними законод авчими актами, переходить в п лощену, тобто до взаємовідно син, у сфері податкового зако нодавства та робить відповід ні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб'єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в'язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст..228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, т.б. повинно мати місце абсолю тне порушення відповідного з акону, яке може не визнаватис я в судовому порядку нікчемн им.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов'язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормат ивно-правовим актом не визна чено право податкового орган у самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договор ам з визначенням їх нікчемни ми, недійсними з застосуванн ям відповідних наслідків вна слідок вчинення таких правоч инів. Висновки податкового о ргану в даному випадку є пере дчасними.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, у випадку, якщо по датковий орган вважає, що в да ному випадку мало місце неді йсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину ) або нікчемність правочину, м іж суб'єктами господарюван ня метою яких було заволодін ня коштами держави шляхом ух илення від сплати податків (б езпідставне формування та за ниження сплати відповідного податку) до бюджету, т.б. факти чно має місце суспільне-небе зпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримі нального, кримінально-процес уального законодавства. Як с уду першої так і апеляційної інстанції будь - яких судов их рішень (вироків, можливих п останов суду про закінчення кримінального переслідуван ня з нереабілітуючих обстави н) не надані.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов'язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб'єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встан овлених судовими рішеннями н аявності нікчемності правоч инів, з застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, аб о вчинений що з метою, завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні .

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційно го провадження встановлено н е тільки придбання позивачем , за договором у ПП «Імперія Гі в», та оплату позивачем за тов ар, але й ви користання придба них товарно-матеріальних цін ностей у власній в господарс ькій діяльності, що відповід ає виду здійснення такої дія льності.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен ь - рішень доводить протиправ ність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок ц ього безпідставність застос ування штрафних (фінансових) санкцій. При формування для п озивача податкового кредиту , були усі встановлені та пере дбачені законом підстави.

У зв'язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення підпункт ів 5.2.1. пункт у5.2. та підпункту 5.3.9. п ункт 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», у відповідача відсутні підстави для засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, передбачених пункт ом 54.3. статті 54 та пунктом 58.1. стат ті 58 Податкового кодексу Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення, прийняте відпо відачем є обґрунтованим, що в свою чергу призвело до непра вильного вирішення справи по суті, а тому позовні вимоги пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 1 84, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі у м. Луганськ у на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у спр аві № 2а-3433/11/1270 - залишити без з адоволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Донбаселектробуд" на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 30 травня 2011 року у справі № 2а- 3433/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 30 травня 2011 р. у спра ві № 2а-3433/11/1270 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "Донбаселектробуд " до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання про типравними та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000372310 від 12 квітня 2011 року задо вольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську №0000372310 від 12 квітня 2011 року у повному обся зі.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 13 липня 2011 року. Постанова у повному об сязі виготовлена 18 липня 2011 рок у.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, крім випадк ів, передбачених цим Кодексо м, - з дня складення в повному о бсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар