Рішення

від 03.06.2009 по справі 2-773/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-773 за 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

03 червня 2009 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді КУЗНЕЦОВОЇ М.Л.

при секретарі ФЕСЕНКО Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, 21.04.2009р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 408, відповідно до якого позивач надав їй кредит у розмірі 1500, 00 грн. З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 21.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 408. Відповідно до п.4.2. кредитного договору сума кредиту повинна повертатися щомісячними рівними частинами основного боргу починаючи з 21.05.2008р., згідно з встановленим графіком. Плата за користування кредитом повинна вноситись згідно п.1.1 кредитного договору в розмірі 48 % річних від суми залишку позики. ОСОБА_1 порушила строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на час звернення до суду не погашена. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму кредиту у розмірі 874, 67 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 175, 99 грн., всього в сумі 1050, 66 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що на час розгляду справи судом наявна заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судовими викликами про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень від 12.05.2009р. (а.с. 31, 32). Заяву про слухання справи за їх відсутністю та заперечення на позов не надали. Причини неявки суду не повідомили. Судом відповідно до 224 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю належним чином повідомлених відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 с т.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані по справі. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час розгляду цивільної справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, який є окремим видом зобов’язання, банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008р. ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № 408 (ар.с. 5), у відповідності до п.1.1 якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 1500, 00 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп., про що свідчить копія видаткового касового ордеру (ар.с. 11). Відповідно до положень п.4.2. кредитного договору сума кредиту повинна повертатися щомісячними рівними частинами основного боргу починаючи з 21.05.2008р., згідно з встановленим графіком. За ОСОБА_1 склалася заборгованість по кредиту в сумі 874, 67 грн. та зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 175, 99 грн., що підтверджено копією картки платежів за кредитом (а.с. 13).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов’язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008 р. між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, було укладено договір поруки № 408, що підтверджено копією договору (а.с. 8). Підписавши зазначений договір ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання ОСОБА_1 Як зазначено вище, ОСОБА_1 порушила умови Договору кредиту, т.я. не своєчасно і не в повній мірі виконувала зобов’язання, прийняті на себе за Договором.

Будь-яких заперечень на позов, та доводів, які суд мав би взяти до уваги при розгляді справи, відповідачами не надано, а отже доводи позивача щодо невиконання відповідачами зобов’язань за кредитним договором та наявності заборгованості у розмірі про, який зазначає позивач, нічим не спростовано, а отже суд вважає їх доведеними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 1050, 66 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509 ч. 1, 526, 553ч. 1, 554ч. 1Д054ч.3 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 30, 169, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Добробут" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Добробут" (р/р 26500590691711 в Стахановському відділенні Луганської обласної дирекції АКБ „Укрсоцбанк", МФО - 304018, код ЕДРПОУ 25938753, м. Стаханов, вул. Макерова, 11, оф.З) 1050 грн. (одна тисяча п’ятдесят гривень) 66 коп. (з яких 874, 67 грн. - сума основного боргу, 175.99 - відсотки за користування кредитом) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 408 від 21.04.2008р.; 51, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору; 30, 00 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 1131, 66 грн. (одна тисяча сто тридцять одна гривна 66 коп.).

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може оскаржити рішення суду на загальних підставах шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня постановления рішення, письмової заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.