Рішення

від 22.01.2009 по справі 2-773/2009

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-773/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Коровіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Вікторовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 82928, 95 гривень, а також відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13 листопада 2007 року на перехресті вулиці Успенської та вул. Рішельєвської у м. Одесі з вини відповідача сталася ДТП, у результаті якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем позивача - «Тойота Камрі», держ номер ВН 6984 BE. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2 Наслідком цієї пригоди пошкоджено автомобіль позивача. Від відшкодування матеріальної шкоди відповідач ухиляється. Позивач просить також стягнути 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань, порушило встановлений ритм його життя, та вирішення життєвих проблем для вирішення яких він користується загальним транспортом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Також відповідач повідомлявся про дату слухання справи через засоби масової інформації.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано

неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 - підлягають частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що 13 листопада 2007 року на перехресті вулиці Успенської та вул. Рішельєвської у м. Одесі, з вини відповідача сталася ДТП, у результаті якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем позивача -«Тойота Камрі», держ номер ВН 6984 BE.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2008 року, було встановлено, що 13.11.2007 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 24», при наявності дорожнього знаку «Поступитися дорогою», не представив перевагу автомобілю «Тойота Камрі», держ номер ВН 6984 BE, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», держ номер ВН 6984 BE, під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КпАП України. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні даної ДТП (а. с. 6).

Згідно висновку «Експерт - Сервіс - Юг» від 28.01.2008 року, у результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження на загальну суму 7928, 95 гривень.

За таким висновком відповідно до ст. ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

З п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. витікає, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того позивачем понесені додаткові матеріальні збитки у вигляді оплати вартості проведення експертних досліджень у сумі 3129, 66 гривень.

Крім матеріальної шкоди, відповідач спричинив також позивачеві моральні страждання.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, ... знищення майна, ... має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Повсякденне життя позивача пов'язане з поїздками в межах міста на власному транспорті. Після ДТП були порушенні нормальні життєві стосунки, у зв'язку з неможливістю продовження активного суспільного життя, порушилися ділові відносини, контакти, позивач не міг належним чином виконувати свою роботу.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 209, 212-215, 131, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7928 (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 95 копійок та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмір 3129 (три тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі ПО (сто десять) гривень 58 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.