Постанова
від 25.05.2011 по справі 53/18
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 53/18

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1.- пр едставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 .- представник за довіреністю ,

від третьої особи: ОСОБА_3 .- представник за довіреніст ю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробниче підприємство „Дн іпроенергосталь”

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011року

у справі № 53/18

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю На уково-виробниче підприємств о „Дніпроенергосталь”

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-

Антимонопольний комітет У країни

про зміну п. 34 та п. 39 Договору купівлі-продажу акцій №КПП-554

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Науково-виробниче підпр иємство „Дніпроенергосталь ” звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна Ук раїни про зміну п. 34 та п. 39 Догов ору купівлі-продажу пакету а кцій № КПП-554 від 25.08.2009р. ВАТ “Мелі топольський верстатобудівн ий завод імені 23 жовтня” за ко нкурсом, укладеного між ТОВ Н ВП “Дніпроенергосталь” та Фо ндом державного майна Україн и.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на те, що п. 34 та п. 49 спірного дог овору суперечать вимогам роз умності та справедливості, о скільки неотримання дозволу не порушує вимог антиконкур ентного законодавства, не по рушує прав та законних інтер есів держави в особі відпові дача.

24.01.2011р. позивачем подана заяв а про зміну підстави позову.

Ухвалою суду першої інстан ції від 24.01.2011 р. залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Антимо нопольний комітет України.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 28.02.2011 р. у задо воленні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить оскаржуване рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким змінити п. 34 та п . 39 Договору купівлі-продажу п акету акцій № КПП-554 від 25.08.2009 р., по силаючись на прийняття місце вим господарським судом ріше ння з порушенням норм матері ального права.

Апеляційна скарга обґр унтована тими самими довода ми, що і позовна заява.

Відповідач подав відз ив на апеляційну скаргу, в яко му просив залишити її без зад оволення, а рішення Господар ського суду м. Києва від 28.02.2011 ро ку - без змін.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги та відзиву, д ослідивши зібрані у справі д окази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова ко легія встановила наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи, 25.08.2009р. між Фондом де ржавного майна України (Прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробниче підприємство “Д ніпроенергосталь” (Покупець ) укладено Договір № КПП-554 купі влі-продажу пакету акцій ВАТ “Мелітопольський верстатоб удівний завод ім. 23 Жовтня” за конкурсом (далі-Договір), відп овідно до умов якого (п. 1) предм етом Договору є пакет акцій В АТ “Мелітопольський верстат обудівний завод імені 23 Жовтн я” кількістю 173 021 штука простих іменних акцій, випущених у до кументарній формі, що станов ить 50 % плюс 1 акція статутного ф онду (капіталу), номінальною в артістю однієї акції 0,25 гривн і та номінальною вартістю па кета акцій 43 225,25 грн. (згідно з пл аном розміщення акцій ВАТ, за твердженим наказом Фонду дер жавного майна України від 17.11.08 . № 1365), який за результатами кон курсу продано за 755 000,00 грн.

У п. 2 Договору сторо ни узгодили, що обов' язок По купця розрахуватись за придб аний пакет акцій ВАТ протяго м 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Д оговору в сумі 755 000 грн., у тому ч ислі протягом 30 календарних д нів сплатити 377 500 грн., що станов ить 50 відсотків ціни пакета ак цій.

Згідно п. 34 Договору обов 'язки Покупця, визначені пунк том 11 Договору, виникають з мо менту отримання Покупцем доз волу Антимонопольного коміт ету України чи адміністратив ної колегії Антимонопольног о комітету України на придба ння пакета акцій.

У разі неотримання прот ягом 50 днів від дати укладення Договору дозволу Антимонопо льного комітету України чи а дміністративної колегії Ант имонопольного комітету Укра їни на концентрацію суб'єкті в господарювання Договір роз ривається за згодою сторін а бо за рішенням суду. При цьому конкурсна гарантія Покупцю не повертається.

Пунктом 39 Договору вста новлено, що у разі невиконанн я однією із сторін умов Догов ору та/або неотримання Покуп цем у строк, передбачений пун ктом 34 Договору, дозволу Антим онопольного комітету Україн и чи адміністративної колегі ї Антимонопольного комітету України на концентрацію суб 'єктів господарювання, він мо же бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої ст орони за рішенням суду або го сподарського суду з повернен ням пакета акцій Продавцю за Актом приймання-передавання протягом трьох робочих днів від дати набрання чинності р ішення суду, господарського суду або від дати підписання додаткової угоди про розірв ання Договору за згодою стор ін.

Звернувшись до суду, позива ч просить внести зміни до Дог овору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-554 від 25.08.2009 р. та викла сти п. 34 та п. 39 в наступній редак ції:

“34. Обов'язки Покупця, визнач ені пунктом 11 Договору, виника ють з моменту отримання Поку пцем дозволу Антимонопольно го комітету України чи адмін істративної колегії Антимон опольного комітету України н а придбання пакета акцій, у ви падках, передбачених Законом України “Про захист економі чної конкуренції”.

У разі неотримання у випа дках, передбачених Законом “ Про захист економічної конку ренції” протягом 50 днів від да ти укладення Договору дозвол у Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного ко мітету України на концентрац ію суб'єктів господарювання Договір розривається за згод ою сторін або за рішенням суд у. Договір не може бути розірв аним, якщо відповідно до вимо г Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п ридбання акцій відкритого ак ціонерного товариства “Мелі топольський верстатобудівн ий завод ім. 23 Жовтня”, що забез печує покупцеві перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариств а, не потребує попереднього о тримання дозволу органів Ант имонопольного комітету Укра їни.”

“39. У разі невиконання одніє ю із сторін умов Договору та/а бо неотримання Покупцем в по рядку, передбаченому пунктом 34 Договору дозволу Антимоноп ольного комітету України чи адміністративної колегії Ан тимонопольного комітету Укр аїни на концентрацію суб'єкт ів господарювання, він може б ути розірваний за згодою сто рін або на вимогу іншої сторо ни за рішенням суду або госпо дарського суду з поверненням пакета акцій Продавцю за Акт ом приймання-передавання про тягом трьох робочих днів від дати набрання чинності ріше нням суду, господарського су ду або від дати підписання до даткової угоди про розірванн я Договору за згодою сторін.” .

Судова колегія, проан алізувавши вищевикладене та законодавство України, прий шла до висновку про правомір ність та обґрунтованість від мови суду першої інстанції у задоволенні позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-виробниче підпри ємство „Дніпроенергосталь” у повному обсязі, з наступних підстав.

Пунктом 45 Закону України “П ро державну програму привати зації” від 18.05.2000р. № 1723-ПІ передба чено, що порядок розгляду зая в про надання дозволу органа ми Антимонопольного комітет у України на придбання у проц есі приватизації акцій (част ок, паїв), активів (майна) у вигл яді цілісних майнових компле ксів суб'єктів господарюванн я або їх структурних підрозд ілів визначається законодав ством про захист економічної конкуренції з урахуванням о собливостей, встановлених ци м пунктом. У разі якщо продаж а кцій (часток, паїв), активів (ма йна) у вигляді цілісних майно вих комплексів суб'єктів гос подарювання або їх структурн их підрозділів проводиться і з застосуванням конкурсних п роцедур (конкурсів, відкрити х торгів, аукціонів тощо) і пот ребує дозволу органів Антимо нопольного комітету України , заява про надання дозволу на придбання акцій (часток, паїв ), якщо такий дозвіл не був отр иманий раніше, подається до о рганів Антимонопольного ком ітету України не пізніш як за 8 днів до завершення прийманн я конкурсної документації.

Заява вважається прийнято ю до розгляду після 15 днів із д ня її надходження за підвідо мчістю, якщо протягом цього ч асу орган Антимонопольного к омітету України не повернув заявнику заяву з повідомленн ям, що вона та (або) інші докуме нти не відповідають встановл еним Антимонопольним коміте том України вимогам і це пере шкоджає її розгляду.

Органи Антимонопольного к омітету України розглядають заяву про надання дозволу на придбання акцій (часток, паїв ), активів (майна) у вигляді ціл існих майнових комплексів су б'єктів господарювання або ї х структурних підрозділів пр отягом 30 днів з дня прийняття її до розгляду органом Антим онопольного комітету Україн и.

Якщо протягом терміну розг ляду заяви, передбаченого аб зацом четвертим цього пункту , органи Антимонопольного ко мітету України не розпочали розгляд справи про концентра цію, рішення про надання дозв олу на придбання акцій (часто к, паїв), активів (майна) у вигля ді цілісних майнових комплек сів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозді лів вважається прийнятим.

У разі, якщо придбання акці й (часток, паїв), активів (майна ) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств або їх структурних підрозділів п отребує дозволу органів Анти монопольного комітету Украї ни, права та обов'язки сторін, відповідно до договору купів лі-продажу, виникають з дня от римання такого дозволу.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни “Про приватизацію держ авного майна” продаж об'єкті в приватизації на аукціоні, з а конкурсом та на фондових бі ржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом де ржавного майна України, Анти монопольним комітетом Украї ни, Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у.

Як вбачається з матеріалі в справи, Фондом державного м айна України проведено конку рс з продажу пакета акцій ВАТ “Мелітопольський верстатоб удівний завод ім. 23 Жовтня”, що становить 50% плюс одна акція п ідприємства за конкурсом від повідно до Положення “Про по рядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціо нерних товариств”, який заре єстрований в Міністерстві юс тиції України від 23 грудня 2004 р ., за № 1634/10233 та затверджено наказ ом Фонду від 31 серпня 2004 року № 18 00, розпорядженням Антимонопо льного комітету України від 31 серпня 2004 р., № 330-р., рішенням Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку від 17 л истопада 2004 р. № 489.

У п. 7.4 Положення “Про по рядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціо нерних товариств” № 1634/10233 зазна чено, що при прийнятті органо м Антимонопольного комітету України рішення щодо початк у розгляду справи про концен трацію або прийняття до розг ляду повторної заяви орган п риватизації може укласти дог овір з переможцем конкурсу з відкладальною обставиною - о тримання переможцем конкурс у протягом 50 днів з моменту ук ладення договору купівлі-про дажу дозволу Антимонопольно го комітету України чи адмін істративної колегії Антимон опольного комітету України н а придбання пакета акцій. Стр ок виконання зобов'язань за д оговором купівлі-продажу, кр ім зобов'язання щодо сплати в артості пакета акцій, у таком у разі продовжується на вище зазначений строк.

Якщо протягом зазначе ного у частині третій цього п ункту строку переможець не о тримав такого дозволу, догов ір купівлі-продажу розриваєт ься. Підсумки конкурсу скасо вуються. При цьому конкурсна гарантія переможцю конкурсу не повертається.

В матеріалах справи мі ститься пояснення третьої ос оби, в яких зазначено, що ТОВ Н ВП “Дніпроенергосталь”(м. За поріжжя) зверталось до Коміт ету із заявою від 03.08.2009 р. № 09-899 (зар еєстрована в Комітеті 05.08.2009 р. з а № 8-01/333-ЕК) про надання дозволу на концентрацію у вигляді пр идбання акцій відкритого акц іонерного товариства “Меліт опольський верстатобудівни й завод ім. 23 Жовтня”(надалі - ВА Т “МВЗ ім. 23 Жовтня”) (м. Мелітоп оль, Запорізька обл.), що забез печує покупцеві перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариств а. Однак, зазначена заява була залишена без розгляду, оскіл ьки вона не відповідала вимо гам пунктів 3.8 і 3.9 Положення пр о порядок подання заяв до Ант имонопольного комітету Укра їни про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб' єктів господарювання, затвер дженого розпорядженням Анти монопольного комітету Украї ни від 19 лютого 2002 року № 33-р та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 21 березня 2002 року за № 284/6572, зі змінами.

Крім того, ТОВ НВП “Дн іпроенергосталь” зверталос ь до Комітету із заявою від 17.05. 2010 № 4 (зареєстрована в Комітеті 18.05.2010 за № 8-01/265-ЕК) про надання попе редніх висновків щодо необхі дності чи відсутності необхі дності отримання дозволу на концентрацію у вигляді придб ання акцій ВАТ “МВЗ ім. 23 Жовтн я”, що забезпечує покупцеві п еревищенням 50 відсотків голо сів у вищому органі управлін ня товариства. Обсяг наданої заявником інформації не доз волив Антимонопольному комі тету України зробити висново к щодо необхідності чи відсу тності необхідності отриман ня дозволу на зазначене прид бання (попередні висновки Ко мітету від 17.06.2010 № 33-пв).

Після цього ТОВ НВП “Дн іпроенергосталь” зверталос ь до Комітету з заявою від 28.07.2010 № 34 (зареєстрована в Комітеті 29.07.2010 за № 8-01/400-ЕК) про надання попе редніх висновків щодо необхі дності чи відсутності необхі дності отримання дозволу на концентрацію у вигляді придб ання акцій ВАТ “МВЗ ім. 23 Жовтн я”, що забезпечує покупцеві п еревищення 50 відсотків голос ів у вищому органі управлінн я товариства. Комітетом були надані попередні висновки в ід 26.08.2010 №45-пв про відсутність по треби в отриманні попередньо го дозволу органів Антимоноп ольного комітету України на зазначену концентрацію, оскі льки не виконуються умови, пе редбачені частиною першою ст атті 24 Закону України “Про зах ист економічної конкуренції ”, за яких є необхідним отрима ння дозволу на концентрацію (а.с.48-53).

Статтею 24 Закону України “П ро захист економічної конкур енції” передбачені випадки, в яких необхідне отримання д озволу на концентрацію суб'є ктів господарювання: концент рація може бути здійснена ли ше за умови попереднього отр имання дозволу Антимонополь ного комітету України чи адм іністративної колегії Антим онопольного комітету Україн и: 1) у випадках, передбачених ч астиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно -правовими актами, коли сукуп на вартість активів або суку пний обсяг реалізації товарі в учасників концентрації, з у рахуванням відносин контрол ю, за останній фінансовий рік , у тому числі за кордоном, пер евищує суму, еквівалентну 12 мі льйонам євро, визначену за оф іційним валютним курсом, вст ановленим Національним банк ом України, що діяв в останній день фінансового року, і при ц ьому: вартість (сукупна варті сть) активів або обсяг (сукупн ий обсяг) реалізації товарів , у тому числі за кордоном, не м енш як у двох учасників конце нтрації, з урахуванням відно син контролю, перевищує суму , еквівалентну 1 мільйону євро , визначену за курсом Націона льного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та вартість (с укупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реаліз ації товарів в Україні хоча б одного учасника концентраці ї, з урахуванням відносин кон тролю, перевищує суму, еквіва лентну 1 мільйону євро, визнач ену за курсом Національного банку України, що діяв в остан ній день фінансового року; 2) у випадках, передбачених част иною другою статті 22 цього Зак ону та іншими нормативно-пра вовими актами, незалежно від сукупної вартості активів а бо сукупного обсягу реалізац ії товарів учасників концент рації, коли: частка на певному ринку товару будь-якого учас ника концентрації або сукупн а частка учасників концентра ції, з урахуванням відносин к онтролю, перевищує 35 відсоткі в, та концентрація відбуваєт ься на цьому чи суміжному з ни м ринку товару. При розрахунк у обсягів реалізації товарів учасників концентрації вико ристовується сума доходу (ви ручки) від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) за вирахуванням суми податку н а додану вартість, акцизного податку, інших податків або з борів, базою для оподаткуван ня в яких є оборот, за останній фінансовий звітний рік, що пе редував поданню заяви. Кошти , отримані від реалізації тов арів у межах однієї групи суб 'єктів господарювання, пов'яз аних відносинами контролю, я кщо такий облік ведеться, не в раховуються. Якщо учасниками концентрації виступають ком ерційні банки, для розрахунк у вартості активів та обсягі в реалізації використовуєть ся десята частина вартості а ктивів комерційного банку. У випадках, коли учасниками ко нцентрації є страховики, для розрахунку вартості активів страховика використовуєтьс я сума нетто активів, а для роз рахунку обсягів реалізації т оварів - сума доходів від стра хової діяльності, визначених відповідно до законодавства України про страхову діяльн ість. Порядок обчислення пор огових показників, що викори стовуються для цілей цієї ст атті, а також його особливост і стосовно окремих категорій суб'єктів господарювання вс тановлюються Антимонопольн им комітетом України. Концен трація, яка потребує дозволу відповідно до частини першо ї цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здій снення. До надання такого доз волу учасники концентрації з обов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до о бмеження конкуренції та немо жливості відновлення початк ового стану.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” Комітет чи ад міністративна колегія Коміт ету надають суб'єктам господ арювання, органам влади, орга нам місцевого самоврядуванн я, органам адміністративно-г осподарського управління та контролю на підставі заяви п ро надання попередніх виснов ків та доданої до неї інформа ції попередні висновки щодо концентрації.

Попередні висновки надают ься органом Комітету на підс таві інформації, яка надана з аявником. При наданні попере дніх висновків Комітет виход ить із презумпції достовірно сті поданої інформації. Заяв ник несе ризик негативних на слідків, якщо надана у заяві і нформація виявиться недосто вірною. Зокрема, чинним закон одавством передбачена відпо відальність за подання Коміт ету недостовірної інформаці ї.

Таким чином, відповідно до абз.1 п. 34 Договору “Обов'язки По купця, визначені пунктом 11 Дог овору, виникають з моменту от римання Покупцем дозволу Ант имонопольного комітету Укра їни чи адміністративної коле гії Антимонопольного коміте ту України на придбання паке та акцій”.

З вищезазначеного слідує, щ о не отримавши такого дозвол у, Позивач не виконав зобов'яз ання за Договором.

За приписами ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Пунктом 134 Закону України “П ро Державну програму привати зації” від 18.05.2000р. № 1723- III передбач ено, що до договорів купівлі-п родажу, укладених у процесі п риватизації, за згодою сторі н можуть вноситись зміни від повідно до Положення про вне сення змін до договорів купі влі-продажу державного майна , затвердженого Фондом.

Зміни, що вносяться до дого ворів купівлі-продажу, уклад ених в процесі приватизації, не можуть передбачати: зменш ення відповідальності покуп ця за невиконання ним зобов'я зань; зменшення загального о бсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що зап ропонована редакція вищевка заних пунктів договору призв еде до зменшення відповідаль ності Позивача та зменшення загального обсягу інвестиці й, визначених Договором, а так ож в частині права відповіда ча щодо розірвання Договору.

Судова колегія вважає тако ж обґрунтованим висновок суд у першої інстанції про безпі дставність позовних вимог з огляду на те, що умови, вказані в пунктах 34, 39 Договору купівлі -продажу пакету акцій №КПП-554 в ід 25.08.2009 р., відповідають чинном у законодавству, а також умов и, вказані в пунктах 34, 39, є обов' язковими для такого виду Дог овору, що є спірним в даному по зові, та зазначення таких зас тережень вимагає чинне закон одавство України. Позивач ма в можливість до укладання До говору купівлі-продажу пакет у акцій № КПП-554 від 25.08.2009 р. та до п роведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Мелітопол ьський верстатобудівний зав од імені 23 Жовтня” ознайомити ся з проектом Договору з прод ажу пакету акцій ВАТ “Меліто польський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня” та визн ачитись щодо доцільності та можливість укладання Догово ру з продажу пакету акцій ВАТ “Мелітопольський верстатоб удівний завод імені 23 Жовтня” на умовах, зазначених в проек ті Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини та висновки м ісцевого господарського суд у.

Враховуючи вищевказане, су дова колегія вважає, що місце вим господарським судом повн о і всебічно з' ясовані всі о бставини справи та надано їм належну правову оцінку, ріше ння місцевого суду, яким у зад оволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідає ч инному законодавству та мате ріалам справи; колегія не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасув ання чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом правильно дотримані в имоги ст. 49 ГПК щодо покладенн я судових витрат на позивача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю Науково-вироб ниче підприємство „Дніпроен ергосталь” на рішення Господ арського суду м. Києва від 28.02.2011 р. у справі № 53/18 залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарсь кого суду м. Києва від 28.02.2011 р. у с праві № 53/18- залишити

без змін.

3. Матеріали справи № 53/18 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оска ржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського су ду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення25.05.2011
Оприлюднено08.06.2011
Номер документу16055768
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —53/18

Ухвала від 20.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Постанова від 25.05.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Коршун Н.М.

Ухвала від 23.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Разводова С.С.

Постанова від 20.07.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Рішення від 08.04.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Рішення від 02.02.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Рішення від 03.11.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Рішення від 26.02.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні