Рішення

від 03.11.2008 по справі 53/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  53/18

03.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС»,

про                    стягнення 12 558,54грн.

Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Представники:

від позивача:          Башук Т.В. –представник по довіреності № Д 002/08 від 03.01.2008р.,

від відповідача:          не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС»збитків в сумі 12 558,54 грн., яких позивач зазнав у зв'язку з простроченням виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № Ф-15/08-01 від 15.08.2007р., що в свою чергу призвело до втрати інтересу у позивача до отримання таких послуг від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/18, розгляд справи призначено на 13.10.2008р.

Представник відповідача 13.10.2008р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2008р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 03.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2008р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача не збитки, а 12 558,54 грн., сплачених позивачем в якості авансу на виконання умов Договору про надання послуг  № Ф-15/08-01 від 15.08.2007р.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 03.10.2008р. та            13.10.2008р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою № 13-5110 від 13.10.2008р. з Головного управління статистики у м. Києві, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС»до Єдиного державного реєстру підприємств  та організацій України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2008р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФС»(далі відповідач) було укладено Договір про надання послуг № Ф-15/08/01 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався за замовленням позивача надати послуги з розробки проектної документації: «Проект по благоустрою фасаду і ландшафту»за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 5.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору та Додатку до Договору (Протокол погодження договірної ціни) вартість робіт за Договором складає 13 219,50 грн.

Згідно з п. п. 3.1.7, 3.1.8 Договору позивач проводить попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості робіт  в сумі 6 609,78 грн.

В п. 3.1.9 Договору сторони узгодили, що матеріали оплачуються окремо шляхом передоплати в розмірі 100 % і до вартості Договору не входять.

На підставі рахунків –фактур № 15/08-01 від  15.08.2007р. та від 06.09.2007р. позивач перерахував відповідачеві 12 558,54 грн., в тому числі 6 609,78 грн. авансу, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору відповідач приступає до виконання робіт тільки після оформлення Договору та перерахування авансу.

Строк виконання робіт складає 22 робочих дня (п. 2.1.5 Договору).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач роботи, що є предметом Договору, не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України, далі –ГК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України надає право відповідачу як зобов'язаній стороні відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Необхідною умовою виконання відповідачем його зобов'язання, згідно з п. 2.1.6 Договору, є проведення позивачем 50 % передоплати, що було позивачем виконано.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Починаючи з 29.08.2007р., тобто більше року, у відповідача знаходяться гроші, перераховані йому позивачем, проте свого договірного зобов'язання відповідач не виконав.

          Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

          Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання, суду не надав.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач, отримавши від позивача кошти на виконання вимог Договору, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобов'язання, оскільки гроші не були позивачем відповідачу подаровані, і відповідач мав певні обов'язки перед платником.

Статтею 220 ГК України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

Позивач заявляє про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого договірного зобов'язання по наданню послуг з виготовлення проектної документації і наполягає на поверненні йому грошей, додавши до матеріалів справи лист № 19/08 від 12.08.2008р. на адресу відповідача, в якому наполягає на поверненні йому передоплати за Договором в розмірі 12 558,54 грн. На підтвердження направлення вказаного листа до матеріалів справи долучено копії опису вкладення та фіскального чеку № 9895 від 12.08.2008р.

Відповідач на вказаний лист не відповів, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 12 558,54 грн., сплачених відповідачем в якості авансу на виконання умов Договору, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України,  ст. ст. 33,  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС»(03113,                м. Київ, вул. Дружківська 12 –А, ідентифікаційний код 32252528 з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, ідентифікаційний код 34003114) борг в сумі 12 558 (дванадцять тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 59 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 04.11.2008р.