Рішення

від 02.06.2011 по справі 2-35/2011

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 2- 35

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Жовтневий районн ий суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Ткаченко Л .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 і ОСОБА_3 про відшко дування матеріальної і морал ьної шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2005 року з вернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і О СОБА_3 про відшкодування ма теріальної і моральної шкоди і судових витрат. Позивач в св оєму позові посилається на т е, що він є членом кооперативу «Метал-4»і йому у цьому коопер ативі на праві приватної вла сності належить гараж № НОМ ЕР_1, лінія № 2, поверх 1, який ро зташований по АДРЕСА_1, у 200 5 році йому стало відомо, що пі д керівництвом відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належ ний йому гараж був розібрани й, а будівельні матеріали про дані, у зв' язку з цим він звер нувся з заявою до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпроп етровській області, де йому б уло рекомендовано звернутис ь з позовом до суду, вважає, що незаконними діями відповіда чів йому заподіяна матеріаль на шкода та моральна шкода, ві н поніс витрати. Звернувся до відповідачів з питанням від шкодування завданої йому шко ди, але отримав відмову, виник спір, який в добровільному по рядку не вирішено. Вважає вка зані дії відповідачів протип равними і проси стягнути з ко жного з відповідачів завдану йому матеріальну і моральну шкоду та витрати, задовольни вши позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали та в казали на те, що вони як і пози вач є членами кооперативу і в имоги повинні бути пред' явл енні саме до АГК «Метал-4», крі м того позивач не належним чи ном виконував обов' язки чле ну кооперативу, про що свідчи ть те, що він з' явився до кооп еративу лише у 2005 році, належни й позивачу гараж знаходився у аварійному стані, в їх діях в ідсутня вина та їх дії були на правлені на зменшення розмір у шкоди заподіяної членам ко оперативу припиненням діяль ності кооперативу, моральна шкода їх діями позивачу запо діяна не була, а її позов є спо собом безпідставного збагач ення. Все ними зроблено згідн о вимог закону. Ніяких інших з обов' язань відносно позива ча на себе не брали і не беруть , нічиїх прав не порушували, ма теріальної чи моральної шкод и не завдавали. Вважають позо вні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні від мовити в повному обсязі. В суд ове засідання не з' явилися, про день та час слухання спра ви повідомлялися належним чи ном, про причини неявки суду н е повідомили. Суд вважає можл ивим розгляд справи за відсу тності вказаних відповідачі в згідно ст. 169 ЦПК України.

З' ясувавши думку сторін, о цінивши надані і добуті дока зи, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими і підлягаю чими частковому задоволенню .

Згідно ст. 3 ЦПК України кожн а особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захист ом своїх порушених, невизнан их або оспорюваних прав, своб од чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ями фізичних чи юридичних ос іб, поданим відповідно до цьо го Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі дока зів сторін та інших осіб, які б еруть участь у справі. Особа, я ка бере участь у справі, розпо ряджається своїми правами що до предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставі св оїх вимог або заперечень, крі м випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов'язана довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї ни доказами є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішенн я справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмета доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві.

В судовому засіданні встан овлено, що автогаражний кооп ератив «Метал-4»є юридичною о собою (код 23023966) та діє відповідн о до Статуту, форма власності колективна, зареєстрований 23 лютого 1990 року рішенням № 198 ви конавчого комітету Жовтнево ї районної ради м. Дніпропетр овська, ці обставини підтвер джуються письмовими доказам и які є в матеріалах справи, та не заперечувались сторонами ; постановою арбітражного (го сподарського) суду Дніпропет ровської області від 15 січня 2 000 року за справою № Б2/190-99 за заяв ою ДПІ в Жовтневому районі м. Д ніпропетровська про визнанн я банкрутом АГК «Метал-4», були призначені ліквідаторами - Д ПІ в Жовтневому районі м. Дніп ропетровська, фінвідділ Жовт невого району м. Дніпропетро вська та ЗАТ КБ «Приватбанк» ; ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 19 листопада 2002 року, за спра вою № Б15/2/190/99 за заявою ДПІ в Жовт невому районі м. Дніпропетро вська про визнання банкрутом АГК «Метал-4»були застосован і положення Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», та було введ ено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 17 грудня 2002 року за справою № Б15/2/190/99 за зая вою ДПІ в Жовтневому районі м . Дніпропетровська про визна ння банкрутом АГК «Метал-4»бу ло припинено повноваження лі квідаторів призначених пост ановою від 15 січня 2000 року, відк рито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОС ОБА_4; ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21 квітня 2004 року за сп равою № Б15/2/190/99 за заявою ДПІ в Жо втневому районі м. Дніпропет ровська про визнання банкрут ом АГК «Метал-4»було затвердж ено ліквідаційний баланс АГК «Метал-4», та ліквідовано юрид ичну особу АГК «Метал-4»м. Дніп ропетровськ (код ЄДРПОУ 23023966) і п ровадження у справі було при пинено.

ОСОБА_1 на підставі рішенн я виконкому Жовтневої районн ої Ради народних депутатів м . Дніпропетровська № 303 від 27 бе резня 1991 року належить індиві дуальний кооперативний гара ж № НОМЕР_1 лінія № 2, поверх перший, по АДРЕСА_1 в АГК «М етал-4», це право він набув як ч лен кооперативу, ця обставин а підтверджується письмовим и доказами, які є в матеріалах справи та не спростовувалас ь сторонами, право власності на вказаний гараж в передбач еному законом порядку було з ареєстровано в ДМБТІ.

Починаючи з 1996 року в АГК «Ме тал-4»почалися крадіжки, поті м керівництво кооперативу ус унулося від виконання своїх обов' язків, сторонні особи розбирали гаражі які знаходи лись у кооперативі на будіве льні матеріали, ці обставини підтверджуються письмовими доказами які є в матеріалах с прави та не заперечувались с торонами; в травні 2003 року з чле нів кооперативу «Метал-4»бул а створена ініціативна група , до якої ввійшли ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , головою ініціативної груп и було обрано ОСОБА_3, крім того, було прийняте рішення п ро інвентаризацію гаражів др угої та третьої ліній та розп оділені обов' язки між члена ми ініціативної групи, що під тверджується копіями відпов ідних протоколів засідань ін іціативної групи; ініціативн ою групою АГК «Метал-4»14 липня 2003 року була проведена інвент аризація гаражів в АГК «Мета л-4», в тому числі гаражів друг ої і третьої ліній, про що був складений акт відповідно до якого є і номер гаражу позива ча, також була проведена пере вірка технічного стану гараж ів кооперативу, в якому зазна чено, що багато гаражів знахо диться у аварійному стані (і г араж позивача); ініціативна г рупа зверталась до позивача з пропозицією укласти угоду щодо демонтажу його гаража, а ле його згоди на демонтаж спі рного гаражу отримано не бул о; ініціативна група членів к ооперативу «Метал-4»з травня 2003 року по грудень 2004 року включ но виконувала роботи щодо де монтажу гаражів, реалізації демонтованих будівельних ма теріалів та повернення кошті в власникам гаражів, при цьом у гараж № НОМЕР_1 другої лі нії був також демонтований у 2003 році, а будівельні матеріал и з цього гаражу були спочатк у складені у підвалі цього га ражу, а потім зникли з вини від повідачів.

Позивач дізнався про демон таж належного йому гаражу № НОМЕР_1 лінія № 2, який знаход ився у гаражному кооперативі «Метал-4»по АДРЕСА_1, у черв ні 2005 року, звернувся до відпов ідачів з питанням відшкодува ння завданої йому шкоди, але о тримав відмову, виник спір, як ий в добровільному порядку н е вирішено і позивач вимушен ий був звернутися з позовом д о суду.

Суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими, виходячи з на ступного.

Стаття 15 ЦК України перед бачає право на захист цивіль них прав та інтересів: «1. Кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України перед бачає, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Постановою Жовтневого РВ Д МУ УМВС України у Дніпропетр овській області від 17 грудня 2 003 року було відмовлено у пору шені кримінальної справи від носно заяви ОСОБА_7 (теж чл ен цього кооперативу) про дем онтаж належного їй гаражу, та кож постанова винесена і сто совно позивача ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 16). Відповідно до висновку архітектора інституту «Дніп ооцивільпроект»розмір мате ріальної шкоди, заподіяної в ласнику гаражу № НОМЕР_1 л інія № 2, який знаходився у гар ажному кооперативі «Метал-4» по АДРЕСА_1 у результаті й ого демонтажу, становить 11650 гр н..

Правовідносини, які склали ся між сторонами урегульован і нормами Цивільного кодексу України (1963 рік), який діяв на мо мент виникнення спірних відн осин, нормами Закону України «Про власність», нормами Зак ону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року N 1087-IV, Статутом АГК «Метал-4».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про кооперацію», кооп ерація, це система кооперати вних організацій, створених з метою задоволення економіч них, соціальних та інших потр еб своїх членів, а відповідно до ст. 6 Закону України «Про ко операцію», кооператив є перв инною ланкою системи коопера ції і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юр идичних осіб на основі членс тва для спільної господарськ ої та іншої діяльності з мето ю поліпшення свого економічн ого стану. Згідно з ст. 1 розділ у першого Статуту АГК «Метал -4»метою створення кооперати ву є забезпечення членів коо перативу боксами для авто-мо то-транспорту шляхом будівн ицтва гаражів. Відповідно до ст. 34 розділу п' ятого Статут у АГК «Метал-4»органами управ ління кооперативу є загальні збори членів кооперативу та правління кооперативу. Стат тями 24-27 розділу четвертого Ст атуту кооперативу встановле ні обов' язки членів коопера тиву щодо участі в кооперати ві та виконанні дій по збереж енню майна кооперативу.

Згідно з частиною першою ст . 15 Закону України «Про власні сть»член кооперативу, який п овністю вніс свій пай за гара ж, наданий йому у користуванн я, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджа тись ним на свій розсуд.

Відповідно до ст. 440 ЦК Україн и, шкода заподіяна майну гром адянина, підлягає відшкодува нню особою, яка заподіяла шко ду, у повному обсязі, за виключ енням випадків передбачених Законом. Статтею 454 ЦК України встановлено, що суд може змен шити розмір відшкодування шк оди заподіяної громадянином , в залежності від його майнов ого стану, а також в залежност і від ступеня вини потерпіло го, якщо, груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню шкоди. Відповідно до ст. 440-1 ЦК України моральна ш кода, заподіяна громадянину діями іншої особи, відшкодов ується особою яка заподіяла цю шкоду, якщо вона не доведе, що ця шкода заподіяна не з її в ини.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 набув право власнос ті на гараж № НОМЕР_1 друго ї лінії в АГК «Метал-4»по АДР ЕСА_1, а дії ОСОБА_3 та ОС ОБА_2 щодо організації демо нтажу гаража, в період з травн я по листопад 2003 року, є неправо мірними, оскільки вони діяли як члени АГК «Метал-4»всупере ч правил встановлених Статут ом АГК “Метал-4”. При цьому суд не приймає до уваги посиланн я на те, що на момент створення ініціативної групи голова п равління АГК “Метал-4” усунув ся від виконання своїх обов' язків та було порушено справ у про банкрутство кооператив у і це перешкоджало діяльнос ті кооперативу, оскільки пор ушення справи про банкрутств о та/або невиконання посадов ою особою покладених на неї о бов' язків не перешкоджає пр оведенню загальних зборів чл енів кооперативу та обрання правління кооперативу. Також суд вважає, що створена із чле нів АГК «Метал-4»ініціативна група, на є органом самоорган ізації населення у розумінні положень Закону України «Пр о органи самоорганізації нас елення». Крім того, суд приход ить до висновку, що припиненн я діяльності АГК «Метал-4»є на слідком невиконання усіма чл енами зазначеного кооперати ву, у тому числі позивача, пок ладених на них обов' язків щ одо участі у діяльності кооп еративу.

Відповідно до ст. 7 ЦК Україн и, громадянин має право вимаг ати по суду спростування від омостей, які не відповідають дійсності або неправдиво ви кладені, які порочать честь, г ідність та ділову репутацію, крім того, громадянин має пра во на відшкодування морально ї шкоди заподіяної розповсюд женням цих відомостей.

Приймаючи до уваги, що у суд овому засіданні не було вста новлено наявність в діях ОС ОБА_1 мети на розповсюдженн я негативних відомостей про ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2, а звернення до правоохоронних органів за захистом своїх пр ав не може розглядатись як по ширення неправдивих відомос тей, та враховуючи, що ОСОБА _3 та ОСОБА_2 не довели роз повсюдження позивачем непра вдивої інформації у інший сп осіб, ніж звернення до правоо хоронних органів, суд вважає ці посилання ОСОБА_3 і О СОБА_2 безпідставними і не о бгрунтованими.

Вирішуючи питання, щодо роз поділу судових витрат, на під ставі ст. 88 ЦПК України, суд вва жає необхідним стягнути солі дарно з відповідачів на кори сть позивача у рахунок повер нення судового збору сплачен ого при звернені до суду 131 грн . 50 коп.

Норми ЦК України містять пі дстави відповідальності за з авдану моральну шкоду: морал ьна шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за ная вності її вини, крім випадків , встановлених частиною друг ою цієї статті; моральна шкод а відшкодовується незалежно від вини органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місц евого самоврядування, фізичн ої або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано к аліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо ш коди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного зас удження, незаконного притягн ення до кримінальної відпові дальності, незаконного засто сування як запобіжного заход у тримання під вартою або під писки про невиїзд, незаконно го затримання, незаконного н акладення адміністративног о стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших в ипадках, встановлених законо м. Особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв'язку з каліцтвом або інш им ушкодженням здоров'я; у душ евних стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв'язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи б лизьких родичів; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням чи пошкодженням її майна ; у приниженні честі та гіднос ті фізичної особи, а також діл ової репутації фізичної або юридичної особи.

В позовній заяві та під час судового розгляду позивачем не було надано належних дока зів наявності моральної шкод и та підтвердження факту зап одіяння позивачу відповідач ами моральних страждань.

Для відшкодування моральн ої шкоди необхідно довести т акі факти: неправомірність п оведінки особи, наявність шк оди, наявність причинного зв ' язку між протиправною пове дінкою та шкодою, що є обов'язк овою умовою відповідальност і та виражається в тому, що шко да має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдава ча шкоди, наявність вини завд авача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначен их умов є підставою для прийн яття судом рішення про відшк одування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставин и, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової в ідповідальності обов'язково му з'ясуванню при вирішенні с пору про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди підля гають: наявність такої шкоди , протиправність діяння її за подіювача, наявність причинн ого зв'язку між шкодою і проти правним діянням заподіювача та вини останнього в її запод іянні. Суд, зокрема, повинен з' ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних стражд ань або втрат немайнового ха рактеру, за яких обставин чи я кими діями (бездіяльністю) во ни заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній ф ормі позивач оцінює заподіян у йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші о бставини, що мають значення д ля вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначи ти, які моральні страждання т а у зв'язку з чим він поніс і чи м обґрунтовується розмір ком пенсації.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Украї ни суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємозв'язок до казів у їх сукупності.

Не може суд прийняти до ува ги заперечення відповідачів проти позовних вимог, оскіль ки вони спростовуються вищен аведеним і нічим об' єктивно не підтверджуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК У країни доказування не може ґ рунтуватися на припущеннях . Позивач заперечує будь-які д омовленості і зобов' язання стосовно відповідачів по де монтажу його гаражу, відчуже нню будівельних матеріалів і завданню шкоди, предмету спо ру, а відповідачі не довели зв оротнього, твердження відпов ідачів про наявність будь-як их інших зобов' язань є прип ущенням.

При таких обставинах суд в важає можливим позовні вимог и задовольнити частково: стя гнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матері альну шкоду 11650 грн. в рівних ча стинах цієї суми з кожного та солідарно витрати на судови й збір 131 грн. 50 коп., а всього 11781 гр н. 50 коп., в задоволенні решти по зову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодуванн я моральної шкоди відмовити.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги про відшкодува ння шкоди в такому вигляді ґр унтуються на вимогах закону і підлягають частковому задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конститу ції України, ст. ст. 7, 440, 440-1, 454 ЦК Укр аїни (в редакції 1963 року), части ною першою ст. 15 Закону Україн и «Про власність», ст. ст. 1, 6 Зак ону України «Про кооперацію» , Статутом АГК «Метал-4», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задо вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОС ОБА_3 на користь ОСОБА_1 м атеріальну шкоду 11650 грн. в рівн их частинах цієї суми з кожно го та солідарно витрати на су довий збір 131 грн. 50 коп., а всього 11781 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і О СОБА_3 про відшкодування мо ральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційний суд Дніпропе тровської області через Жовт невий районний суд м. Дніпроп етровська протягом 10 днів з дн я проголошення рішення. Особ и, які брали участь у справі, а ле не були присутні у судовом у засіданні під час проголош ення судового рішення, можут ь подати апеляційну скаргу п ротягом десяти днів з дня отр имання копії цього рішення.

Суддя -