Рішення

від 16.08.2006 по справі 20/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/442

16.08.06

За позовом         Приватного підприємства «Науково-технологічний центр «Редуктор»

до                         Закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс»

про                      стягнення 9003,13грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                                Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Качанов М.М.- юрист, (дов. від 23.06.2006р.)

від відповідача   не з'явився     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 9003,13 грн. (6929,11грн.-основний борг, 2074,02грн.-пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №58 від 26.01.2004р. Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача 28,75грн.- витрат позивача на оплату  довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача. Позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову до закінчення розгляду спору.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січневого Постання, 24-В, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2004р. між сторонами укладено договір №58, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця (відповідач) лом та відходи чорних металів. Покупець зобов'язується приймати поставлений лом на своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору право власності переходить від постачальника до покупця при прийманні лому за кількістю та якістю на складі постачальника. На кожну партію лому оформлюється Акт приймання-передачі, накладна та ін документи.

Позивач здійснив поставку лому на користь відповідача, що підтверджується приймально-здавальними актами:

№22 від 02.11.2004р. на суму 4276,25грн.;

№160 від 11.11.2004р. на суму 1572,52грн.;

№282 від 19.11.2004р. на суму 2063,76грн.;

№375 від 29.11.2004р. на суму 955,01грн.;

№30 від 03.12.2004р. на суму 1985,02грн.;

№210 від 24.12.2004р. на суму 2566,78грн.;

№59 від 17.01.2005р. на суму 1912,07грн.

Згідно з п. 4.3 договору підставою для проведення розрахунків між сторонами є сума, яка визначена в Акті приймання-передачі, який підписаний сторонами.

Оплата за одержаний лом здійснюється покупцем, шляхом без рахункового розрахунку на розрахунковий рахунок постачальника до 5 числа календарного місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювались поставки. (п. 4.4 договору).

Відповідач оплатив вартість одержаного товару частково у сумі 8402,30грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6929,11 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6929,11  грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 2074,02 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог ро стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

          Згідно з п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

          Враховуючи викладене, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду, а саме 03.08.2006р., строк позовної давності для стягнення пені минув.

          Позивачем не наведено поважності причин пропущення строку позовної давності, які були б підставою для відновлення строку позовної давності для стягнення неустойки.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28,75грн.-витрат позивача на оплату вартості довідки про вкочення до ЄДРПОУ відповідача.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позву судом не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс»(м. Київ, вул. Січневого Повстання, 24-В, р/р 26005177 у ПКФ АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 321767, код 23512978) на користь Приватного підприємства «Науково-технологічний центр «Редуктор»(м. Київ, вул. Пшенична, 8В, р/р 26003168855001 в філії «Розрахунковий центр Приватбанк»м. Києва, МФО 320649, код 23497612), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  6929,11 грн. - основного боргу, 28,75грн.-інших витрат, пов'язаних з розглядом справи,  102,00 грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.   В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій