Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-1670/2198/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/2198/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1., Фещенко І.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  м. Полтаві  справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЧІП і К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року Приватне підприємство " ЧІП і К" (по тексту - позивач, ПП "ЧІП і К") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.02.2011 №0001322301/407.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність висновків перевірки, а тому зазначав, що працівники Кременчуцької ОДПІ дійшли помилкового висновку щодо порушення ПП "ЧІП і К" положень Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірність висновків перевірки від 15.02.2011, а тому і правомірність прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки позивачем порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, з підстав у ньому викладених, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною  4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "ЧІП і К" зареєстровано, як юридична особа 15.03.2007 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 34987688. Підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 16.03.2007, також  з 06.04.2007 являється платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100033671 від 06.06.2007, що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 02.02.2011 по 08.02.2011 інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ЧІП і К", код ЄДРПОУ 34987688 з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агропостзбут" (код 35812428), ТОВ "Альбатрон-К" (код 35760794), ПП "Джанкой - Транс" (код 36854411) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у зв’язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф..

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2011 № 671/23-308/34987688 за висновками якого встановлено порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6, пункту 7.2., підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 67626 грн, в тому числі: за травень 2010 року на 18400 грн, за серпень 2010 року на 5393 грн, за жовтень 2010 року на 43833 грн.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 25.02.2011 податкове  повідомлення - рішення №0001322301/407 яким визначено ПП "ЧІП і К", суму податкового зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 84530,00 грн (в тому числі за основним платежем –67626,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями –16907,00 грн).

Проте позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.          

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ оспорюваного податкового повідомлення –рішення, то суд приходить до наступних висновків.

Так, податковим органом за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (період, що перевірявся) ПП "ЧІП і К" було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість  в розмірі  67626 грн.

Донарахована сума податку на додану вартість (по тексту скорочено –ПДВ) складається з наступного:

-  ПП "ЧІП і К" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі  67626 грн, в тому числі за  травень 2010 року в розмірі - 18400 грн, за серпень 2010 року в розмірі 5393 грн, жовтень 2010 року в розмірі –43833 грн, на підставі податкових накладних, виписаних  Приватним підприємством "Джанкой-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Агропостзбут".

При цьому, податкова інспекція в обґрунтування даного висновку перевірки посилалась на те, що  у Приватного підприємства "Джанкой-Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю  Агропостзбут" відсутні трудові ресурси, немає власних або орендованих земельних ділянок, транспортних засобів, складські приміщення та через них проходили фінансові (грошові) потоки.

Суд погоджується названими доводами податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2010 в смт. Козельщина, між Приватним підприємством "Джанкой-Транс" (продавець) та ПП "ЧІП І К" (покупець) укладено договір № 16/8 , предметом якого стало те, що Продавець зобов’язується поставити і передати у власність Покупця Товар, перерахований у специфікації, яка являється невід’ємною частиною договору (пункт 1 Договору). Згідно Договору умови поставки: пункт відвантаження: м. Київ, пункт поставки: смт. Козельщина, вул. Радянська,229, вид транспорту: автотранспорт Продавця, завантаження здійснюється Продавцем, розвантаження Покупцем.

До Договору додано специфікації: № 1 від 16.08.2010 на товар (руберойд СХ3,5 П (10м), руберойд РКП 350 А (10 м), стропила дерев’яні, шифер б/у) всього на суму 32356,80 грн в т.ч. ПДВ –5392,80 грн; № 2 від 15.10.2010 на товар (гусениця в зборі Т-170, двигун (рем), колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170, плити цементно-пісчані для тротуарів 50 см, плити бетонні 70 см) всього на суму 262 998,00 грн в т.ч. ПДВ –43 833,00 грн.

ПП "Джанкой - Транс" виписано  ПП "ЧІП І К" податкові накладні від 16.08.2010 № 139 на суму 32356,80 грн в т.ч. ПДВ –5392,80 грн та від 15.10.2010 всього на суму 262 998,00 грн в т.ч. ПДВ –43 833,00 грн.

А відповідно до копій видаткових накладних, наявних в матеріалах справи:

№ 16/8 від 16.08.2010  ПП "Джанкой - Транс" відпущено а ПП "ЧІП і К" через ОСОБА_1. за довіреністю серії № 10 від 16.08.2010  одержано товар (руберойд СХ3,5 П (10м), руберойд РКП 350 А (10 м), стропила дерев’яні, шифер б/у) всього на суму 32356,80 грн в т.ч. ПДВ –5392,80 грн;

№ 15/10 від 15.10.2010 ПП "Джанкой - Транс" відпущено, а ПП "ЧІП і К" через ОСОБА_1. за довіреністю серії № 16 від 15.10.2010 одержано товар (плити цементно-пісчані для тротуарів 50 см, плити бетонні 70 см) всього на суму 102573,12 грн в т.ч. ПДВ –17095 грн;

№  15/10 від 15.10.2010 ПП "Джанкой - Транс" відпущено, а ПП "ЧІП і К" через ОСОБА_1. за довіреністю серії № 16 від 15.10.2010 одержано товар (гусениця в зборі Т-170, двигун (рем), колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170) всього на суму 160424,88 грн в т.ч. ПДВ –26737,48 грн;

Також, як вбачається із матеріалів справи 01.08.2009 у смт. Козельщина, між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Агропостзбут" (продавець) та ПП "ЧІП І К" (покупець) укладено договір № 01/08-2009, предметом якого стало те, що Продавець зобов’язується поставити і передати у власність Покупця Товар, згідно специфікації до  договору, а Покупець зобов’язується оплатити товар в строк на умовах даного Договору (пункт 1 Договору). Договором визначено умови поставки: пункт відвантаження : м. Київ, пункт поставки: смт. Козельщина, вул. Радянська,229, вид транспорту: автотранспорт Продавця, завантаження здійснюється Продавцем, розвантаження Покупцем.

До Договору додано специфікацію № 31 від 31.03.2010 на товар (будівельні матеріали), всього на суму 140000,00 грн, в тому числі ПДВ –23333,33 грн.

ТОВ "Агропостзбут" виписано  ПП "ЧІП І К" податкову накладну від 31.05.2010 №36 на товар (будівельні матеріали), всього на суму 110400,00 грн, в тому числі ПДВ –18 400 грн.

А відповідно до копії видаткової накладної, наявної в матеріалах справи № 31/05 від 31.05.2010 ТОВ "Агропостзбут" відпущено а ПП "ЧІП і К" через ОСОБА_1. за довіреністю серії №50 від 31.05.2010 одержано товар (будівельні матеріали) всього на суму 110400,00 грн в т.ч. ПДВ –18400,00 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім перелічених вище, документів по вказаним господарським операціям позивач суду не представив, зокрема, суду не надано доказів - Транспортування товару від продавця до покупця, доказів розвантаження товару (рух по складу, тощо), копій довіреностей на одержання цінностей та журналу реєстрації довіреностей, враховуючі, що у позивача було достатньо часу для надання таких доказів.

Крім того, слід зазначити, також, що за умовами перелічених вище договорів пункт поставки товару - смт. Козельщина, вул. Радянська,229, втім, позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень, необхідності поставки товару саме за вказаною адресою, враховуючі, що юридичною адресою ПП "ЧІП І К" являється АДРЕСА_1, а доказів права власності на приміщення, оренди приміщення, тощо суду не надано.

А надані суду первинні документи, щодо здійснення підрядних робіт (Громадській організації "Говтва" та ФОП ОСОБА_1.) та поставки товарів ФОП ОСОБА_1  не свідчать про той факт, що саме, зазначені у документах від ПП "Джанкой-Транс" та ТОВ "Агропостзбут" матеріали, були використані при здійсненні таких господарських операцій.

При цьому, слід зауважити що, в акті перевірки від 15.02.2011 перевіряючими вказано, що запчастини для бульдозера Т -170 (гусениця в зборі Т-170, колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170), встановлені в січні 2011 року на бульдозер для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., водночас, позивачем представлено  суду накладну  № 05/4 від 05.04.2011, знову ж таки на придбання ФОП ОСОБА_1. у ПП "ЧІП і К" тих же запчастин (гусениця в зборі Т-170, колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр відвалу) до бульдозера Т-170 та відповідно акт від 11.04.2011 про здійснення такої заміни, що викликає додаткові сумніви щодо реальності придбання товару у ПП "Джанкой –- Транс".

До того, в даному випадку, суд звертає увагу, що  позивачем не отримано жодної економічної вигоди, як складової господарської діяльності, від проведеної господарської операції з придбання запчастин (гусениця в зборі Т-170, колесо ведуче Т-170, каток опорний Т-170, колесо направляюче Т-170, циліндр Т-170) у ПП "Джанкой - - Транс", оскільки вартість при купівлі товару повністю відповідає сумі продажу цього ж товару ФОП ОСОБА_1..

Також, слід зазначити, що як вказувалося судом вище, за умовами договорів  з ПП "Джанкой-Транс" та ТОВ "Агропостзбут" пункт поставки: смт. Козельщина, вул. Радянська,229, поряд із цим, за документами наданими позивачем, підрядні роботи проводилися у с. Говтва, Козельщинського району, Полтавської області (Громадській організації "Говтва"), товар продано ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса АДРЕСА_1), проте доказів транспортування товарів із смт. Козельщина, вул. Радянська,229, до вказаних контрагентів суду не надано.

Як вже зазначено вище, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дослідивши надані суду первинні документи суд дійшов висновку, що вони не підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки товару придбаного саме у ПП "Джанкой- Транс"та ТОВ "Агропостзбут".

У відповідності до абзацу 1 пункту 1.4. статті 1 Закону № 168/97 ВР поставка товарів –будь-які операції цивільно-правового характеру, які передбачають передачу прав власності на товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З системного аналізу Закону № 168/97 ВР відмінними ознаками передачі майна є перехід права власності на майно та договірний характер відносин, в рамках яких здійснюється така передача.

Згідно із підпунктом 7.2.6 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. А згідно із підпунктом 7.2.3 цього Закону - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

За наведених обставин наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих підприємству податкових накладних, не є підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні виписані платником, який фактично не виступав продавцем товарів, зазначених в податкових накладних, не здійснював їх поставку та відвантаження.

При цьому слід наголосити, що в ході перевірки встановлено та в ході судового розгляду позивачем не спростовано, той факт, що кредиторська заборгованість ПП "ЧІП І К" станом на 01.01.2011 перед ПП "Джанкой-Транс" складає 262 818,00 грн та перед ТОВ "Агропостзбут" складає 110400,00 грн.   

Отже, в даному випадку, сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце. Про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як відсутність у постачальників позивача ПП "Джанкой-Транс" та ТОВ "Агропостзбут" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що  надання позивачем  належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Суд вважає, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне отримання товарів від ПП "Джанкой-Транс" та ТОВ "Агропостзбут" та їх використання у господарській діяльності, а тому це свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення податкового кредиту в розмірі  67626 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд, згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011 №0001322301/407 прийнято Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

А відтак, позовні вимоги ПП "ЧІП і К" задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167  Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЧІП і К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 06 червня 2011 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко