Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-1670/2198/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/2198/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду

у складі: головуючого судд і: Катун ова В.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Р альченка І.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Приватного підприємства «ЧІП і К»на пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 31.05.2011 р. по справі № 2а-1670/2198/11

за позовом Приватного п ідприємства «ЧІП і К»

до Кременчуцької об' є днаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області

про скасування податко вого повідомлення- рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство «ЧІП і К» (далі - ПП « ЧІП і К»), звернувся до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду із адміністратив ним позовом до Кременчуцької об' єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області), в якому просив визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення-рішення Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області № 0001300301/407 ві д 25.02.2011 року про визначення суми податкового зобов' язання з а платежем: «податок на додан у вартість із вироблених в Ук раїні товарів» та зобов' яза ння сплатити суму податку в р озмірі 67626,00 грн. та штрафні (фіна нсові) санкції в розмірі 16907,00 гр н.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив про бе зпідставність висновків под аткового органу в акті від 15.02.2 011 року № 671/23-308/34987688 про результати позапланової виїзної переві рки ПП «ЧІП і К» з питань прави льності нарахування та повно ти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємо відносинах з ТОВ «Агропостзб ут», ТОВ «Альбатрон-К», ПП «Джа нкой-Транс» за період з 01.01.2010 ро ку по 31.12.2010 року у зв' язку з над ходженням постанови старшог о слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф., оскільки, на думку позивача, ним правомірно і об ґрунтовано, відповідно до но рм Закону України «Про подат ок на додану вартість» визна чено суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за перевіряє мий пері од.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у задоволен ні адміністративного позову Приватного підприємства "ЧІ П і К" відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нову, якою задовольнити поз овні вимоги позивача повніст ю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права, а саме: ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» , ст. 545 ЦК України, а також невід повідність висновків суду об ставинам справи.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их, наполягаючи на законност і та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, проси ть залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постано ву суду першої інстанції без змін.

Представники сторін у судо ве засідання суду апеляційно ї інстанції не з' явились, пр о дату, час та місце апеляційн ого перегляду справи повідом лені своєчасно та належним ч ином, причини неявки не повід омили.

За таких обставин, суд апел яційної інстанції, у відпові дності до ч. 1 ст. 197 КАС України, р озглядає справу у порядку пи сьмового провадження за наяв ними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарг и, дослідивши письмові доказ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Приватне підприємство "ЧІП і К" зареєстровано, як юридичн а особа 15.03.2007 р. Виконавчим комі тетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Пі дприємство знаходиться на об ліку в органах державної под аткової служби з 16.03.2007, з 06.04.2007 є пл атником податку на додану ва ртість, відповідно до свідоц тва № 100033671 від 06.06.2007 р. (а. с. 19-20).

В період з 02.02.2011р. по 08.02.2011р. Креме нчуцькою ОДПІ проведено поза планову виїзну перевірку При ватного підприємства "ЧІП і К " з питань правильності нарах ування та повноти сплати до б юджету податку на додану вар тість по взаємовідносинах з TOB "Агропостзбут", TOB "Альбатрон-К ", ПП "Джанкой - Транс" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у зв'язку з надхо дженням постанови старшого с лідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва ма йора податкової міліції Зе ря К.Ф.

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2011 № 671/23-308/34987688, з а висновками якого встановле но порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п . 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о податок на додану вартість у розмірі 67626,00 грн, в тому числі : за травень 2010 року - на 18400,00 грн, з а серпень 2010 року - на 5393,00 грн, за ж овтень 2010 року - на 43833,00 грн. (а. с. 176-18 8).

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 25.02.2011 р. податкове пов ідомлення - рішення № 0001322301/407, яки м визначено ПП "ЧІП і К", суму по даткового зобов'язання за пл атежем - податок на додану вар тість, в розмірі 84530,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 67626,00 грн, за штрафними (фінансов ими) санкціями -16907,00 грн. (а. с. 8).

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог позивача, суд п ершої інстанції виходив з то го, що надані позивачем перви нні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне о тримання товарів від ПП «Джа нкой-Транс» та TOB «Агропостзбу т» та їх використання у госпо дарській діяльності, а тому в исновки податкового органу щ одо завищення податкового кр едиту позивачем в розмірі 67626 г рн. є правильними та обґрунто ваними.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Відповідно до акту перевір ки від 15.02.2011р. № 671/23-308/34987688, податкови м органом встановлено наявні сть договірних відносин між позивачем та TOB «Агропостзбут », TOB «Альбатрон-К», ПП «Джанко й - Транс».

ПП "ЧІП і К" за період 2010 року в ключено до складу податковог о кредиту суму ПДВ в розмірі 67 626 грн, в тому числі: за травень 2010 року в розмірі - 18400 грн, за серп ень 2010 року в розмірі - 5393 грн, за ж овтень 2010 року в розмірі -43833 грн , на підставі податкових накл адних, виписаних ПП «Джанкой -Транс» та ТОВ «Агропостзбут ».

Проте, податкова інспекція стверджує про відсутність у ПП «Джанкой-Транс» та ТОВ «Аг ропостзбут» трудових ресурс ів, власних або орендованих з емельних ділянок, транспортн их засобів, складські приміщ ення для здійснення господар ської діяльності. Тобто дані підприємства відносяться до підприємств - транзитерів, а тому фінансові (грошові) пот оки, які проходили по розраху нкових рахунках вказаних під приємств не є господарською діяльністю підприємства, в р озумінні п. 1.32 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» Отже, для контра гентів TOB «Агропостзбут», ПП « Джанкой - Транс» проведені операції несуть податкову ви году, тобто вони є вигодо набу вачами - особами, на користь яких укладено договір.

Таким чином, податковий орг ан дійшов висновку про те, що д іяльність ПП «ЧІП і К» була сп рямована на здійснення опера цій пов' язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником в ланцюгу постачання, який не виконував своїх податкових зобов' язань.

Податковий кредит, відпові дно до п. 1.7 ст.1 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як свідчать письмові доказ и, 16.08.2010р. між ПП «Джанкой-Транс» (продавець) та ПП «ЧІП і К» (пок упець) укладено договір № 16/8, ві дповідно до умов якого Прода вець зобов'язується поставит и і передати у власність Поку пця товар, перерахований у сп ецифікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1 Догово ру). За умовами Договору, пункт відвантаження - м. Київ, пункт поставки - смт. Козельщина, ву л. Радянська,229, вид транспорту : автотранспорт Продавця, зав антаження здійснюється Прод авцем, розвантаження Покупце м (а. с. 46-49).

За результатами проведено ї угоди ПП «Джанкой - Транс» виписано і видано ПП «ЧІП і К» податкові накладні від 16.08.2010р. № 139 на суму 32356,80 грн. в т.ч. ПДВ -5392,80 г рн. та № 186 від 15.10.2010р., всього на су му 262998,00 грн. в т.ч. ПДВ -43833.00 грн. (63, 64).

Крім того, за видатковими на кладними: № 16/8 від 16.08.2010р. ПП «"Джан кой - Транс» відпущено, а ПП « ЧІП і К» через ОСОБА_3 за до віреністю серії № 10 від 16.08.2010р. од ержано товар (руберойд СХЗ,5 П (10м), руберойд РКП 350 А (10 м), стропи ла дерев'яні, шифер б/у), всього на суму 32356,80 грн. в т.ч. ГІДВ -5392,80 гр н.; № 15/10 від 15.10.2010р. ПП «Джанкой - Т ранс» відпущено, а ПП "ЧІП і К" ч ерез ОСОБА_3 за довіреніст ю серії № 16 від 15.10.2010р. одержано т овар (плити цементно-пісчані для тротуарів 50 см, плити бето нні 70 см), всього на суму 102573,12 грн . в т.ч. ПДВ -17095 грн.; № 15/10 від 15.10.2010 р. ПП «Джанкой - Транс» відпущен о, а ПП «ЧІП і К» через ОСОБА_ 3 за довіреністю серії № 16 ві д 15.10.2010р. одержано товар (гусени ця в зборі Т-170, двигун (рем), коле со ведуче Т-170, каток опорний Т-1 70, колесо направляюче Т-170, цилі ндр Т-170), всього на суму 160424,88 грн. в т.ч. ПДВ -26737,48 грн.

01.08.2009р. між ТОВ «Агропостзбут » (продавець) та ПП «ЧІП і К» (по купець) укладено договір № 01/08-2 009, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити і п ередати у власність Покупця Товар, згідно специфікації д о договору, а Покупець зобов'я зується оплатити товар в стр ок на умовах даного Договору (п. 1 Договору). Договором визна чено умови поставки: пункт ві двантаження - м. Київ, пункт по ставки - смт. Козельщина, вул. Р адянська,229, вид транспорту - ав тотранспорт Продавця, завант аження здійснюється Продавц ем, розвантаження Покупцем.

Ні підтвердження виконанн я угоди, TOB «Агропостзбут» вип исано і видано ПП «ЧІП і К» по даткову накладну від 31.05.2010р. № 36 н а товар (будівельні матеріал и), всього на суму 110400,00 грн., в том у числі ПДВ -18400 грн. За видатков ою накладною № 31/05 від 31.05.2010р. TOB «Аг ропостзбут» відпущено, а ПП « ЧІП і К» через ОСОБА_3 за до віреністю серії № 50 від 31.05.2010р. од ержано товар (будівельні мат еріали), всього на суму 110400,00 грн . в т.ч. ПДВ-18400,00 грн.

Порядком заповнення і пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженим наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 «Про затв ердження форми податкової де кларації та Порядку її запов нення і подання» (чинного на ч ас виникнення спірних правов ідносин) встановлено, що плат ник податку самостійно обчис лює суму податкового зобов'я зання, яку зазначає в деклара ції. Дані, наведені в декларац ії, повинні відповідати дани м бухгалтерського та податко вого обліку платника (п.3.4 Поря дку), оскільки, як визначено пу нктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1990р. № 996-ХІУ «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні» фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Пунктом 1.4. статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено, що по ставка товарів це будь-які оп ерації цивільно-правового ха рактеру, які передбачають пе редачу прав власності на тов ари за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу.

Відтак, суд першої інстанці ї правомірно вважав, що відмі нними ознаками передачі майн а є перехід права власності н а майно та договірний характ ер відносин, в рамках яких зді йснюється така передача.

Надання позивачем належни м чином всіх оформлених доку ментів, передбачених законод авством про податки та збори , з метою одержання податково ї вигоди є підставою для її од ержання, якщо не встановлено , що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недо стовірні та суперечливі.

Проте, позивачем не надані н алежні докази на підтверджен ня реальності виконання укла дених угод, а саме, первинних д окументів, зокрема, на підста ві яких транспортувалися при дбані товари, доказів розван таження товару (рух по складу , тощо), копій довіреностей на одержання цінностей та журна лу реєстрації довіреностей.

Отже, правомірним є висново к суду першої інстанції про т е, що наявність у покупця нале жно оформлених документів, н еобхідних, відповідно до Зак ону України «Про податок на д одану вартість», для віднесе ння певних сум до податковог о кредиту, зокрема виданих пі дприємству податкових накла дних, не є підставою для включ ення відповідних сум ПДВ до с кладу податкового кредиту, о скільки податкові накладні в иписані платником, який факт ично не виступав продавцем т оварів, зазначених в податко вих накладних, не здійснював їх поставку та відвантаженн я.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про те, що первинні документи, надані п озивачем, не підтверджують р еальність здійснення господ арської операції з поставки товару придбаного саме у ПП « Джанкой- Транс» та TOB «Агропос тзбут».

Таким чином, правові наслід ки у вигляді виникнення прав а платника податку на податк овий кредит можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів/робіт/послуг, операції, що п ов'язані з рухом активів, змін ою зобов'язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають економічному змісту, ві дображеному в укладених плат ником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платникі в податку.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції дійшов обгрунтовано го висновку про те, що податко ве повідомлення-рішення від 25.02.2011 №0001322301/407 прийнято Кременчуць кою ОДПІ на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що вст ановлені законами України.

Суд першої інстанції належ ним чином оцінив надані дока зи і на підставі встановлено го, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї від 31.05.2011 р. відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків , щодо встановлення фактични х обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин сторін норми матер іального та процесуального п рава.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "ЧІП і К " залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/2198 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Катунов В.В.

Судді (підпис)

(підпис) Рєзнікова С.С.

Раль ченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Суддя - Рєзнікова С.С.

< повний текст > < Дата > < р. >