Постанова

від 13.11.2014 по справі 2а-1670/2198/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. Справа № 2а-1670/2198/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 2а-1670/2198/11

за позовом Приватного підприємства "ЧІП і К"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Чіп і К" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001322301/407 від 25.02.2011р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства " Чіп і К" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322301/407 від 25.02.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства " Чіп і К" (ідентифікаційний код 34987688) судові витрати у розмірі 3,40грн.

Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ПП "Чіп і К" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції,

Приватне підприємство "Чіп і К" зареєстроване як юридична особа 15.03.2007 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 34987688, є платником ПДВ з 06.04.2007 /а.с. 19-20, 154, т. 1/.

З 02.02.2011 по 08.02.2011 інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ЧІП і К" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агропостзбут" (код 35812428), ТОВ "Альбатрон-К" (код 35760794), ПП "Джанкой - Транс" (код 36854411) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф.

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2011 № 671/23-308/34987688, за висновками якого встановлено порушення ПП "Чіп і К" підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2., підпунктів 7.4.1, 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 67626 грн, в тому числі: за травень 2010 року на 18400 грн, за серпень 2010 року на 5393 грн, за жовтень 2010 року на 43833 грн. /а.с. 176 - 188, т. 1/.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення- рішення №0001322301/407 від 25.02.2011, яким збільшено ПП "Чіп і К" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 84533,00 грн, в тому числі за основним платежем - 67626,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 16907,00 грн /а.с. 8, т.1/.

Підставою для проведення вказаної перевірки позивача слугувала постанова старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф. від 25.01.2011 р., прийнята у рамках кримінальної справи № 80-0245 на підставі статей 66, 130 КПК України .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції , чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки 15.02.2011 № 671/23-308/34987688, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зеря К.Ф. від 25.01.2011 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001322301/407 від 25.02.2011, яке правомірно скасовано судом першої інстанції.

На письмовий запит суду від 10.09.2014 Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві листом від 16.09.2014 повідомило, що матеріали кримінальної справи № 80-0245 на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2013 повернуті на додаткове розслідування до СУФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, на даний час триває досудове розслідування /а.с.128, т.2/.

Таким чином, у кримінальній справі № 80-0245 по якій призначено перевірку відсутнє рішення (вирок)суду та станом на момент розгляду даної справи судом кримінальна справа навіть не направлена до суду для розгляду.

При цьому , враховуючи матеріали справи, предмет позову, приписи п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що при винесенні постанови суд першої інстанції безпідставно дав оцінку реальності операцій між ПП "Чіп і К" та ПП "Джанкой-Транс" , ТОВ "Агропостзбут", оскільки акт перевірки, в якому містяться висновки податкового органу щодо реальності операцій оцінюється як доказ в кримінальній справі , тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до вимог ст. 201 КАС України з виключенням зазначених мотивів прийняття судового рішення з мотивувальної частини.

В іншій частині постанова суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200,201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року змінити в частині мотивів прийняття судового рішення .

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Бартош Н.С. Повний текст постанови виготовлений 18.11.2014 р.