ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 301
РІШЕННЯ
Іменем України
10.03.2011 Справа №5002-16/6112-2010
За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1)
До відповідача Приватного підприємства «Торгово - пр омислова компанія «Інфокар» (96200, смт. Роздольне, Роздольнен ський район, вул.. Гоголя, б. 1, ід ентифікаційний код 35213106)
Про стягнення 186 450,00 грн.
Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус
представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 108 від 24.01.2011р.
Від відповідача - Новохатс ький А.О. - директор, наказ № 02- к від 10.10.2007р.; ОСОБА_2. - предс тав., дов. б/н від 10.03.2011р.
Обставини справи: Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовною з аявою до Приватного підприєм ства «Торгово - промислова компанія «Інфокар», в якій пр осить суд стягнути з відпов ідача заборгованість за на дані послуги за договором б /н від 14.04.2010р. у розмірі 186 450,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повній т а своєчасній оплаті послуг, н аданих позивачем щодо збира ння риса сирця за договором про надання послуг б/н від 14.04.20 10р., через що заборгованість П риватного підприємства «Тор гово - промислова компанія «Інфокар» перед Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, складає 186 450,00 грн ., яка в добровільному порядк у не сплачена.
Позивач у судовому засідан ні 10.03.2011р. підтримав свої позов ні вимоги у повному обсязі, на полягав на їх задоволенні, а т акож надав письмові пояснен ня до позовної заяви, які були залучені судом до матеріалі в справи.
Представники відповідача проти позову заперечували, з мотивів, викладених у відзив і на позовну заяву, зокрема, в казували на те, що позивач не здійснив своїх зобов' язань за договором щодо збирання р иса сирцю, а роботи зі збиранн я врожаю відповідач здійснив власними силами. При цьому, ві дповідачу невідомо наявніст ь у позивача акту виконаних р обіт, а тому звернувся з відпо відною заявою до правоохорон них органів (а.с. 24, 60-62 ).
Також представники відпов ідача просили суд залучити д о матеріалів справи копію по станови старшого дознавача Р оздольненського РВ ГУ МВС Ук раїни в АР Крим про порушення кримінальної справи та прий няття його до провадження ві д 03.03.2011р.
Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, а також продовжува вся строк розгляду справи у п орядку статті 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.
Враховуючи, що матеріали с прави в достатній мірі харак теризують взаємовідносини с торін, підстав для відкладен ня розгляду справи судом не в бачається.
Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд
ВС ТАНОВИВ :
14.04.2010 р. між Приватним підприє мством «Торгово - промислов а компанія «Інфокар» (Замовн ик) та Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений до говір про надання послуг б/н , згідно п. 1.1 якого відповідно Виконавець зобов' язується по замовленню Замовника зд ійснити послуги щодо збиранн я риса сирця комбайнами NEW Holland, а Замовник зобов' язується с платити ці послуги. (а.с.10)
Виходячи зі змісту договор у, фактично між сторонами укл адено договір про надання по слуг, правовідносини за яким регулюються нормами глави 63 Ц К України.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. П оложення цієї глави можуть з астосовуватися до всіх догов орів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов' язання.
Строк виконання робіт вста новлений у п.1.4 Договору, тобто з 01.09.2010р. по 23.10.2010р.
Відповідно до п.1.4.1. Договору , послуги вважається наданим и після підписання акту прий мання - здачі послуг Замовн иком та його уповноваженим п редставником.
Як встановлено сторонами у п.2.2.1 Договору, Замовник зобов' язаний сплатити роботу по ці ні, яка встановлена у п.3. дійсн ого договору протягом 3 днів з моменту підписання акту при ймання - здачі послуг.
Так, ціна договору складає 186 450,00 грн. (п.3.1 Договору)
З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 були у повному об сязі та у встановлений п.2.1.2 Дог овору строк надані послуги щ одо збирання риса сирця.
Вказаний факт підтверджує ться актом виконаних робіт в ід 25.10.2010р., підписаним обома сто ронами. (а.с.11)
Позивачем на виконання п.3.3. Договору 14.04.2010р. був виставлен ий рахунок № 16 на сплату пос луг на суму 186 450,00 грн.
Вказаний рахунок був отрим аний уповноваженим представ ником Приватного підприємст ва «Торгово - промислова ко мпанія «Інфокар» 07.12.2010р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні. (а.с.15).
Враховуючи те, що надані по слуги та рахунок на загальн у суму 186 450,00 грн. не були сплаче ні відповідачем своєчасно т а у повному обсязі, позивач з вернувся до суду для стягнен ня вказаної суми у примусово му порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.
Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу.
Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд також приймає до уваги додаткові письмові поясненн я позивача, згідно з яких вико нання робіт проводилось орен дованою позивачем технікою, зокрема, укладеними 01.07.10 р. між ТОВ «Інтер-Зенгин», ПП «Умут» , які є орендодавцями та СПД ОСОБА_1. (орендарем) договор и оренди майна, предметом яко го є оренда комбайнів (а.с. 124,129). С трок оренди визначений з 01.07.2010р . по 31.12.2010р., тобто співпадає зі ст роком виконання робіт, встан овленим у п.1.4. договору від 14.04. 2010р.
За актом приймання - перед ачі від 02.07.2010р. три комбайни мар ки NEW Holland були передані в оренду СПД ОСОБА_1. ( а.с. 125, 130), які є та кож предметом договору від 14.0 4.2010 р. ( п. 2.1 Договору).
А тому, ці документи суд вва жає належними доказами, які п ідтверджують виконання пози вачем робіт за договором від 14.04.2010р.
Разом з тим, суд також прийм ає до уваги, що позивач є суб' єктом підприємницької діяль ності та здійснює свою госпо дарську діяльність відповід но до свідоцтва про сплату єд иного податку серія НОМЕР_2 від 14.12.09 р. за видом діяльност і надання послуг в рослинниц тві. ( а.с. 123), а тому повна бухгал терська документація не вела сь, оскільки не передбачена з аконодавством.
При таких обставинах матер іалами справи підтверджуєть ся факт невиконання відповід ачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих йому послуг за договором ві д 14.04.2010р., а відтак вимоги позива ча засновані на нормах діючо го законодавства, а тому підл ягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача, в икладені у відзивах на позов та під час судового засіданн я судом не приймаються у зв' язку з наступним.
Твердження відповідача пр о те, що СПД ОСОБА_1. фактичн о не приступив до виконання с воїх обов' язків, чим поруши в п.2.1.4 Договору, яким передбаче ний обов' язок Виконавця зд ійснити роботу особисто не п риймається судом до уваги ос кільки, вказаним пунктом дог овору сторони чітко не визна чили що мається на увазі здій снити роботу особисто, а відт ак посилання відповідача на укладені з іншими суб' єкта ми підприємницької діяльно сті договори, зокрема, догові р від 05.05.2009р, договір купівлі - продажу № 22/ВС Имп від 12.05.2010р., що н а його думку, свідчить про зби рання врожаю власними засоба ми носить однобічний характе р.
Так, дослідивши договір оре нди від 05.05.2009р. та договір оренд и від 05.07.2010р, наданий відповіда чем, суд встановив, що предме том цих договорів є оренда к омбайнів з метою збирання сі льськогосподарської продук ції.
У той же час, у вказаному дог овору не вказано, що саме ці к омбайні будуть здійснювати з бирання риса сирця у кількос ті 219,35 га, що є предметом спору у дійсній справі.
Договір купівлі - продажу № 22/Вс Имп від 12.05.2010р, укладений м іж ТОВ «Торговий дім «Донсна б» та ПП ТПК «Інфокар» суд та кож не може розцінювати як до каз виконання умов договору власними коштами відповідач а, оскільки вказаний договір був укладений 12.05.2010р, проте у п. 1.4. Договору про надання послу г від 14.04.2010р., встановлений стро к виконання робіт, а саме з 01.09.201 0р по 25.10.2010р.
Отже, укладаючи договір куп івлі - продажу комбайну СSX 7080 від 12.05.2010р., відповідач нібито н аперед передбачив, що Викон авець за договором від 14.04.2010р. н е приступить до виконання св оїх обов' язків.
Довідки відділу Держкомзе му в Роздольненському район і АР Крим від 22.11.2010р, які були на дані відповідачем (а.с.70-71) свід чать про укладені договори оренди з відповідачем у дійс ній справі, в якій міститься і нформація про загальну площу орендованих ним угідь та вз агалі відсутні дані щодо зб ирання риса сирця будь - якою т ехнікою.
Більш того, відповідачем не надано доказу звернення до п озивача з питанням нездійсне ння послуг у строки встановл ені договором, а також відпов ідач не відмовився у встанов леному порядку від виконання договору, як це передбачено у п. 2.4.2 Договору від 14.04.2010р.
Суд також не приймає в якос ті доказу аудиторський висно вок від 11.02.2011 р., оскільки, по-пер ше, він не був призначений суд ом, а здійснений з власної іні ціативи ПП «ТПК «Інфокар», по -друге, у вказаному висновку є суперечності, зокрема, по тек сту вказується, що для збору в рожаю ПП «ТПК «Інфокар» були орендовані комбайни ( а.с. 66), ал е, у загальному висновку зазн ачається, що виконання робіт з збирання врожаю 2010 р. ПП «ТПК «Інфокар» було здійснено бе з залучення найманої техніки ( а.с. 67).
Не приймаються судом як док аз звернення відповідача до правоохоронних органів із за явою про проведення перевірк и по факту ненадання позивач ем послуг за договором від 14.04.1 0 р. ( а.с. 108), оскільки з такою зая вою відповідач звернувся вже після порушеної господарськ им судом справи. Вказана заяв а розглянута Роздольненськи м РВ та прийнята постанова ві д 12.02.11 р. про відмову у порушенні кримінальної справи по ст. 190 К римінального кодексу Україн и відносно ОСОБА_1 ( а.с. 143-146) .
Посилання відповідача на п орушену кримінальну справу з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч.3. ст. 358 Криміналь ного кодексу України, за факт ом використання невстановле ною особою завідомо підробл еного документу, про що свідч ить копія постанови старшого дознавача Роздольненського РВ від 03.03.2011 р., судом як доказ по справі також не приймається , оскільки вказана справа пор ушена за фактом, а у чинність ч. 3 ст. 35 ГПК України, преюдиціа льним фактом є тільки вирок с уду з кримінальної справи, що набув законної сили.
Слід також зазначити, що вк азана копія постанови від 03.03.20 11 р. належним чином не засвідч ена, а відтак не може розцінюв атися її як належний доказ у п орядку статті 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.
При цьому, суд також керував ся п. 6 Інформаційного листа ВГ СУ від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2004 році», згідно з яким пост анова органу дізнання, слідч ого, прокурора про закриття к римінальної справи оцінюєть ся господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах за прав илами ст.. 43 ГПК, встановлені у н ій факти, - на відміну від орга нів, про які йдеться річ в част инах 2-4 статті 35 ГПК, - не є преюди ціальними.
Разом з тим, суд звертає ува гу на те, що у письмових запер еченнях відповідач вказує н а талон повідомлення № 27 від 03 .02.2011р. щодо прийняття заяви до Р оздольненського РВ, яка заре єстрована в ЖРЗПЗ під номеро м 134.
Однак, в матеріалах справи за результатами розгляду за яви від 03.02.2011р., зареєстрованої в ЖРЗПЗ під номером № 134 вже вин есена постанова про відмову у порушенні кримінальної сп рави від 12.02.2011р, яка досліджена судом(а.с.143), а постанова про по рушення кримінальної справи від 03.03.2011р. винесена на підстав і розглянутих матеріалів, як і зареєстровані в ЖРЗПЗ під н омером № 244 від 25.02.2011р., проте суд у взагалі не відомо на підста ві яких документів приймалас я вказана постанова.
Крім того, суд звертає увагу , що єдиною та обов' язковою у мовою при якій послуги за дог овором від 14.04.2010р. вважаються ви конаними, є підписаний між ст оронами акт виконаних послуг , який суд розцінює як належни й та допустимий доказ, незваж аючи на те, що відповідач усно під час судового засідання 01. 02.2011 р. вказував на те, що акт не б ув підписаний з боку предста вника підприємства.
Проте, не надав своїх обґру нтованих письмових запереч ень з цього приводу, а також вз агалі не спростував факту іс нування печатки ПП «ТПК «Інф окар» на акті виконаних робі т від 25.10.10 р. , не вказував відпов ідач це і під час звернення із заявою до правоохоронних ор ганів.
Слід також зазначити, що ори гінали документів, доданих п озивачем до позову, судом бул и оглянуті в судовому засіда нні 01.02.2011 р. у присутності сторі н.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог одженні ними, та умови, які є о бов' язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.
Таким чином, враховуючи, що сторони вільні в укладені до говору та врегульовують сво ї відносини на власний розсу д, суд вважає, що підписаний мі ж сторонами акт приймання - здачі виконаних робіт від 25.10.2 010р. свідчить про здійснення п ослуг Виконавцем, а відтак ли ше підписаний акт приймання - здачі виконаних робіт є пі дставою для проведення розра хунків.
Обов' язок Замовника своє часно та в повному обсязі опл атити виконану Виконавцем ро боту закріплено також і в п.2.2. 1 договору. Даний пункт догово ру кореспондується з положен ням п.1 ст.903 ЦК України, в якому з азначено, якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.
Таким чином, з відповідача н а користь позивача слід стяг нути суму боргу у розмірі 186 45 0,00 грн., а також державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до вимо г ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.
З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повніс тю.
2. Стягнути з Приватного під приємства «Торгово - промис лова компанія «Інфокар» (96200, с мт. Роздольне, Роздольненськ ий район, вул.. Гоголя, б. 1, ідент ифікаційний код 35213106, р/р 2600286083 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в КРУ Приватбанк м. С імферополь, МФО 384436) заборгован ість у розмірі 186 450,00 грн., а так ож 1864,50 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.
3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.
Повний текст рішення склад ено та підписано 14.03.2011 р.
Суддя Господарськ ого суду
Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 10.03.2011 |
Оприлюднено | 17.06.2011 |
Номер документу | 16093742 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Білоус М.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні