Ухвала

від 21.05.2012 по справі 6112-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217

УХВАЛА

21.05.2012Справа №5002-25/6112-2010

за позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача - Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Інфокар" (96200, смт. Роздольне, Роздольненський район, вул. Гоголя, б. 1, ідентифікаційний код 35213106)

про стягнення 186 450,00 грн.

За скаргою Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Інфокар" на дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 р. та постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2012 р.

Суддя О.Ю. Копилова

представники сторін:

від скаржника - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.03.12, представник

від позивача по справі - не з'явився

від ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АРК - не з'явився

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Інфокар", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором б/н від 14.04.2010 р. у розмірі 186 450,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року по справі №5002-16/6112-2010 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Інфокар" (96200, смт. Роздольне, Роздольненський район, вул.. Гоголя, б. 1, ідентифікаційний код 35213106, р/р 2600286083 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в КРУ Приватбанк м.Сімферополь, МФО 384436) заборгованість у розмірі 186 450,00 грн., а також 1864,50 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгово-промислова компанія «Інфокар» залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 у справі №5002-16/6112-2010 залишено без змін.

12 березня 2012 року від Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Інфокар" до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга, відповідно до якої заявник просить суд визнати не пропущеним строк на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 та постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2012 р.; визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 р. та постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2012 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 р. та постанову про арешт коштів боржника від 17.02.2012 р.

У зв'язку із знаходженням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О. у відпустці, в результаті проведення автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2012 року прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Інфокар" на дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 та постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2012; призначена дата розгляду скарги.

19 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Приватного підприємства «Торгово-промислова компанія «Інфокар» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до ст. 66, 67, 121І Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд зупинити здійснюване Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим стягнення по виконавчому документу - наказу №5002-16/6112-2010, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у господарському суді Автономної Республіки Крим розглядається скарга на дії ДВС Роздольненського районного управління юстиції АРК, у зв'язку із чим, виконавче провадження підлягає зупиненню.

Крім того, заявник послався на те, що рішення господарського суду у справі №5002-16/6112-2010 знаходилось на стадії касаційного оскарження, що також, на його думку, свідчить про необхідність зупинення виконавчого провадження.

Однак, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів забезпечення позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, є вичерпним, оскільки зазначена стаття не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, оскільки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-16/6112-2010 набуло законної сили та знаходиться на стадії примусового виконання, забезпечення позову шляхом зупинення здійснення Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим стягнення по виконавчому документу - наказу №5002-16/6112-2010, зробить виконання судового рішення неможливим.

В Постанові Пленуму №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року Вищий господарський суд України зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Заявник у заяві про забезпечення позову вірно зазначив, що діюче законодавство України не передбачає обов'язку державного виконавця зупиняти виконавче провадження на період розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок зупинення виконавчого провадження прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Торгово-промислова компанія «Інфокар» подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року у справі №5002-16/6112-2010, яку постановою Вищого господарського суду України від 17 квітня 2012 року залишено без задоволення.

Таким чином, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову заявником не представлено.

Більш того, фактично, заявник звернувся в суд с заявою, в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення виконання судового рішення.

Так, частиною 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Таким чином, зупинення виконання судового рішення є прерогативою касаційної інстанції, в той час, як місцевий суд таким правом не наділений.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 66, 67, 86, 121-1 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення здійснення Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим стягнення по виконавчому документу - наказу №5002-16/6112-2010, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.