Ухвала

від 12.04.2011 по справі 15460-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15460-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

12.04.2011Справа №5002-22/15460-2007

За позовом – ПП «Апріорі»,  м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51

до відповідача – ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22

про стягнення 55142,64 грн.

за зустрічним позовом – ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22

до - ПП «Апріорі»,  м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51

про стягнення 6307,20 грн.

за скаргою ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22  на дії ВДВС Керченською МУЮ, м. Керч, вул. Кірова, 5

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  не з'явився

від відповідача – не з'явився

від ВДВС -  не з'явився

встановив:

Рішенням  Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 первинний позов задоволено у  повному обсязі, стягнуто з ДП «Керченський судноремонтний завод» на користь ПП «Апріорі» 53635,50 грн. основного боргу, 4642,76 грн. пені, 15607,93 грн. – індексу інфляції, 1943,96 грн. – 3% річних, всього -  75820,15 грн.,  758,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007  апеляційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 залишено без змін.

14.07.2009 року судом видані накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 повернено ДП «Керченський судноремонтний завод».

Ухвалою Верховного суду України від 22.10.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 відмовлено ДП «Керченський судноремонтний завод» у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 07.09.2009 року у справі № 2-22/15460-2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 касаційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 повернуто ДП «Керченський судноремонтний завод», справу повернуто до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду України від 04.03.2010 року у справі № 2-22/15460-2007 ДП «Керченський судноремонтний завод» відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 01.12.2009 року у справі № 2-22/15460-2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від  19.05.2010 року касаційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 повернуто ДП «Керченський судноремонтний завод», справу повернуто до Господарського суду АР Крим.

Але, під час знаходження справи у Вищому господарському суді України, до Господарського суду АР Крим надійшла скарга ДП «Керченський судноремонтний завод» на дії ВДВС Керченського МУЮ, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.02.2011 року прийнято подану до суду скаргу до розгляду, призначений розгляд скарги.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду скарги повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Від скаржника до суду надійшла телеграма, відповідно до якої скаржник просить суд  залишити скаргу без розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку  представника по причині відсутності коштів на оплату витрат на відрядження у зв'язку з арештом рахунків підприємства.

Але, суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви (скарги) в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є компетенцією суду та застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є ініціативою лише суду, в той час як сторони не наділені процесуальними можливостями клопотати про залишення позову (скарги) без розгляду.  

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розгляд скарги відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, поданої до суду скарги, суд –

встановив:

Як вказувалось раніше,  рішенням  Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 первинний позов задоволено у  повному обсязі, стягнуто з ДП «Керченський судноремонтний завод» на користь ПП «Апріорі» 53635,50 грн. основного боргу, 4642,76 грн. пені, 15607,93 грн. – індексу інфляції, 1943,96 грн. – 3% річних, всього -  75820,15 грн.,  758,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

14.07.2009 року судом видані накази.

До Господарського суду АР Крим надійшла скарга ДП «Керченський судноремонтний завод» на дії ВДВС Керченського МУЮ, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року.

Подана до суду скарга мотивована тим, що 11.08.2009 року на адресу скаржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007, прийняту старшим державним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ Хорошко Ю.А. 31.07.2009 року, де вказаний термін на добровільне виконання рішення суду до 06.08.2009 року.

Таким чином, скаржник вказує на те, що ним був пропущений строк на добровільне виконання рішення суду  з поважної причини.

Крім того, скаржник вказує на те, що в тексті постанов наявні описки та друкарські помилки.

Більш того, скаржник вказує на те, що виконання рішення суду по даній справі призведе до арешту грошових коштів підприємства, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках, що, в свою чергу, призведе до зростання заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства і, як наслідок, значному зростанню заборгованості перед бюджетами всіх рівнів по сплаті податків, зборів і інших загальнообов'язкових платежів, призведе до неможливості здійснювати розрахунки за електроенергію і інші ресурси.

Однак, суд вважає, що подана до суду скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як на підставу поданої скарги скаржник посилається на те, що ним було з запізненням отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що унеможливило, як вказує скаржник, виконання ним у добровільному порядку рішення суду.

Але, в матеріалах справи, т. 4 а.с. 5-6, наявні ксерокопії як постанов ВДВС так й  супровідних листів до них, на яких, в свою чергу, наявні штампи реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Керченський судноремонтний завод», відповідно до яких постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2009 року було зареєстровано 31.07.2009 року. Однак, суд звертає увагу та підкреслює, що на відповідних штампах реєстрації вхідної кореспонденції було виправлено як дату реєстрації так й вхідний номер пошти, дату надходження кореспонденції було виправлено з 31.07.2009 року на 11.08.2009 року.

Більш того, слід звернути увагу, що в матеріалах справи, т. 4 а.с. 6 (зворотній бік), наявна ксерокопія конверта відправлення кореспонденції з ВДВС Керченського МУЮ до ДП «Керченський судноремонтний завод», на якому проставлений штамп відправлення кореспонденції відділенням зв'язку – 30.07.2009 року, тому, на думку суду, з урахуванням об'єктивного поштового перебігу по м. Керчі, постанови про відкриття виконавчого  провадження надійшли до скаржника 31.07.2009 року, у зв'язку з чим у останнього був необхідний час для виконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Крім того, під час розгляду даної скарги ДП «Керченський судноремонтний завод» не було   надано суду доказів того, що скаржник вживає заходів, спрямованих на виконання рішення суду та має відповідні наміри.

Враховуючи тривалий час розгляду апеляційною та касаційною інстанціями скарг по даній справі, відсутність намірів боржника виконати рішення суду у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що скаржник ухиляється від виконання рішення суду у добровільному порядку.

Таким чином, обставини, викладені ДП «Керченський судноремонтний завод» у поданій до суду скарзі є формальними та, насамперед, надуманими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121-2  Господарського процесуального  Кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ДП «Керченський судноремонтний завод» на дії ВДВС Керченського МУЮ на дії ВДВС Керченського МУЮ відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.