Ухвала

від 28.04.2011 по справі 15460-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15460-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

28.04.2011Справа №5002-22/15460-2007

За позовом – ПП «Апріорі»,  м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51

до відповідача – ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22

про стягнення 55142,64 грн.

за зустрічним позовом – ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22

до - ПП «Апріорі»,  м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51

про стягнення 6307,20 грн.

за заявою ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22  про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 на шість місяців

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін в судове засідання не з'явились  

встановив:

Рішенням  Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 первинний позов задоволено у  повному обсязі, стягнуто з ДП «Керченський судноремонтний завод» на користь ПП «Апріорі» 53635,50 грн. основного боргу, 4642,76 грн. пені, 15607,93 грн. – індексу інфляції, 1943,96 грн. – 3% річних, всього -  75820,15 грн.,  758,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007  апеляційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 залишено без змін.

14.07.2009 року судом видані накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 повернено ДП «Керченський судноремонтний завод».

Ухвалою Верховного суду України від 22.10.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 відмовлено ДП «Керченський судноремонтний завод» у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 07.09.2009 року у справі № 2-22/15460-2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 касаційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 повернуто ДП «Керченський судноремонтний завод», справу повернуто до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду України від 04.03.2010 року у справі № 2-22/15460-2007 ДП «Керченський судноремонтний завод» відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 01.12.2009 року у справі № 2-22/15460-2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від  19.05.2010 року касаційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 повернуто ДП «Керченський судноремонтний завод», справу повернуто до Господарського суду АР Крим.

До суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки  виконання рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.04.2011 року заяву ДП «Керченський судноремонтний завод» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 прийнято до розгляду, призначений розгляд заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду заяви повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 26.04.2011 року до суду надійшла телеграм, відповідно до якої відповідач просить суд розглянути заяву про надання відстрочки виконання рішення суду без участі представника відповідача у зв'язку з відсутністю коштів на оплату витрат на відрядження представника.

Розглянувши матеріали справи, поданої до суду заяви, суд вважає ДП «Керченський судноремонтний завод» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вказувалось раніше, до суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки  виконання рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 на шість місяців.

Подана до суду заява відповідача мотивована тим, що виконання рішення суду по даній справі призвело до арешту грошових коштів підприємства, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках, що, в свою чергу, призведе до зростання заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства і, як наслідок, значному зростанню заборгованості перед бюджетами всіх рівнів по сплаті податків, зборів і інших загальнообов'язкових платежів, призведе до неможливості здійснювати розрахунки за електроенергію і інші ресурси.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» встановлено наступне.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка  -  це  відкладення  чи перенесення виконання рішення  на  новий  строк,  який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, суд звертає увагу на те, що, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які можуть послужити підставою для надання розстрочки виконання рішення, у обов'язковому порядку мають носити виключний характер.

Але, заявником були наведені обставини, які, на думку суду, свідчить лише про певну підприємницьку діяльність відповідача, яка ускладнює його фінансове становище, але ніяк не про об'єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ДП «Керченський судноремонтний завод» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 26.03.2009 року у справі № 2-22/15460-2007 на шість місяців – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.