Рішення

від 26.03.2009 по справі 15460-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15460-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2009Справа №2-22/15460-2007

За позовом – ПП «Апріорі»,  м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51до відповідача – ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22

про стягнення 55142,64 грн.

за зустрічним позовом – ДП «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,  вул. Кірова, 22

до - ПП «Апріорі»,  м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51

про стягнення 6307,20 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Щегляк А.М., представник, дов від 16 листопада 2007 року

від відповідача – Скрипченков С.В., представник, дов від 19 грудня 2008 року

Обставини справи:

Позивач -  ПП «Апріорі» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Керченський судноремонтний завод», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 55142,64 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 53635,50 грн., 1269,54 грн. пені та 3% річних у розмірі 237,60 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у  порушення взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 2/6/144 від 12 липня 2007 року, не здійснив належним чином оплату виконаних  позивачем підрядних робіт.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 2-28/15460-2007 повернуто ДП «Керченський судноремонтний завод» апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Постановою Вищого  господарського суду України від 17 червня 2008 року у справі № 2-28/15460-2007  касаційну скаргу ДП «Керченський судноремонтний завод» залишено без задоволення, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 2-28/15460-2007 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 21 серпня 2008 року відмовлено ДП «Керченський судноремонтний завод» у порушенні касаційного провадження  з перегляду  постанови Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 року у справі № 2-28/15460-2007.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 15 жовтня 2008 року, у зв'язку з переходом судді Господарського суду АР Крим  Альошиної С.М. на посаду судді Господарського суду м. Севастополя, справу № 2-28/15460-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 жовтня 2008 року справу № 2-28/15460-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-25/15460-2007, справу призначено до розгляду.

11 листопада 2008 року до суду надійшов зустрічний позов ДП «Керченський судноремонтний завод» до ПП «Апріорі», відповідно до якого ДП «Керченський судноремонтний завод» просить суд стягнути з ПП «Апріорі» заборгованість в сумі 6307,20 грн.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

18 листопада 2008 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 53635,50 грн. основного боргу, 4642,76 грн. пені, 15607,93 грн. – індексу інфляції, 1943,96 грн. – 3% річних, всього -  75820,15 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

24 лютого 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 лютого 2009 року строк вирішення даного спору продовжено  в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12 липня 2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник)  був укладений договір підряду № 2/6/144, відповідно до п. 1 якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати за завданням та із матеріалів замовника судноремонтні роботи на теплоході «Євроспирит», згідно з додатком № 1 до цього договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до п. 5.3. цього договору.

Додатком за № 1 до вказаного договору, сторони погодили найменування вартість робіт на загальну суму  107271,00 грн., без урахування ПДВ.

Пунктом 5.3. договору, сторони встановили, що замовник здійснює розрахунок  у наступному порядку: перший платіж  у розмірі 50% договірної вартості після  підписання сторонами акту при 50% виконанні заявлених ремонтних робіт, протягом трьох банківських днів з моменту отримання  рахунку підрядника.

Як зазначив позивач станом на 08 серпня 2007 року позивачем за первинним позовом, були виконані підрядні роботи у обсязі 50% та в особі представника Пристінської С.А. надано відповідачу за первинним позовом для прийняття виконані підрядні роботи загальною вартістю 53635,50 грн.

З боку замовника підрядні роботи, відповідно до п. 2.2. договору, були прийняті  начальником ВТК Чекуровим Ю.І., про що сторонами був складений та підписаний акт № 3 від 08 серпня 2007 року, а.с. 25.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів того, що вважає, що підрядні роботи не виконувались, тобто позивачем не були виконані умови договору підряду № 2/6/144 від 12 липня 2007 року, відповідні акти прийому – передачі робіт не оформлювались, з приводу чого суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вказувалось вище, в матеріалах справи, а.с. 25, знаходиться належним чином завірена ксерокопія акту № 3 на виконані роботи, датованого 08 серпня 2007 року, відповідно до якого представник ПП «Апріорі» та представник ДП «Керченський судноремонтний завод» склали акт про те, що за договором № 2/6/144 від 12 липня 2007 року виконані роботи з заміни корпусних конструкції та супутніх робіт на теплоході «Євроспирит». Роботи виконана на 50% та складає 53635,50 грн. Належить перерахувати виконавцю – 53635,50 грн.

Даний акт з боку виконавця скріплений підписом представника та печаткою підприємства; з боку замовника – акт містить  відмітку: «Начальник ВТК, підпис, Ю.І. Чекуров». Даний напис датований 28 серпня 2007 року та скріплений печаткою за № 1 «ВТК».

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до наданої суду  копії трудової книжки Чекурова Юрія Івановича, він, з 15 травня 1997 року по 15 серпня 2008 року займав посаду заступника директора по якості – начальника ВТК (наказ № 37/л від 19 травня 1997 року).

Отже, у зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що акт № 3 від 08 серпня 2007 року був підписаний, та, відповідно, виконані підрядні роботи були прийняті, уповноваженою на те особою, тобто, начальником ВТК.

09 серпня 2008 року позивачем, відповідачу був виставлений рахунок № 3 на суму 53635,50 грн., а.с. 24.

Крім того, суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що ним не були отримані листи позивача про сплату вартості виконаних 50% підрядних робіт, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи, а.с. 26, наявний лист ПП «Апріорі» вих. № 37 від 29 серпня 2007 року про підписання акту на 50% виконаних робіт з ремонту теплоходу «Євроспирит» та здійснення оплати  в сумі 53635,50 грн., згідно п. 5.3. договору № 2/6/144 від 12 липня 2007 року.

Слід зауважити, що на даному листі міститься відмітка «вх. № 1559 від 29 серпня 2007 року», з чого можна зробити висновок про те, що даний лист був отриманий відповідачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів перерахування позивачу коштів в сумі 53635,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4642,76 грн. пені, 15607,93 грн. – індексу інфляції, 1943,96 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первинним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви ПП «Апріорі» про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Щодо вимог зустрічного позову, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ДП «Керченський судноремонтний завод» посилається на договір підряду № 2/6/144 від 12 липня 2007 року, відповідно до               якого, в процесі  підготовки  до виконання ремонтних робіт ДП «Керченський судноремонтний завод» надало ПП «Апріорі» послуги на суму 6307,20 грн., що підтверджується актом надання послуг від 18 вересня 2007 року, а.с. 136.

Так, позивач за зустрічним позовом зауважив, що ПП «Апріорі» прийняв на себе зобов'язання за договором № 2/6/144 від 12 липня 2007 року, отримало певні послуги від позивача за зустрічним позовом, однак, не здійснило оплату їх вартості.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно

до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його  виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений  вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з  настанням цієї події.

Посилаючись на норми ст. 629 Цивільного кодексу України, ДП «Керченський судноремонтний завод» не прийняв до уваги пункту 4.2. договору.

Так, відповідно до п. 4.2. договору  підрядник зобов'язується сплатити  узгоджену сторонами вартість наданих послуг не пізніше п'яти банківських днів з моменту  остаточного розрахунку між сторонами згідно пункту 5.3. цього договору.

Отже, враховуючи те, що сторонами було обумовлено подію (остаточний розрахунок між сторонами згідно пункту 5.3. даного договору) із настанням якої  наступає термін виконання підрядником грошового зобов'язання стосовно оплати підрядником вартості наданих замовником послуг, а також, те, що ДП «Керченський судноремонтний завод» не виконав прийнятого на себе зобов'язання згідно п. 5.3. договору щодо оплати ПП «Апріорі»  першого платежу у розмірі 50% договірної вартості, а саме – 53635,50 грн., суд дійшов висновку про те, що у  ПП «Апріорі» не виникло зобов'язання перед ДП «Керченський судноремонтний завод» з оплати  вартості послуг у розмірі 6307,20 грн., виходячи зі змісту п. 4.2. договору.

Крім того, господарський суд вважає, що визнання ДП «Керченський судоремонтний завод» факту надання супутніх послуг ПП «Апріорі» є одним з доказів фактичного виконання ремонтних робіт саме ПП «Апріорі» на теплоході «Євроспирит».

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача за первинним позовом.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Первинний позов задовольнити  повному обсязі.

2.          Стягнути з ДП «Керченський судноремонтний завод» (м. Керч,  вул. Кірова, 22, рахунок № 2600610113 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 01124997) на користь ПП «Апріорі» (м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51, рахунок № 26005053089158 в Керченській філії  АКБ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32806372)  53635,50 грн. основного боргу, 4642,76 грн. пені, 15607,93 грн. – індексу інфляції, 1943,96 грн. – 3% річних, всього -  75820,15 грн.

3.          Стягнути з ДП «Керченський судноремонтний завод» (м. Керч,  вул. Кірова, 22, рахунок № 2600610113 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 01124997) на користь ПП «Апріорі» (м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51, рахунок № 26005053089158 в Керченській філії  АКБ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32806372) 758,78 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП «Керченський судноремонтний завод» (м. Керч,  вул. Кірова, 22, рахунок № 2600610113 в Керченській філії АБ «Морський», МФО 384414, ЄДРПОУ 01124997) на користь ПП «Апріорі» (м. Керч, вул. Орджонікідзе, 118, кв. 51, рахунок № 26005053089158 в Керченській філії  АКБ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32806372) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.