Рішення

від 19.05.2011 по справі 1025-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 Справа №5002-29/1025-2011

За позовом - Приватного п ідприємства «Укргазпром» (95053 , м. Сімферополь, вул.. Кийвська , буд. 1-а, оф. 608, код ЄДРПОУ 31367762);

До відповідача - Виконавч ого комітету Гурзуфської сел ищної ради (98640, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, кож ЄДРПОУ 04367507) ;

Про розірвання договору та стягнення 1 612 169,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Бондаренко О.В. - директор;

- ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 01.03.2011;

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник, довіреніс ть №3213/02-25 від 08.12.2010.

Суть спору: Приватне підпри ємство «Укргазпром» звернул ося до Господарського суду А Р Крим з позовом до відповіда ча - Виконавчого комітету Г урзуфської селищної ради про розірвання інвестиційного д оговору № 17/-УГ від 04.05.2005 р., укладе ного між сторонами у справі, т а стягнення суми 1 612 169,00 грн. (з у рахуванням штрафних санкцій та збитків). Також позивач про сить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов' язані зі сплатою державного мита та інформаційно - техн ічного забезпечення судовог о процесу, в зв' язку з подаче ю позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Гу рзуфської селищної ради №16 «П ро дачу згоди на складання пр оекту відводу земельної діля нки для будівництва селища к отеджного типу Приватному пі дприємству «Укргазпром» на з емлях Гурзуфської селищної р ади», прийнятого 29.04.2005 на 47 сесії 4-го позиву, по результатам ко нкурсу 20.04.2005, між Виконавчим ком ітетом Гурзуфської селищної ради та Приватним підприємс твом «Укргазпром» був укладе ний інвестиційний договір № 17/-УГ від 04.05.2005, у виконання вимог якого позивачем на розрахун кові рахунки комунальних під приємств Гурзуфської селищн ої ради було перераховано 1 000 000,00 грн. Однак прийняття Гурзуф ською селищною радою рішень №23 від 18.03.2008, №9 від 26.09.2008 та №11 від 03.06.200 9 зробило неможливим реаліза цію позивачем Інвестиційног о договору, а саме розробку в у становленому законом порядк у проекту відводу відповідно ї земельної ділянки, у зв' яз ку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірванн я зазначеного договору, пове рнення перерахованих у викон ання договору коштів та стяг нення штрафних санкцій.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 березня 2011 року позов Приватного підприємст ва «Укргазпром» прийнято су дом до розгляду, справу за пор ушеним провадженням признач ено до слухання у судовому за сіданні.

Відповідач, у відзиві на поз ов, який долучено в матеріали справи, проти позову запереч ував, посилаючись на те, що гро шові кошти в розмірі, зазначе ному позивачем, до місцевого бюджету смт. Гурзуф не надход или, тому і питання про їх пове рнення Виконкомом розглядат и не може.

У судовому засіданні 11.05.2011р., з а результатами якого оголоше но перерву, відповідач надав додатковий відзив на позов, з гідно з яким просить у задово ленні позовних вимог позивач еві відмовити у повному обся зі, оскільки вважає, що невико нання з боку Виконавчого ком ітету Гурзуфської селищної р ади зобов' язань за спірним договором, а саме затверджен ня проекту землевідводу прот ягом 60 днів неможливо, оскільк и відповідач не має достатнь ого обсягу цивільної дієздат ності, так як не може брати на себе обов' язок за іншу юрид ичну особу - Гурзуфську сел ищну Раду. Таким чином, відпов ідач вважає вчинений правочи н - нікчемним. Що стосується вимоги позивача про поверне ння грошових коштів, відпові дач вважає, що на умовах догов ору, а саме пунктів 3.2, 3.3 договор у повернення грошових кошт н еможливе, оскільки відповіда ч виконав всі умови договору , які були можливі в межах його компетенції.

Також у судовому засіданні 11.05.2011р. сторони заявили клопота ння в порядку ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України про продовження стр оку розгляду справи.

Судом прийнято до розгляду вказане клопотання.

У продовженому судовому за сіданні позивач надав письмо ві пояснення, у яких підтрима в заявлені позовні вимоги у п овному обсязі та наполягав н а їх задоволенні.

Відповідач проти позову за перечував за мотивами, викла деними у відзиві та доповнен ні до нього.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

встановив:

01.03.2005р. Гурзуфською селищною радою прийнято рішення №21 «Пр о затвердження переліку земе льних ділянок для надання в д овгострокову оренду на конку рсній основі» (т.1 а.с. 41).

Додатком №1 до даного рішенн я, Гурзуфською селищною радо ю затверджений перелік земел ьних ділянок для надання в до вгострокову оренду на конкур сній основі на території Гур зуфської селищної ради, пунк том 1 якого, в «Перелік земельн их ділянок для надання в довг острокову оренду на конкурсн ій основі на території Гурзу фської селищної ради» включе но земельну ділянку площею 2,5г а в районі «Новая деревня-2» 42

15.03.2005р. в газеті «Кримская газ ета» №47 було опубліковане ого лошення про проведення конку рсу(т.1 а.с. 43).

Приватне підприємство «Ук ргазпром» 18.03.2005р. за вих.. №39 наді слало на адресу Гурзуфської селищної ради лист про надан ня можливості брати участь в конкурсі на право довгостро кової оренди земельної ділян ки, розташованої у Гурзуфськ ому адміністративному окруз і(т.1 а.с. 44).

20.04.2005р. відбувся конкурс на пр аво довгострокової оренди зе мельних ділянок, утому числі і земельної ділянки в районі «Новая деревня 2» з цільовим п ризначенням - малоповерхов а забудова котеджного типу, п лощею 2,5га., за результатами як ого позивач визнаний перемож цем, про що Виконавчий коміте т Гурзуфської селищної ради повідомив позивача листом ви х. №0224/347 від 26.04.2005р. та пропонував в строк до 11.05.2005р. укласти догові р на проведення робіт(т.1 а.с. 50)

Рішення конкурсної комісі ї оформлене протоколом №2(т.1 а .с. 46-47).

29.04.2005р. на 47-ій сесії 4 скликання Гурзуфською селищною радою прийнято рішення №16 «Про дачу дозволу на складання проект у відводу земельної ділянки для будівництва селища котед жного типу приватному підпри ємству «Укргазпром» на земля х Гурзуфської селищної ради» (т.1 а.с. 51).

04.05.2005р. між Виконавчим коміте том Гурзуфської селищної рад и (далі Виконком) і приватним підприємством «Укргазпром» (далі Інвестор) укладено інве стиційний договір №17/-УГ (далі договір, т.1 а.с. 52-54).

Відповідно до п.1.1 даного дог овору, предметом його є взаєм ні зобов' язання по малопове рховій забудові будівель кот еджного типу на земельній ді лянці в районі «Новая деревн я-2» в см. Гурзуф з правом оренд и на 49 років приватним підприє мством «Укргазпром» вказано ї земельної ділянки.

Згідно п. 2.3.1 інвестиційного договору, Інвестор зобов' яз ується забезпечити 100% перерах ування коштів в сумі 1000000, 00грн. н а розрахункові рахунки комун альних підприємств Гурзуфсь кої селищної ради на протязі 30-ти днів після прийняття ріш ення Гурзуфською селищною ра дою про дачу дозволу на склад ання проекту відводу.

Пунктом 2.2.1 договору Виконко м зобов' язався при наданні Інвестором узгодженого у вст ановленому порядку проекту в ідводу земельної ділянки, вк азаний в п. 1.1. цього договору і додатку №1, Гурзуфська селищн а рада зобов' язана затверди ти проект відводу земельної ділянки і укласти договір ор енди землі під забудову стро ком на 49 років на протязі 60 днів з дати надання проекту відво ду землі.

Згідно листа Гурзуфської с елищної ради вих. №0224.386 від 16.05.2005р ., підписаного селищним голов ою Гамаль В.Р., надісланим дире ктору ПП «Укргазпром», Гурзу фська селищна рада просить у відповідності до договору і нвестування №17/УГ від 04.05.2005р. пер ерахувати грошові кошти на р озвиток інфраструктури сели ща Гурзуф на розрахунковий р ахунок Комунального підприє мства «Гурзуф» із зазначенн ям реквізитів КП «Гурзуф» (т.1 а.с. 56).

На виконання умов договору позивач платіжним доручення м №258 від 19.05.2005р., де одержувачем з азначено КП «Гурзуф» з призн аченням платежу: «на розвито к інфраструктури с. Гурзуф зг ідно листа №0224 від 16.05.05.» перерах ував 500000,00грн. та 01.06.2005р. позивач пе рерахував КП «Гурзуф» з приз наченням платежу: «на розвит ок інфраструктури селища за договором інвестиції 17/УГ від 04.05.2005р.» суму 500000,00грн., що підтвер джується банківською виписк ою (а.с. 57, 58).

Таким чином, позивач викона в взяті на себе договірні зоб ов' язання в частині внесенн я коштів у повному обсязі.

Однак Рішенням Гурзуфсько ї селищної ради 22-ої сесії 5-го скликання від 18.03.2008р. №23 «Про ви знання рішення Гурзуфської с елищної ради таким, що втрати ло чинність» Гурзуфська сели щна рада визнала таким, що втр атило чинність рішення Гурзу фської селищної ради №16 від 29.04 .2005р. «Про дачу дозволу на склад ання проекту відводу земельн ої ділянки для будівництва с елища котеджного типу приват ному підприємству «Укргазпр ом» на землях Гурзуфської се лищної ради» та таким що втра тив чинність п. 1 Додатку №1 до р ішення Гурзуфської селищної ради №21 від 01.03.2005р. (т.1 а.с.59).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 08.09.2008р. у справі № 2-26/8810-2008, яке апеляційною та касац ійною інстанціями залишено в силі, суд вирішив визнати нед ійсним рішення Гурзуфської с елищної ради № 23 від 18.03.2008р. “Про визнання рішення Гурзуфсько ї селищної ради таким, що втра тило чинність”.

Як вказує позивач, на момент винесення рішення Гурзуфськ ої селищної ради від 18.03.2008р. №23 «П ро визнання рішення Гурзуфсь кої селищної ради таким, що вт ратило чинність» позивач при ступив до розробки проекту в ідводу земельної ділянки.

21.04.2008р. позивач надіслав на ад ресу відповідача лист вих. №113 з проектом відведення земел ьної ділянки (т.1, а.с. 60-110).

15.05.2008р. ПП «Укргазпром» листо м вих. №127 надіслав на адресу в ідповідача проект договору о ренди земельної ділянки, яки й просив розглянути та підпи сати у встановленому законом порядку (т.1 а.с. 128, 129).

Листом вих. №02-24/826 від 02.07.2008р. сел ищний голова Гурзуфської сел ищної ради повідомив позивач а про те, що оскільки до тепері шнього часу проект відводу з емельної ділянки Гурзуфсько ю селищною радою не затвердж ено, то і договір не може бити укладено, посилаючись на ст. 11 8 Земельного кодексу України та статті 1-15 ЗУ «Про оренду зем лі» (т.1 а.с. 130).

Рішенням Гурзуфської сели щної ради №9 від 26.09.2008р. «Про анул ювання рішення конкурсної ко місії по результатах конкурс у від 20.04.2005р.» анульовані резуль тати конкурсної комісії, у зв ' язку з невиконанням ПП «Ук ргазпром» конкурсних зобов' язань.

Рішенням Гурзуфської сели щної ради №11 від 03.06.2009р. «Про відм іну раніше прийнятого рішенн я, виключення з кадастрового плану і анулюванні кадастро вого номеру 0111946800:01:001:0146 на земельн у ділянку площею 2,5 га, розташо вану в районі «Новая деревня 2» вирішено відмінити рішенн я Гурзуфської селищної ради №16 від 29.04.2005р. «Про дачу дозволу на складання проекту відвод у земельної ділянки для буді вництва селища котеджного ти пу ПП «Укргазпром» на землях Гурзуфської селищної ради т а виключити з кадастрового п лану і анулювати кадастровий номер 0111946800:01:001:0146 на земельну діля нку площею 2,5 га, розташовану в районі «Новая деревня 2».

Рішенням господарського с уду АР Крим від 24.06.2010р. у справі № 2-8/2071-2010 рішення Гурзуфської сел ищної ради №11 від 03.06.2009р. та №9 від 26.09.2008р. скасовані. Однак постан овою Вищого господарського с уду України рішення суду від 24.06.2010р. у справі №2-8/2071-2010 скасовано , справу передано на новий роз гляд. При новому розгляді в за доволенні позовних вимог ПП «Укргазпром» судом відмовле но.

В серпні 2008р. ПП “Укргазпром ” звернулось до господарськ ого суду АР Крим із позовною з аявою до відповідача - Гурз уфської селищної ради з вимо гами зобов' язати Гурзуфськ у селищну раду укласти з ПП “У кргазпром” договір оренди зе мельної ділянки в смт. Гурзуф , Нова деревня-2 площею 2,5га для будівництва селища котеджно го типу терміном на 49 років.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 19.06.2009р. у справі № 2-8/8055-2008 позовні вимоги ПП «Укрга зпром» задоволені, суд зобов ' язав Гурзуфську селищну ра ду укласти з ПП “Укргазпром” договір оренди земельної ді лянки в смт. Гурзуф, Нова дере вня-2 площею 2,5га для будівницт ва селища котеджного типу те рміном на 49 років.

Апеляційна інстанція ріше ння господарського суду АР К рим від 19.06.2009р. у справі №2-8/8055-2008 за лишила без змін, однак Постан овою Вищого господарського с уду України від 01.12.2009р. судові а кти першої інстанції та апел яційної інстанції скасовані , справу передано на новий роз гляд. При новому розгляді, ріш енням господарського суду АР Крим від 11.05.2010р. у справі №2-19/515.2-2010 в задоволенні позову ПП «Укрг азпром» відмовлено.

Листами №87 та №87/1 від 31.01.2011р. спр ямованих позивачем відповід ачеві, ПП «Укргазпром» проси ло надати відомості відносно того, чи передавалась спірна земельна ділянка у власніст ь чи в користування іншим фіз ичним або юридичним особам, п ідтвердити можливість викон ання відповідачем зобов' яз ань за інвестиційним договор ом №17/УГ від 04.05.2005р., а саме переда ти в оренду земельну ділянку в с. «Новая деревня 2» в смт. Гур зуф, в разі неможливості реал ізації інвестиційного догов ору повідомити про можливіст ь розірвання вказаного інвес тиційного договору та забезп ечити повернення грошових ко штів (т.2 а.с. 35, 36).

Листом вих. №597/02-24 від 15.02.2011р. Гур зуфська селищна рада повідом ила ПП «Укргазпром» про немо жливість виконання зобов' я зань за інвестиційним догово ром №17/УГ від 04.05.2005р. в частині п. 2. 2.1, у зв' язку з тим, що раніше Г урзуфською селищною радою пр иймались рішення про передач у у власність для будівництв а і обслуговування житлових будинків фізичним особам вк азана земельна ділянка (т.2 а.с . 37).

Вказаний лист спростовує д оводи представника відповід ача відносно того, що такі зоб ов' язання не були взяті Гур зуфською селищною радою.

Таким чином, в результаті пр ийнятих Гурзуфською селищно ю радою вищезгаданих рішень, реалізація інвестиційного д оговору ПП «Укргазпром» стал а неможливою, тому позивач зв ернувся з відповідним позово м до суду про розірвання інве стиційного договору № 17/-УГ ві д 04.05.2005 р., укладеного між сторон ами у справі, та стягнення су ми 1 612 169,00 грн., з яких 1000000,00грн. - гро шові кошти, сплачені позивач ем за умовами інвестиційного договору, 88847,00грн. - 3% річних, 38111 7,19грн. - індекс інфляції, 16535,23г рн. збитків, 9394,59грн. - 20% річних н арахованих на суму збитків т а 116274,99грн. пеня.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню частково з наступних під став.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України обов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Стаття 651 Цивільного кодекс у України передбачає, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Судом встановлено, що за умо вами інвестиційного договор у №17/-УГ від 04.05.2005р. предметом йог о є взаємні зобов' язання по малоповерховій забудівлі бу дівель котеджного типу на зе мельній ділянці в районі «Но вая деревня-2» в см. Гурзуф з пр авом оренди на 49 років приватн им підприємством «Укргазпро м» вказаної земельної ділянк и.

За умовами даного договору , сторони, для досягнення мети договору зобов' язались обм інюватись інформацією в аспе кті взаємного інтересу, спри яти один одному в реалізації договору всіма засобами і мо жливостями також Виконком зо бов' язався при наданні Інве стором узгодженого у встанов леному порядку проекту відво ду земельної ділянки, вказан ий в п. 1.1. договору і додатку №1, Гурзуфська селищна рада зоб ов' язана затвердити проект відводу земельної ділянки і укласти договір оренди земл і під забудову строком на 49 ро ків на протязі 60 днів з дати на дання проекту відводу землі, крім того, Виконком зобов' я зався сприяти Інвестору в уз годженні проектування і буді вництва об' єкта інвестуван ня та інших дій.

Як зазначалось вище, в резул ьтаті прийнятих Гурзуфською селищною радою ряду рішень, р еалізація інвестиційного до говору приватним підприємст вом «Укргазпром» стала немож ливою. Таким чином, саме в діях відповідача вбачаються істо тні порушення умов інвести ційного договору №17/-УГ від 04.05.20 05р., оскільки мета договору до сягнута у будь-якому випадку не буде, так як відсутні як пі дстави для передачі спірної земельної ділянки так і сама земельна ділянка.

Вказане також підтверджен о рядом судових рішень, зазна чених вище, у інших справах, по яких остаточно прийняті ріш ення, а саме в позовах відмовл ено. Та листом вих. №597/02-24 від 15.02.2011р ., підписаним селищним голово ю Гурзуфської селищної ради про неможливість виконання зобов' язань за інвестиційн им договором №17/УГ від 04.05.2005р. в ч астині п. 2.2.1, у зв' язку з перед ачею у власність для будівни цтва і обслуговування житлов их будинків фізичним особам спірної земельної ділянки.

Пропозиція позивача щодо р озірвання інвестиційного до говору № 17/-УГ від 04.05.2005 р., виклад ена в листі №87/1 від 31.01.2011р., залише на відповідачем без задоволе ння. (т. 1 а.с. 36).

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги по зивача про розірвання інвест иційного договору № 17/-УГ від 04. 05.2005 р., укладеного між сторонам и у справі, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, як що договір змінений або розі рваний у зв'язку з істотним по рушенням договору однією із сторін, друга сторона може ви магати відшкодування збиткі в, завданих зміною або розірв анням договору.

Судом встановлено, що позив ач, згідно умов інвестиційно го договору, платіжним доруч енням №258 від 19.05.2005р., де одержува чем зазначено КП «Гурзуф» з п ризначенням платежу: «на роз виток інфраструктури с. Гурз уф згідно листа №0224 від 16.05.05.» пер ерахував 500000,00грн. та 01.06.2005р. перер ахував КП «Гурзуф» з признач енням платежу: «на розвиток і нфраструктури селища за дого вором інвестиції 17/УГ від 04.05.2005р .» суму 500000,00грн., що підтверджує ться банківською випискою.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про: 1) повернення виконано го за недійсним правочином; 2) витребування майна власнико м із чужого незаконного воло діння; 3) повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні; 4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У судових засіданнях суд не одноразово з' ясовував пита ння щодо залучення в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору Комунального підприєм ства «Гурзуф» на розрахунков і рахунки якого, позивач пере рахував 1000000,00грн. З усних поясне нь сторін, КП «Гурзуф» значит ься у ЄДРПОУ як юридична особ а, здійснює свою діяльність, о днак на залученні його в якос ті третьої особи, сторони не н аполягали.

Досліджуючи обставини спр ави, суд зробив висновок про в ідсутність підстав для залуч ення в якості третьої особи К П «Гурзуф», так як дане комуна льне підприємство жодних зоб ов' язань перед ПП «Укргазпр ом» не має, оскільки на підста ві листа Гурзуфської селищно ї ради вих. №0224.386 від 16.05.2005р., підпис аного селищним головою Гамал ь В.Р., Гурзуфська селищна рада просила у відповідності до д оговору інвестування №17/УГ ві д 04.05.2005р. перерахувати грошові к ошти на розвиток інфраструкт ури селища Гурзуф на розраху нковий рахунок Комунального підприємства «Гурзуф».

Пунктом 3.2 інвестиційного д оговору №17/-УГ від 04.05.2005р. сторон и обумовили, що в разі не отрим ання Інвестором у встановлен ому діючим законодавством Ук раїни узгоджень відповідних органів проекту відведення, що робить неможливим затвер дження проекту відводу Викон комом, Виконком зобов' язани й повернути Інвестору в деся тиденний строк у повному обс язі кошти, перераховані Інве стором, згідно п. 2.3.1 даного дог овору.

Однак кошти позивачеві від повідачем повернуті не були, що не заперечується сторона ми у судових засіданнях.

Таким чином, на думку суду, с плачені позивачем грошові ко шти платіжним дорученням №258 в ід 19.05.2005р., у розмірі 500000,00грн. та су му 500000,00грн. згідно банківської виписки від 01.06.2005р., підлягають поверненню, тому позовні вим оги про стягнення з відповід ача 1000000,00грн. обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по поверненню ко штів, то у відповідача в силу н аведених приписів закону вин икає обов' язок сплатити 3% рі чних від простроченої суми, щ о згідно розрахунку за періо д з 29.03.2008р. по 14.03.2011р. в сумі 88847,39грн. та інфляційні втрати, що згідно розрахунку складають 381117, 19грн .

Також позивач просить стяг нути з відповідача 116274,99грн. пен і.

Частиною 2 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини, (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому, штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених ст. 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

У відповідності до статті 54 7 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов' язання, вчинен ий із недодержанням письмово ї форми є нікчемним.

Таким чином, угода про забез печення виконання неустойко ю (пенею) вчиняється, також, у п исьмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, інвестиційний догов ір №17/-УГ, укладений між сторон ами у справі, не містить пунк тів щодо відповідальності ст орін у вигляді забезпечення виконання грошових зобов' я зань у вигляді пені.

З огляду на вищевикладене, с уд робить висновок про відсу тність письмової угоди між с торонами про забезпечення ви конання зобов' язання неуст ойкою (пенею).

Тому вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 116274,99грн . пені за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань зад оволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 16535,23 грн. збитків та 9394,59грн. - 20% річн их нарахованих на суму збитк ів, посилаючись на п.3.3 інвести ційного договору.

Пунктом 3.3 інвестиційного д оговору №17/-УГ, укладеного між сторонами у справі, сторони п ередбачили відповідальніст ь сторін, так, в разі розірванн я даного Договору до заверше ння будівництва об' єкту інв естування з вини Виконкому, у тому числі: - з причини невико нання Виконкомом своїх зобов ' язань за договором; - перешк оджання здійснення Інвестор ом своїх прав і обов' язків з а Договором; Виконком зобов' язаний повернути Інвестору ф актично витрачені кошти на р еалізацію пунктів даного Дог овору у повному обсязі на про тязі 30 днів з моменту розірван ня договору, а також відшкоду вати завдані збитки у повном у обсязі, включаючи неотрима ну вигоду, і сплатити 20% річних від вказаної суми, повернути у повному обсязі кошти, перер аховані інвестором, згідно п . 2.3.1 даного договору.

Враховуючи той факт, що на м омент подачі позову до суду т а на момент розгляду даної сп рави інвестиційний договір № 17/-УГ від 04.05.2005р. ще не розірваний , суд вважає вимоги позивача в ідносно стягнення суми збитк ів та 20 відсотків річних від с уми збитків, заявленими пере дчасно, у зв' язку з викладен ими обставинами, тому вимоги позивача в цій частині задов оленню не підлягають.

Також , відносно посилань ві дповідача на те, що в п. 2.2.1 спірн ого договору сторони зокрема Виконком передбачили обов' язок Гурзуфської селищної ра ди затвердити проект відведе ння земельної ділянки та укл асти договір оренди землі пі д забудову строком на 49 років протягом 60 днів з дати надання проекту відведення земельно ї ділянки, то суд зазначає нас тупне.

Відповідно до норм статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищний г олова є головною посадовою о собою територіальної громад и селища. Селищний голова очо лює виконавчий комітет відпо відної селищної ради, голову є на її засіданнях.

Як встановлено судом, позив ач уклав інвестиційний догов ір №17/-УГ від 04.05.2005р. з Виконавчим комітетом Гурзуфської селищ ної ради в особі селищного го лови Гамаля Віктора Романови ча. Тобто Гамаль Віктор Роман ович на момент укладання дан ого договору був і селищним г оловою Гурзуфської селищної ради і очолював Виконавчий к омітет Гурзуфської селищної ради. Більш того, саме Гамаль В.Р. підписався як селищний го лова у листі №0224.386 від 16.05.2005р., яким останній просив позивача у в иконання умов інвестиційног о договору №17/-УГ перерахуват и грошові кошти на розвиток і нфраструктури селища Гурзуф на розрахунковий рахунок Ко мунального підприємства «Гу рзуф».

Таким чином доводи відпові дача відносно нікчемності п. 2.2.1 спірного договору вищенав еденим спростовуються.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача , пропорційно задоволеним ви могам в порядку ст.49 Господарс ького процесуального Кодекс у України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Розірвати інвестиційний д оговір № 17/-УГ від 04.05.2005 р., укладен ий між Виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради та Приватним підприємством «Ук ргазпром».

3. Стягнути з Виконавчого ко мітету Гурзуфської селищної ради (98640, смт. Гурзуф, вул. Подво йського, 9, кож ЄДРПОУ 04367507) на кор исть Приватного підприємств а «Укргазпром» (95053, м. Сімфероп оль, вул.. Кийвська, буд. 1-а, оф. 608, код ЄДРПОУ 31367762) грошових кошті в в розмірі 1000000,00грн., 88847,00грн. - 3% р ічних, 381117,19грн. інфляційних вт рат, 14699,64грн. державного мита та 215,18 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. В частині стягнення 16535,23грн . збитків, 9394,59грн. - 20% річних нар ахованих на суму збитків та 116 274,99грн. пені у позові відмовити .

5. Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

Повне рішення складено 23.05.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.