Рішення

від 23.05.2011 по справі к25/173-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № К25/173-09

За позовом ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ

до Українсько-Російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський проволочний завод", м . Дніпропетровськ

про стягнення частки пр и виході учасника з товарист ва

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №786 від 26.04.10р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №23 від 01.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього вартості част ки майна відповідача у зв'язк у з виходом позивача зі склад у учасників товариства та ча стини прибутку, отриманого т овариством у 2007 році до момент у його виходу зі складу учасн иків товариства, яка пропорц ійна частці позивача у стату тному капіталі відповідача.

05.04.2011р. позивачем подано заяв у про зміну та доповнення поз овних вимог, згідно з якою про сить суд стягнути з відповід ача на користь позивача у зв'я зку з його виходом зі складу у часників відповідача вартіс ть частки майна та частини пр ибутку, отриманого у 2007 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на загальну суму 1 141 400 грн., які м ають належати позивачеві про порційно його частці у стату тному капіталі товариства, 3 % річних в сумі 102 726,00 грн., інфляці йні за період квітень 2008р. - лют ий 2011р. в сумі 428 898,98 грн.

Отже, судом розглядаються п озовні вимоги позивача в ред акції заяви від 05.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на не здійснен ня відповідачем належного ро зрахунку внаслідок виходу по зивача зі складу учасників У країнсько-Російського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровський пр оволочний завод" та на ст.ст. 148, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 54, 64 Закону України „Про господарські то вариства”.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що по зивачем не доведено належним и доказами виходу ним зі скла ду учасників Українсько-Росі йського товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпроп етровський проволочний заво д" саме 05.04.2007р. та здійснення ним внеску до статутного капіта лу товариства, який би у проце нтному співвідношенні стано вив 33% статутного капіталу.

У судовому засіданні по спр аві оголошувалась перерва з 07.04.2011р. по 19.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИ В:

08.10.2001р. виконавчим комітето м Дніпропетровської міської ради було зареєстровано Укр аїнсько-Російське товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Дніпропетровський провол очний завод" (далі - Товарист во).

Відповідно до Статуту Това риства, затвердженого зборам и учасників від 03.10.2001р. та устан овчого договору Товариства в ід 03.10.2001р., статутний фонд товар иства становив 11800,00грн., а частк а позивача у статутному фонд і становила 70% (8260,00грн.).

18.06.2003р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської р ади були зареєстровані зміни № 1 до установчих документів У країнсько-Російське товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровський пров олочний завод", згідно з якими учасниками Товариства є: О СОБА_1 з часткою у статутном у фонді 33,0%, що відповідає розмі ру внеску до статутного фонд у 3 894, 00 грн. (730, 17 доларів США); ОСО БА_4 з часткою у статутному ф онді 32,5%, що відповідає розміру внеску до статутного фонду 3 835, 00 грн.; ОСОБА_5 з часткою у с татутному фонді 32,5%, що відпові дає розміру внеску до статут ного фонду 3 835, 00 грн.; ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 1,0%, що відповідає розміру внес ку до статутного фонду 118, 00 грн .; ОСОБА_7 з часткою у с татутному фонді 1,0%, що відпові дає розміру внеску до статут ного фонду 118, 00 грн.

06.04.2007р. позивачем на адресу То вариства було направлено лис та від 05.04.2007р., яким позивач прос ив провести загальні збори у часників Товариства, на яких зокрема вирішити питання пр о вихід позивача зі складу уч асників Товариства, що підтв ерджується відповідним опис ом вкладення та поштовим чек ом від 06.04.2007р. Зазначений лист б уло одержано Товариством 11.04.200 7р., що підтверджується відпов ідним поштовим повідомлення м про вручення від 11.04.2007р. Відпо віді на вказаний лист позива ч не одержав, а загальні збори Товариства на його вимогу пр оведені не були.

27.04.2007р. позивач знов звернувс я до Товариства з листом про в ихід зі складу учасників Тов ариства та виплату вартості частки майна, пропорційну ча стки у статутному капіталі т овариства, питання про що про понував розглянути на загаль них зборах, вимога про провед ення яких була викладена у ли сті від 05.04.2007р. Направлення зазн аченого листа підтверджуєть ся поштовим чеком від 27.04.2007р., а й ого одержання Товариством по штовим повідомленням про вру чення від 03.05.2007р. Відповіді на ц ей лист позивач, також не одер жав.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦК Укра їни, учасник товариства з обм еженою відповідальністю має право вийти з товариства, по відомивши товариство про с вій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлени й статутом.

Як зазначено у п. 28 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративн их спорів”, при вирішенні сп орів, пов'язаних із виходом у часника з товариства, господ арські суди повинні керув атися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарськ і товариства учасник ТОВ чи Т ДВ вправі у будь-який час ви йти з товариства незалежно від згоди інших учасникі в та самого товариства. Вихі д зі складу учасників товари ства не пов'язується ні з ріш енням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв' язку з цим моментом виходу уч асника з товариства є дата по дачі ним заяви про вихід відп овідній посадовій особі това риства або вручення заяви ци м особам органами зв'язку. По ложення установчих докумен тів, які обмежують чи заборо няють право на вихід учасник а з товариства, є незаконними .

Як було встановлено постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 30.12.2008р. у справі № К7/83-08 за по зовом ОСОБА_1 до Українськ о-Російського товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ніпропетровський проволочн ий завод" про визнання недійс ним рішення, ОСОБА_1 вважа ється таким, що втратив стату с учасника Товариства з моме нту подання 05.04.2007р. першої заяви про вихід зі складу учасникі в Товариства, коли статутний фонд складав 11800,00грн. (до затвер дження статуту у новій редак ції - 30.08.2007р.).

Зазначена постанова Дніпр опетровського апеляційного господарського суду була за лишена в силі постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 07.04.2009р. у справі № К7/83-08, яки м також підтверджений факт в трати позивачем статусу учас ника Товариства з моменту по дання 05.04.2007р. першої заяви про в ихід зі складу учасників Тов ариства.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням г осподарського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асті ті самі сторони.

Таким чином, факт виходу О СОБА_1 зі складу учасників У країнсько-Російського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровський пр оволочний завод" 05.04.2007р. доведен о матеріалами справи, тому ві дповідні заперечення відпов ідача судом відхиляються.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва", при виході учасника із то вариства з обмеженою відпові дальністю йому виплачується вартість частини майна, проп орційна його частці у статут ному (складеному) капіталі. Ви плата проводиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок до 12 місяців з дня виходу . Згідно ч. 2 цієї статті Закону учаснику, який вибув, виплачу ється належна йому частка пр ибутку, одержаного товариств ом в даному році до моменту йо го виходу.

Також, ст. 148 ЦК України та пун ктом 4.3. статуту Товариства, в р едакції на час виходу позива ча зі складу учасників Товар иства, передбачено, що у випад ку виходу учасника з товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому виплачується варті сть частини майна товариства , пропорційна його частці у ст атутному фонді, а також належ на йому частка прибутку, одер жаного товариством в даному році до моменту виходу учасн ика з товариства. Виплата про вадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийш ов з товариства, і в строк до 12 м ісяців з дня виходу.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т.148 ЦК України та ст. 13 Закону Ук раїни „Про господарські това риства", порядок і спосіб визн ачення вартості частини майн а товариства, що пропорційна частці учасника у статутном у фонді, порядок і строки її ви плати встановлюється статут ом і законом.

Статутом Товариства не вс тановлено порядку і способу визначення вартості частини майна товариства, що пропорц ійна частці учасника у стату тному фонді, порядку і строкі в її виплати, окрім тих, що вст ановлені вищенаведеними нор мами чинного законодавства У країни.

Враховуючи наведене, відп овідач був зобов'язаний не пі зніше 04 квітня 2008 року сплатити позивачу вартість частини м айна, та отриманого в 2007 році То вариством прибутку, пропорці йну частці позивача у статут ному капіталі в розмірі 33%.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та не спростова но відповідачем розрахунок з позивачем пов' язаний з йог о виходом зі складу учасникі в Товариства не було здійсне но, ні у встановлений законод авством строк, ні на час розгл яду справи (доказів не надано ).

Відповідно до п. 1 ст. 66 ГК Укра їни під майном підприємства розуміються виробничі та нев иробничі фонди, а також інші ц інності, вартість яких відоб ражається в самостійному бал ансі підприємства.

Згідно ж до ст. 190 ЦК України п ід майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частина 1 ст. 139 ГК України ви значає майно, як сукупність р ечей та інших цінностей (вклю чаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначен ня, виробляються чи використ овуються у діяльності суб'єк тів господарювання та відобр ажаються в їх балансі або вра ховуються в інших передбачен их законом формах обліку май на цих суб'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГК України , майновий стан суб'єкта госпо дарювання визначається суку пністю належних йому майнови х прав та майнових зобов'язан ь, що відображається в бухгал терському обліку його господ арської діяльності відповід но до вимог закону.

Отже, загальна вартість май на визначається на рівні акт ивів підприємства за вирахув анням його зобов'язань, тобто відповідає поняттю власного капіталу підприємства.

Для визначення обсягу та в артості майна відповідача, я к сумарної вартості активів товариства за вирахуванням й ого зобов' язань, згідно з ст . 190 ЦК України, для визначення в артості частки у майні товар иства пропорційної внеску по зивача до складеного капітал у, визначення частини прибут ку одержаного відповідачем у 2007р. судом була призначена суд ово-економічна експертиза, п роведення якої було доручено експерту Дніпропетровськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз.

На вирішення експерта, суд ом були поставлені наступні запитання:

1. Якою є у грошовому еквіва ленті вартість частини майн а УР ТОВ “Дніпропетровський проволочний завод”, пропорці йна частці ОСОБА_1 в розмі рі 33% у статутному капіталі У Р ТОВ “Дніпропетровський про волочний завод”, що підлягає виплаті позивачеві внаслідо к виходу зі складу учасників товариства, виходячи з сумар ної вартості активів товарис тва за вирахуванням його зоб ов' язань станом на час вихо ду позивача зі складу учасни ків товариства - 05.04.2007 року?

2. Яким є розмір частини приб утку, одержаного УР ТОВ “Дніп ропетровський проволочний з авод” у 2007 році, станом на 05.04.2007р. щ о належить сплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом зі скл аду учасників УР ТОВ “Дніпро петровський проволочний зав од”, виходячи з розміру частк и останньої у статутному кап італі УР ТОВ “Дніпропетровс ький проволочний завод”на ча с виходу - 33%?

У зв' язку з тим, що відпові дачем не були надані витребу вані судом матеріали, необхі дні для проведення експертно го дослідження та визначення вартості частини майна та пр ибутку, що належить сплаті по зивачу у зв'язку з його виходо м зі складу учасників Товари ства станом на 05.04.2007р., судом вих одячи з повідомлення експерт а про неможливість проведенн я судово-економічної експерт изи по даній справі від 12.10.2010р. № 2568/2569-10 та клопотання позивача в ід 08.11.2010р. ухвалою від 17.11.2010р. було погоджено дату визначення в артості майна Товариства ста ном на 31.03.2007р., тобто найближчу н аступну звітну дату та зміне ні у цій частині питання, що бу ли поставлені перед експерто м.

Відповідно до експертног о висновку Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз № 3189/3190-10 в ід 28.02.2011р. по справі № К25/173-09 були на дані наступні відповіді на п оставлені питання:

1. Вартість частини майна У Р ТОВ “Дніпропетровський про волочний завод”, пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 33% у статутному капіталі УР ТО В “Дніпропетровський провол очний завод”, станом на 31.03.2007р. с тановить 1 141,4 тис. грн.

2. Розмір частини прибутку, о держаного УР ТОВ “Дніпропетр овський проволочний завод” у 2007 році, станом на 31.03.2007р., виходяч и з розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі УР ТО В “Дніпропетровський провол очний завод” 33% складає 1,2 тис. г рн.., яка врахована в частині м айна підприємства у сумі 1 141,4 т ис. грн.

Отже, в силу ст. 54 Закону Укра їни "Про господарські товари ства", ст. 148 ЦК України, вищенав едена сума заборгованості пі длягає стягненню з відповіда ча, як не виконане у зобов' яз анні, що встановлено законом .

При цьому, суд враховує, що п итання обґрунтованості підс тав для стягнення сум, які під лягають виплаті позивачеві в наслідок виходу зі складу уч асників Товариства є правови м та має вирішуватися судом, а не експертом, завданням яког о є лише визначення розміру с ум, що підлягають виплаті.

За наведених обставин суд н е вбачає за доцільне повторн е викликати до судового засі дання експерта, яким проводи лася судова експертиза, про щ о клопотав відповідач, та яки й не з' явився до судового за сідання у справі (з' явилася особа без документів, що підт верджують її особу та повнов аження).

Відхиляє суд і доводи відпо відача щодо не доведення поз ивачем здійснення ним внесен ня свого вкладу до статутног о фонду Товариства.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону Ук раїни „Про господарські това риства”, установчі документ и повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад з асновників та учасників, най менування та місцезнаходжен ня, розмір та порядок утворен ня статутного капіталу, поря док розподілу прибутків та з битків, склад та компетенцію органів товариства та поряд ок прийняття ними рішень, вкл ючаючи перелік питань, по яки х необхідна одностайність аб о кваліфікована більшість го лосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорга нізації товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України „Про господарські т овариства”, установчі докуме нти товариства з обмеженою в ідповідальністю, крім відомо стей, зазначених у статті 4 ц ього Закону, повинні містит и відомості про розмір часто к кожного з учасників, розмі р, склад та порядок внесенн я ними вкладів, розмір і по рядок формування резервного фонду, порядок передання (пер еходу) часток у статутному (с кладеному) капіталі.

Підтвердженням сплати поз ивачем внеску до Статутного фонду Товариства є зміни № 1 до установчих документів Украї нсько-Російського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дніпропетровський прово лочний завод», затверджені з борами учасників від 06.06.2003р. (пр отокол загальних зборів № 3) та зареєстровані виконавчим ко мітетом Дніпропетровської м іської ради 18.06.2003р., реєстраційн а справа № 04052092ю000030224. З цих докуме нтів вбачається, що на момент державної реєстрації змін с татутний фонд Товариства сфо рмовано у повному обсязі - 1180 0,00грн., позивачем - в розмірі 3 894 г рн. (п. 3.1.).

Крім того, в Протоколі № 3 заг альних зборів учасників Укра їнсько-Російського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дніпропетровський пров олочний завод»від 06.06.2003р. в п. 3 за значено, що на момент прийнят тя рішення про перерозподіл часток у статутному фонді ст атутний фонд Товариства сфор мовано у повному обсязі на за гальну суму 11 800 грн.

Аналогічні відомості міст яться і у п. 3.4. редакції Статуту Товариства, зареєстрованій 30.08.2007р., п. 1 протоколу загальних з борів Товариства від 23.08.2005р. та у протоколі № 2/2008 загальних збо рів учасників Товариства від 11.08.2008р., де прямо зазначено, що ОСОБА_1 внесено до статутно го капіталу 3 894,00грн.

Також, суд враховує, що при с творенні ТОВ УР «Дніпропетро вський проволочний завод»По зивачеві (ОСОБА_1В.) спочат ку належало 70% статутного капі талу, що підтверджується пер вісною редакцією Статуту та Установчого договору Відпов ідача. В подальшому ОСОБА_1 було здійснено часткове від чуження належних йому корпор ативних прав на користь інши х учасників Відповідача шлях ом укладення договорів купів лі-продажу корпоративних пра в, що відображено у Змінах № 1 д о Установчих документів Укра їнсько-Російського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дніпропетровський пров олочний завод», затверджених Зборами Учасників від 06.06.2003р. (п ротокол загальних зборів № 3) та зареєстрованих Виконавч им комітетом Дніпропетровсь кої міської ради 18.06.2003р., реєстр аційна справа № 04052092ю000030224. Зазнач ені дії були б неможливими у в ипадку несплати ОСОБА_1 вн еску до статутного фонду Від повідача у повному обсязі.

Додатковим підтвердженням сплати позивачем внеску в ст атутний капітал Товариства в повному обсязі в сумі 3 894 грн. є реєстраційні картки, які под авалися Відповідачем Держ авному реєстратору для вкл ючення відомостей про юридич ну особу до ЄДР.

Так, в реєстраційній картці від 09.08.2005 р. за підписом директо ра Відповідача ОСОБА_5 сто совно учасника Товариства ОСОБА_1 зазначено, що як розм ір внеску до статутного капі талу так і розмір сплаченого внеску становить 3 894,00 грн.

Такі самі відомості є і в ре єстраційній картці від 06.12.2006р. з а підписом директора Відпові дача ОСОБА_5, де стосовно у часника Товариства ОСОБА_1 зазначено, що як розмір вне ску до статутного капіталу т ак і розмір сплаченого внеск у становить 3 894 грн.

Отже, Товариство тривалий ч ас, а фактично з часу створенн я Товариства у 2001р. та до часу п ризначення судом у справі су дової експертизи не заперечу вало факту внесення позиваче м свого внеску до статутного капіталу Товариства, навпак и підтверджувало це, зокрема шляхом складання вищенаведе них документів, не вчиняло бу дь-яких дій спрямованих на вн есення змін до установчих до кументів, або звернення до по зивача з вимогою виконати св ої зобов' язання перед Товар иством щодо внесення вкладу, що свідчить про намагання ві дповідача у такий спосіб ухи литися від свого обов' язку з проведення з позивачем роз рахунку внаслідок його виход у зі складу учасників Товари ства.

Сплата ОСОБА_1 внеску до статутного фонду Товариства в повному обсязі підтверджу ється і іншими доказами, які є в матеріалах справи, та які бу ли надані господарському суд у саме відповідачем.

Так, відповідач підтверджу є фактичне внесення ОСОБА_1 100% свого внеску до статутног о фонду Товариства бухгалтер ською довідкою від 11.07.2008р. (Т.1 а.с . 75).

Також, відповідачем надані ордер № 25 від 04.10.2001р. на суму 3 540 грн ., ордер від 06.06.2002р. № 18 на суму 1 300 гр н., квитанція № 15 від 27.08.2002р. на сум у 4 020 грн. (в призначені платежу зазначено, зокрема про здійс нення внеску до статутного ф онду ОСОБА_1В.) та квитанці я № 19 від 17.10.2002р. на суму 2 940 грн. При значенням платежу в зазначен их документах є внесення вне ску до статутного фонду Това риства, а загальна сума склад ає 11 800 грн., що повністю відпові дає 100% первісного розміру ста тутного фонду Товариства на момент його створення. Відсу тність підписів не тільки О СОБА_1, але й інших учасників Товариства на зазначених до кументах лише підтверджує, щ о зазначена практика прийман ня до каси відповідача грошо вих коштів (внесків до статут ного фонду Товариства) від уч асників Товариства, а потім ї х внесення на банківський ра хунок підприємства були звич айними діями посадових осіб відповідача на той час. Не нал ежне ж здійснення посадовими особами Товариства вимог за конодавства з документально го забезпечення бухгалтерсь ких операцій не може бути під ставою для настання з цього п риводу негативних наслідків у учасника Товариства, зокре ма позивача.

Окрім того, ст. 148 ЦК України т а ст. 54 Закону України "Про госп одарські товариства", якими в регульовані спірні правовід носини, а також Статут Товари ства не пов' язують обов' яз ок Товариства провести з уча сником розрахунок у зв' язку з виходом із товариства з вне сенням учасником особисто св ого вкладу до статутного фон ду товариства.

Що стосується не надання по зивачем квитанції до прибутк ового касового ордеру КО-1 у ра зі сплати внеску до статутно го фонду через касу товарист ва, то відповідно до п. 315 списку документів, що створюються в управлінській діяльності в Переліку типових документів , що утворюються в діяльності органів державної влади та м ісцевого самоврядування, інш их підприємств, установ та ор ганізацій із зазначенням стр оків зберігання документів ( затверджений наказом Головн ого архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. № 41 та зареєстрованог о Міністерством юстиції Укра їни 17.09.1998 р. № 576/3016) зазначені докум енти зберігаються 3 роки. Врах овуючи те, що ОСОБА_1 сплат ив свій внесок при створенні Товариства ще у 2001-2002 р.р. зазнач ені документи станом на моме нт розгляду справи не повинн і зберігатися Позивачем.

Враховуючи вищенаведені о бставини справи у їх сукупно сті, суд вважає, що матералами справи підтверджується внес ення позивачем у повному обс ягу свого внеску до статутно го капіталу Товариства, а від сутність у позивача на час пр ед' явлення позову у суді пл атіжного документа з його ре квізитами про перерахування на рахунок Товариства, або вн есення в касу грошових кошті в з метою сформування статут ного фонду не може бути підст авою для відмови у задоволен ні правомірних і обґрунтован их вимог позивача та відмові у захисті судом його порушен ого права.

Як вже вище зазначалось обо в' язок товариства сплатити учаснику при виході з товари ства вартість частини майна, пропорційна його частці у ст атутному (складеному) капіта лі та належну йому частка при бутку, одержаного товариство м в даному році до моменту йог о виходу, встановлений ст. 54 За кону України "Про господарсь кі товариства" та ст. 148 ЦК Украї ни. Відповідачем своє грошов е зобов' язання перед позива чем не виконано.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі зазначеної нор ми, позивачем здійснено нара хування інфляційних втрат на суму заборгованості з випла ти вартості частини майна та прибутку товариства.

Отже, Відповідач також зобо в'язаний сплатити позивачу с уму, на яку збільшилась сума о сновного боргу по виплаті ва ртості частки в майні товари ства (1 141 400,00 грн.) у зв'язку з інфл яцією в розмірі 428 898,98грн. за пер іод квітень 2008р. - лютий 2011р. вкл ючно та 3% річних в розмірі 102 726,00г рн. за період з 06.04.2008р. по 05.04.2011р., згі дно з розрахунком позивача, щ о відповідає обставинам спра ви та приписам чинного закон одавства.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем по сплаті вартості частки в майні това риства, з урахуванням частин и прибутку становить 1 141 400,00 грн . Заборгованість по сплаті ін фляційних втрат становить 428 8 98,98грн. Заборгованість по спла ті 3% річних становить 102 726,00грн.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача обґрунтованими, п равомірними та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсягу, а відповідні запере чення відповідача безпідста вними.

Судові витрати сплачені по зивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 16730,25грн ., інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу у сумі 236,00грн. та сплаті витрат за проведення судової експе ртизи у справі у сумі 6444,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним и документами, в силу ст.ст. 44, 49 Г ПК України слід віднести на в ідповідача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 41, 42, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позивача задовольни ти.

Стягнути з Українсько-Росі йського товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпроп етровський проволочний заво д" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. В олзька, 24, ЄДРПОУ 31659736) на користь ОСОБА_1 (49054, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у зв' язку з його в иходом зі складу учасників з азначеного товариства варті сть частки майна та частини п рибутку, отриманого у 2007 році д о моменту виходу ОСОБА_1 з і складу учасників товариств а у загальній сумі 1 141 400,00 грн., як і мають належати позивачеві пропорційно його частці у ст атутному капіталі товариств а, 3 % річних в сумі 102 726,00 грн., інфл яційні в сумі 428 898,98 грн., а також с удові витрати по сплаті держ мита у сумі 16730,25грн., інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00грн. та сплаті витрат за про ведення судової експертизи у справі у сумі 6444,00грн., видати на каз.

Суддя А.Є. Чередко