Рішення

від 23.05.2011 по справі к7/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р. Справа № К7/1-11

За позовом Акціонерно го товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватп ромінвест", м. Дніпропетровсь к

до

відповідача-1: Корпораці ї "Дагзбері, інк", США (DUGSBERY,INC, 364 BOLLING CIR N OVATO,CA 94949)

відповідача-2: Українськ о-Ірландського закритого акц іонерного товариства з інозе мними інвестиціями "Міжнарод ний готель "Україна", м. Дніпро петровськ

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача-2: Викон авчий комітет Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпропе тровськ

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача-1: Корпо рація "Ю-АЙ-СІ", США (UIS,INС, 6100 Neil Road, Reno, Nevad a 89511)

третя особа-3 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача-2: Держа вна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу ці нних паперів та спонукання п оновити корпоративні права

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1, дов. від 26.04.2010р. № 1;

від відповідача-1: предст авник ОСОБА_2, дов. від 11.10.2010р . б/н;

від відповідача-2: предст авник ОСОБА_3, дов. від 15.09.2010р . б/н;

від третьої особи-1: не з'я вився;

від третьої особи-2: пред ставник ОСОБА_4, дов. від 29.07. 2010р., зареєстровано в реєстрі з а № 930;

від третьої особи-3: не з'я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство за критого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" звернулося до господ арського суду з позовною зая вою до відповідача-1: Корпорац ії "Дагзбері, інк", відповідача -2: Українсько-Ірландського за критого акціонерного товари ства з іноземними інвестиція ми "Міжнародний готель "Украї на", третя особа-1 без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Викона вчий комітет Дніпропетровсь кої міської ради, третя особа -2 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача-1: Корпорація "Ю-АЙ-СІ", тре тя особа-3 без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача-2: Державна комі сія з цінних паперів та фондо вого ринку, про:

- визнання недійсним догов ору купівлі - продажу пакету а кцій у розмірі 443 250 штук "Україн сько-Ірландського закритого акціонерного товариства "Мі жнародний готель "Україна" ві д 28.07.1998р., укладеного між Закрит им акціонерним товариством " Інвестиційний фонд "Приватпр омінвест" та Корпорацією "Даг збері, інк";

- спонукання Українсько-Ірл андського закритого акціоне рного товариства з іноземним и інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", як емітента, поновити корпоративні права позивача, що існували до 28.07.1998р .

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір к упівлі-продажу цінних папері в суперечить вимогам законод авства, що діяло на час його ук ладення, оскільки випуск акц ій Українсько-Ірландського з акритого акціонерного товар иства з іноземними інвестиці ями "Міжнародний готель "Укра їна", які були предметом відчу ження за оспорюваним договор ом, в установленому законода вством порядку не був зареєс трований, відповідно, акції н е могли бути предметом обігу та не могли бути відчужені по зивачем, що є підставою для ви знання договору недійсним за ст. 48 ЦК УРСР.

Також, як вважає позивач, ос порюваний договір суперечит ь вимогам законодавства в ро зумінні ст. 48 ЦК УРСР, оскільки укладений з порушенням вимо г Закону України "Про зовнішн ьоекономічну діяльність" в р едакції на час укладення дог овору. На думку позивача, оскі льки однією із сторін догово ру, а саме покупцем за договор ом, є нерезидент - Корпорація " Дагзбері, інк", договір підпад ає під ознаки зовнішньоеконо мічного договору та як зовні шньоекономічний договір з бо ку резидента мав бути підпис аний двома особами: особою, як а має таке право згідно з поса дою відповідно до установчих документів, та особою, яка упо вноважена довіреністю, видан ою за підписом керівника суб ' єкта зовнішньоекономічно ї діяльності одноособово, як що установчі документи не пе редбачають інше. Однак, з боку позивача оспорюваний догові р підписано лише однією особ ою, яка до того ж не мала відпо відних повноважень.

Також, за доводами позивача , оспорюваний договір підляг ає визнанню недійсним і на пі дставі ст. 63 ЦК УРСР, оскільки в ід імені позивача його уклад ено та підписано не уповнова женою особою. Так, в преамбулі договору зазначено, що він ук ладений з боку позивача дире ктором ОСОБА_5, який діє на підставі статуту. Однак стат ут позивача в редакції на час укладення оспорюваного дого вору не передбачав такого ви конавчого органу як дирекція , будь-якого іншого виконавчо го органу та, відповідно, голо ви виконавчого органу, будь-т о директор чи голова правлін ня. Повноваження директора с татутом позивача не були виз начені. Установчий договір т а статут позивача передбачал и, що керівництво поточною ді яльністю позивача (інвестиці йного фонду) здійснюється ін вестиційним керуючим, що від повідало положенням Указу Пр езидента України від 19.02.1994р. № 55/9 4 "Про інвестиційні фонди та ін вестиційні компанії". Інвест иційний керуючий здійснював управління активами інвести ційного фонду від імені інве стиційного фонду без доручен ня. Відповідно до умов догово ру з інвестиційним керуючим про управління інвестиційни м фондом, укладеного 02.03.1996р. між позивачем та ТОВ "Фінансова к омпанія "Приват-Інвест" (інвес тиційний керуючий), до повнов ажень інвестиційного керуюч ого відносились, зокрема, пов новаження щодо укладення від імені фонду угод з цінними па перами, а також грошовими кош тами для інвестування в цінн і папери; здійснення інших уг од з активами фонду у відпові дності із законодавством Укр аїни, статутом фонду і інвест иційною декларацією. Отже, са ме інвестиційний керуючий - ТОВ "Фінансова компанія "Прив ат-Інвест" в особі уповноваже ного представника і мав прав о укладати оспорюваний догов ір. Директором ТОВ "Фінансова компанія "Приват-Інвест" на да ту укладення оспорюваного до говору був Данилюк Едуард О лександрович. За приписами ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена ві д імені другої особи особою, н е уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням пов новажень, створює, змінює і пр ипиняє цивільні права і обов ' язки для особи, яку предста вляють, лише в разі подальшог о схвалення угоди цією особо ю. Таким чином, за доводами поз ивача, директор позивача ОС ОБА_5, який не був представни ком інвестиційного керуючог о позивача, не був уповноваже ний укладати оспорюваний дог овір, позивач в подальшому це й договір не схвалював, а тому він підлягає визнанню недій сним як такий, що укладений не уповноваженою особою.

Позивач вважає, що він зверн увся з позовом за захистом св ого порушеного права в межах позовної давності, оскільки про порушення прав дізнався лише 08.04.2010р. Окрім того, позивач зазначає, що до вимог про визн ання договору недійсним позо вна давність не застосовуєть ся.

В обґрунтування підсуднос ті даного спору господарсько му суду позивач посилається на ст. 38 Закону України "Про зов нішньоекономічну діяльніст ь", ч. 3 ст. 15 ГПК України, ст. 76 Зако ну України "Про міжнародне пр иватне право".

Відповідач-1 проти позову за перечує. Відповідач-1 вважає, щ о жодною нормою законодавств а, що діяло на момент укладенн я оспорюваного договору, не п ередбачена заборона відчуже ння пакету акцій товариства від однієї особи до іншої до м оменту завершення процедури реєстрації випуску акцій та кого товариства. Отже, за дово дами відповідача-1, відсутніс ть реєстрації випуску акцій не є підставою для визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу цих акцій. Відповідач-1 н е погоджується з доводами по зивача про те, що реєстрація в ипуску акцій за вимогами Пол оження про порядок реєстраці ї випуску акцій закритими ак ціонерними товариствами є об ов' язковою. Окрім того, відс утність реєстрації випуску а кцій не є підставою для визна ння недійсним оспорюваного д оговору і в силу того, що догов ір є виконаним сторонами, від повідно, зобов' язання сторі н за договором припинилися. В ідповідач-1 вважає, що оспорюв аний договір не є зовнішньое кономічним договором в розум інні Закону України "Про зовн ішньоекономічну діяльність ", оскільки відповідач-1 не є су б' єктом зовнішньоекономіч ної діяльності - не є юридич ною особою, зареєстрованою я к суб' єкт зовнішньоекономі чної діяльності в Україні, як а має постійне місцезнаходже ння на території України.

Відповідач-1 заявив про заст осування позовної давності, подав відповідну письмову за яву. Відповідач-1 вважає, що по зивач не міг не знати про пору шення його права укладенням оспорюваного договору, прина ймні, з 2000 року, оскільки за при писами законодавства загаль ні збори акціонерів господар ського товариства скликають ся не рідше одного разу на рік , якщо інше не передбачене ста тутом товариства. Інші строк и скликання загальних зборів акціонерів статут відповіда ча-2 не встановлював. Отже, поз ивач повинен був дізнатися п ро порушення свого права при скликанні у встановленому п орядку чергових загальних зб орів акціонерів. Також, Закон України "Про аудиторську дія льність" в редакції, що діяв до 15.05.2003р., передбачав обов' язков е проведення аудиту для пере вірки фінансового стану акці онерних товариств. Закон Укр аїни "Про господарські товар иства" покладав на позивача о бов' язок здійснювати бухга лтерський облік результатів своєї роботи, вести статисти чну звітність і подавати її в установленому обсязі органа м державної статистики. Дост овірність та повнота річного балансу і звітності товарис тва повинні були бути підтве рджені аудитором. Окрім того , відповідач-1 посилається на о публіковану у 2006 році позивач ем інформацію про діяльність позивача станом на 01.07.2006р. у вид анні "Бюлетень. Цінні папери У країни.", яка, серед іншого, міс тила відомості про пакети ак цій, що знаходилися у власнос ті позивача. Відповідно до оп ублікованої інформації у пер еліку товариств, пакети акці й яких знаходилися у власнос ті позивача, відповідач-2 не зн ачився.

Відповідач-1 заявив клопота ння про припинення проваджен ня у справі на підставі п. 1 ч. 1 с т. 80 ГПК України у зв' язку з ти м, що спір не підлягає вирішен ню господарськими судами Укр аїни. Клопотання ґрунтується на тому, що оскільки відповід ачем по справі є іноземна ком панія, яка фактично зобов' я зується за позовом повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання оспорюваного правочину, а в р азі неможливості такого пове рнення - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування, то такий спір в силу ст. 124 в поєднанні з ч. 1 ст. 15 ГПК У країни повинен розглядатися виключно судом США, де зареєс трований відповідач-1. Відпов ідач-1 вважає, що наявність у с праві іншого відповідача - Ук раїнсько-Ірландського закри того акціонерного товариств а з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна ", до якого заявлені вимоги про спонукання поновити корпора тивні права позивача, також н е є підставою для розгляду сп рави господарськими судами У країни через неможливість ві дповідачем-2 виконати вимоги позивача за позовом, оскільк и Українсько-Ірландське закр ите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Між народний готель "Україна" рео рганізоване в товариство з о бмеженою відповідальністю "М іжнародний готель "Україна" з новим складом учасників; з 1998 р оку неодноразово змінилися з асновники (учасники/акціонер и) Українсько-Ірландського з акритого акціонерного товар иства з іноземними інвестиці ями "Міжнародний готель "Укра їна"; відповідні записи внесе ні до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, які на д аний час не скасовані; Україн сько-Ірландське закрите акці онерне товариство з іноземни ми інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" ніколи не вел о реєстр власників іменних ц інних паперів власного товар иства. Також, відповідач-1 поси лається на положення п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнаро дне приватне право", відповід но до яких суди України можут ь приймати до свого провадже ння і розглядати будь-які спр ави з іноземним елементом у в ипадку, якщо на території Укр аїни знаходиться філія або п редставництво іноземної юри дичної особи - відповідача. Однак відповідач-1 на територ ії України не має жодного пре дставництва або філії. На дум ку відповідача-1, розгляд дано ї справи господарським судом України суперечить і міжнар одному Договору про заох очення та взаємний захист ін вестицій, укладеному між США та Україною.

Відповідач-1 заявив клопота ння про витребування доказів , а саме витребування від Вик онкому Жовтневої районної ра ди м. Дніпропетровська та від Управління з питань державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в Дніпропетровської міської ради усіх наявних у них копій рішень (протоколів) загальни х зборів засновників (акціон ерів) позивача з 1998 по 2002 роки вк лючно. Звернення з таким клоп отанням обумовлено необхідн істю з'ясування питання, чи не затверджували оспорюваний д оговір загальні збори акціон ерів позивача, оскільки відп овідно до його статуту затве рдження договорів (угод), що ук ладаються на суму еквівалент ну 100 000 доларів США та більше, є виключною компетенцією збор ів засновників позивача. Так им затвердженням осопрювани й договір міг бути схвалений позивачем.

Відповідач-2 вважає вимоги п озивача обґрунтованими та до веденими, просить задовольни ти заявлений позивачем позов у повному обсязі. Відповідач -2 підтверджує ті обставини, що випуск акцій Українсько-Ірл андського закритого акціоне рного товариства з іноземним и інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" зареєстрова ний не був, тому, на його думку , укладення оспорюваного дог овору суперечило законодавс тву, відповідно, договір підл ягає визнанню недійсним. Від повідач-2, враховуючи наявні в справі матеріали, погоджуєт ься з доводами позивача про н аявність підстав для визнанн я недійсним оспорюваного дог овору також за ст. 63 ЦК УРСР, а т акож вважає, що оспорюваний д оговір суперечить вимогам За кону України "Про зовнішньое кономічну діяльність".

Третя особа-1 відзив на позо в не надала, явку повноважног о представника у судові засі дання, призначені для розгля ду справи не забезпечила, про поважність причин неявки пр едставника у судові засіданн я суд не повідомила. Третя осо ба-1 належним чином повідомле на про дату, час та місце розгл яду справи за її місцезнаход женням згідно матеріалів спр ави.

Третя особа-2 в задоволенні позову просить відмовити. Тр етя особа-2 посилається на зак онність та добросовісність н абуття нею корпоративних пра в в Українсько-Ірландському закритому акціонерному това ристві з іноземними інвестиц іями "Міжнародний готель "Укр аїна". Так, третя особа-2 набула право власності на частку у с татутному фонді (капіталі) Ук раїнсько-Ірландського закри того акціонерного товариств а "Міжнародний готель "Україн а" відповідно до рішення зага льних зборів акціонерів това риства, оформленого протокол ом № 1 від 01.11.2004р., про відступленн я Корпорацією "Дагзбері, інк" у повному обсязі своїх корпор ативних прав щодо Українсько -Ірландського закритого акці онерного товариства "Міжнаро дний готель "Україна" на корис ть Корпорації "Ю-АЙ-СІ". Це ріше ння є чинним. На думку третьої особи-2, оскільки з моменту ст ворення відповідача-2 випуск його акцій не був зареєстров аний, акціонерам товариства не були видані сертифікати а кцій, не вівся реєстр акціоне рів, особи, відомості про яких містили редакції статуту ві дповідача-2 та Єдиний державн ий реєстр юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, у п овній мірі не набули статусу акціонерів, а фактично є засн овниками та/або учасниками в ідповідача-2. Відтак, юридични м особам на праві власності н алежали не акції відповідача -2, а частки у його статутному ф онді (капіталі). Така позиція т ретьої особи-2 підтверджуєть ся рішенням господарського с уду Харківської області від 11.06.2008р. по справі № 27/110-08, яким за Ко рпорацією "Ю-АЙ-СІ" визнано пра во власності на частку у стат утному фонді Українсько-Ірла ндського закритого акціонер ного товариства "Міжнародний готель "Україна" у розмірі 47, 15%, що становить 5 881 735 штук акцій Ук раїнсько-Ірландського закри того акціонерного товариств а "Міжнародний готель "Україн а". Також, третя особа-2 вважає, щ о позивач звернувся до госпо дарського за захистом поруше ного права за межами позовно ї давності, що є підставою для відмови в задоволенні позов у. За поясненнями третьої осо би-2, зміна керівництва товари ства не є підставою для визна ння недійсними усіх договорі в, укладених цим товариством за попередніх керівників. Тр етя особа-2 посилається на ті о бставини, що позивач не був за сновником (учасником) відпов ідача-2 з часу його створення, а набув відповідні права щод о відповідача-2 лише у 1996 році, т ому є незрозумілим, чим волод ів позивач щодо відповідача- 2 у період з 1996 року по 1998 рік. Трет я особа-2 вбачає в ініціюванні позивачем позову, що вирішує ться у даній справі, намаганн я позивача порушити виключно законні права та інтереси Ко рпорації "Ю-АЙ-СІ". Так, частка п озивача у статутному капітал і відповідача-2 розміром 59%, яка належала позивачу у 1998 році, бу ла розподілена майже у однак овий спосіб між Корпорацією "Дагзбері Інк" - 47, 15% та Комітет ом комунального майна Дніпро петровської міської ради - о тримав частку розміром 11, 85%. Од нак позивач не подавав позов до органу місцевого самовря дування. Це, на думку третьої о соби-2, є свідченням того, що по зивач погоджується з правомі рністю укладених у 1998 році уго д по відчуженню ним своєї час тки у статутному капіталі ві дповідача-2 розміром 59%.

Третя особа-3 відзив на позо в не надала, явку повноважног о представника у судові засі дання, призначені для розгля ду справи не забезпечила, про поважність причин неявки пр едставника у судові засіданн я суд не повідомила. Третя осо ба-3 належним чином повідомле на про дату, час та місце розгл яду справи за її місцезнаход женням згідно матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 17.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, третьої о соби-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до установчих документів Українсько-Ірлан дського закритого акціонерн ого товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний го тель "Україна" (далі - Товарис тво) в новій редакції, а саме: с татуту, затвердженого загаль ними зборами акціонерів 06.03.1997р ., протокол № 5, зареєстрованог о виконавчим комітетом Дніпр опетровської міської Ради на родних депутатів 18.04.1997р., розпор ядження № 372-р, установчого дог овору цього Товариства, засн овниками Товариства є Закрит е акціонерне товариство "Інв естиційний фонд "Приватпромі нвест" (згідно печатки на уста новчому договорі - Акціонер не товариство закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватп ромінвест") в особі інвестиці йного керуючого ОСОБА_8 та Міжнародна холдингова і фін ансова компанія "ІHF".

Пункт 5.1. наведеного статуту Товариства передбачає, що дл я забезпечення діяльності То вариства за рахунок вкладів засновників створюється ста тутний фонд в розмірі 10 016 930, 00 грн ., що відповідає по узгодженом у засновниками (акціонерами) курсу (1 долар США - 1, 84 грн.) 5 443 982 д оларів США.

Статутний фонд поділений н а 1 001 693 акції, номінальна вартіс ть кожної акції 10 гривень (п. 5.2. с татуту).

Всі акції Товариства розпо ділені між засновниками в на ступних частках:

- Закрите акціонерн е товариство "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" - 5 910 00 0 грн., що відповідає по узгодж еному засновниками (акціонер ами) курсу 3 211 956 доларам США і ст ановить 591 000 акцій;

- Міжнародна холдинго ва і фінансова компанія "ІHF" - 2 232 026 доларів США, що відповідає по узгодженому засновниками (акціонерами) курсу 4 106 930 гривен ь і становить 410 693 акцій (п.5.5. стат уту).

Установчий договір тако ж визначає співвідношення на лежної засновникам (акціонер ам) Товариства кількості акц ій у відсотках до загальної к ількості акцій: Закрите акці онерне товариство "Інвестиці йний фонд "Приватпромінвест" - 59%; Міжнародна холдингова і фінансова компанія "ІHF" - 41%.

28.07.1998р. Акціонерне товариств о закритого типу "Інвестицій ний фонд "Приватпромінвест", я к продавець, в особі директор а ОСОБА_5, який діє на підст аві статуту, та Корпорація "Dugsbe ry, Inc.", як покупець, уклали догові р купівлі-продажу цінних пап ерів (далі - Договір), за умовам и якого продавець продає про сті іменні акції, що належать йому на праві власності, а пок упець приймає та зобов' язує ться оплатити згадані прості іменні акції на умовах, визна чених Договором (п. 1. Дог овору).

Пункт 2 Договору містит ь відомості про цінні папери , що є предметом Договору, а саме: предметом Договору є прості іменні акції, еміт овані "Українсько-Ірландськи м закритим акціонерним товар иством "Міжнародний готель "У країна", номінальна вартість акції - 10 гривень, у загальні й кількості 443 250 штук, загально ю номінальною вартістю 4 432 500 гр ивень, загальною вартістю 443 250 гривень.

Умови Договору встанов люють порядок розрахунку за придбані акції, порядок пере дачі акцій від продавця до по купця та визначають момент н абуття права власності на ак ції.

Так, згідно п. 3.1. Договору покупець зобов' язаний опл атити вартість придбаних акц ій протягом трьох років з мом енту укладення Договору шляхом переказу грошових ко штів на рахунок продавця.

Продавець зобов' язується передати акції протягом міс яця з моменту підписання До говору за Актом прийом у-передачі та видати передав альне доручення згідно встан овленого зразка (п. 4 Договор у).

Відповідно до п. 5 Договору право власності на акції пе реходить з моменту підписанн я акту прийому-передачі та ви дачі передавального доручен ня.

Також, 28.07.1998р. відбулися загал ьні збори засновників Україн сько-Ірландського закритого акціонерного товариства з і ноземними інвестиціями "Міжн ародний готель "Україна", що пі дтверджується протоколом № 9 80728 від наведеної дати, на яких були присутні представники о бох засновників (акціонерів) Товариства. Згідно протокол у інтереси Акціонерного това риства закритого типу "Інвес тиційний фонд "Приватпромінв ест" представляв його директ ор ОСОБА_5

Загальні збори засновникі в Товариства розглянули, нар яду з іншими, питання порядку денного про надання згоди Ак ціонерному товариству закри того типу "Інвестиційний фон д "Приватпромінвест" на прода ж належних йому 443 250 простих ім енних акцій Товариства номін альною вартістю 4 432 500 гривень К орпорації "Dugsbery, Inc.", про включенн я Корпорації "Dugsbery, Inc." до складу а кціонерів Товариства, про пр иведення у відповідність пор ядку формування і розміру ст атутного фонду, про внесення та затвердження змін та допо внень до установчих документ ів.

За наведеними питаннями за гальні збори засновників Тов ариства прийняли рішення:

- надати згоду Акці онерному товариству закрито го типу "Інвестиційний фонд "П риватпромінвест" на продаж н алежних йому 443 250 простих іменн их акцій Товариства номіналь ною вартістю 4 432 500 гривень Корп орації "Dugsbery, Inc.";

- прийняти Корпорацію "Dugsbery, Inc." до складу акціонерів То вариства;

- змінити розмір стату тного фонду Товариства для п риведення у відповідність з бухгалтерським обліком та фа ктичним внеском засновників , а також для залучення додатк ових коштів, необхідних для з авершення реконструкції буд івлі готелю (встановили відп овідний порядок);

- внести та затвердити зміни до установчих докумен тів Товариства.

18.08.1998р. виконавчим комітет ом Дніпропетровської місько ї Ради зареєстровані зміни т а доповнення до установчих д окументів Товариства, затвер джені зборами засновників То вариства 28.07.1998р.

Відповідно до наведених зм ін та доповнень засновниками Товариства є Комітет комуна льного майна Дніпропетровсь кої міської Ради, якому належ ить 1 477 500 простих іменних акцій Товариства, що становить 11, 85% й ого статутного фонду, Корпор ація "Dugsbery, Inc.", якій належить 5 881 735 пр остих іменних акцій Товарист ва, що становить 47, 15% його стату тного фонду, Міжнародна холд ингова і фінансова компанія "І.H.F.", якій належить 5 114 044 простих іменних акцій Товариства, що становить 41, 00% його статутного фонду.

Розмір статутного фонду То вариства становить 12 473 279 грн., я кий поділений на 12 473 279 простих і менних акцій номінальною вар тістю 1 гривня кожна.

В подальшому, відповідно до протоколу № 1 загальних зборі в акціонерів Товариства від 01.11.2004р. зборами акціонерів Това риства були прийняті рішення про надання згоди на відступ лення Корпорацією "Dugsbery, Inc." та Мі жнародною холдинговою і фіна нсовою компанією "І.H.F." належни х їм у повному обсязі корпора тивних прав на користь Корпо рації "Ю-АЙ-СІ" та Компанії АйЕ йчЕф ІНТЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІНГ КО ЛТД відповідно , затверджені відповідні змі ни до статуту Товариства, дер жавна реєстрація яких провед ена 18.11.2004р.

Згідно статуту Товариства з урахуванням зазначених зм ін акціонерами Товариства є:

- Комітет комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської Ради, якому належ ить 1 477 500 простих іменних акцій Товариства, що становить 11, 85% й ого статутного капіталу;

- Корпорація "Ю-АЙ-СІ", як ій належить 5 881 735 простих іменн их акцій Товариства, що стано вить 47, 15% його статутного капіт алу;

- Компанії АйЕйчЕф ІНТ ЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІ НГ КО ЛТД, якій належить 5 114 044 пр остих іменних акцій Товарист ва, що становить 41, 00% його стату тного капіталу.

Між тим, позивач вважає, щ о договір купівлі-продажу ці нних паперів від 28.07.1998р., укладе ний ним з Корпорацією "Dugsbery, Inc.", не відповідає вимогам закону, в бачає підстави для поновленн я своїх корпоративних прав, щ о існували до 28.07.1998р., що і є причи ною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР (редакція 1963р.) недійсною є та у года, що не відповідає вимога м закону.

Згідно частини 1 статті 22 Зак ону України "Про цінні папери і фондову біржу" в редакції, щ о діяв на час укладення Дог овору, емітент має право на випуск акцій з моменту реєст рації цього випуску у Держав ній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Випуск акцій акціонерним т овариством здійснюється у ро змірі його статутного фонду (ст. 7 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу").

Правові основи обігу цінни х паперів у Національній деп озитарній системі та особлив ості електронного обігу цінн их паперів в Україні визнача є Закон України "Про націонал ьну депозитарну систему та о собливості обігу цінних папе рів в Україні", який застосову ється до спірних правовіднос ин в редакції за станом на дат у укладення Договору.

Стаття 5 зазначеного Закону регулює питання переходу та реалізації права власності на цінні папери в Національн ій депозитарній системі.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього З акону підтвердженням права в ласності на цінні папери є се ртифікат, а в разі знерухомле ння цінних паперів чи їх еміс ії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних па перах, яку зберігач зобов'яза ний надавати власнику цінних паперів.

Також, відповідно до ст. ст. 27 , 28 Закону України "Про господа рські товариства" в редакції на дату укладення Договору акціонерне товариство має право випускати цінні папер и відповідно до вимог, встано влених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перехід та реалізація права власності на акції зді йснюються відповідно до зако нодавства України.

Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР п раво продажу майна, крім випа дків примусового продажу, на лежить власникові.

Отже, згідно наведених поло жень законодавства в їх сист емному зв' язку акція, як об' єкт права власності (об' єкт цивільних прав) може існуват и виключно після державної р еєстрації випуску акцій, а на лежність її особі на праві вл асності повинна підтверджув атися сертифікатом акцій або випискою з рахунку у цінних п аперах, наданою зберігачем (в разі знерухомлення цінних п аперів чи їх емісії в бездоку ментарній формі).

Між тим, Українсько-Ірландс ьким закритим акціонерним то вариством з іноземними інвес тиціями "Міжнародний готель "Україна" випуск акцій не реєс трувався, акції не випускали ся. Ці обставини підтверджую ть учасники спору.

За таких обставин позивач н е міг за Договором здійсн ити відчуження акцій Корпора ції "Dugsbery, Inc.", а сам Договір укладе но з порушенням вимог закону , що є підставою для визнання й ого недійсним.

Також, ст. 29 ЦК УРСР встановлю є, що юридична особа набуває ц ивільних прав і бере на себе ц ивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або ста тутом (положенням).

Відповідно до статуту Акці онерного товариства закрито го типу "Інвестиційний фонд "П риватпромінвест" в редакції на дату укладення Договору (зареєстрований 18.01.1996р. із змі нами, зареєстрованими 23.02.1996р. та 05.08.1997р.) органами управління то вариства є збори засновників , спостережна рада.

Статут не передбачає таког о органу управління як правл іння, дирекція, голова правлі ння чи директор та, відповідн о, не визначає і їх компетенці ю.

В той же час, статут Акціоне рного товариства закритого т ипу "Інвестиційний фонд "Прив атпромінвест" включає положе ння про інвестиційного керую чого, який є торговцем цінним и паперами, з яким укладено уг оду про керівництво фондом.

Статут відносить до повнов ажень інвестиційного керуюч ого, у тому числі, керівництво активами фонду від імені фон ду без доручення.

Такий же склад органів упра вління інвестиційного фонду , повноваження інвестиційног о керуючого щодо керівництва активами фонду передбачає П оложення про інвестиційні фо нди та інвестиційні компанії , затверджене Указом Президе нта України від 19.02.1994р. № 55/94.

02.03.1996р. між Акціонерним товар иством закритого типу "Інвес тиційний фонд "Приватпромінв ест" та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Приват-Інвест" (ін вестиційний керуючий) укладе ний договір про управління і нвестиційним фондом.

За умовами цього договору і нвестиційному керуючому над ані повноваження, у тому числ і, укладати від імені фонду уг оди з цінними паперами, інші у годи з активами фонду у відпо відності з законодавством Ук раїни, статутом фонду та інве стиційною декларацією.

Однак, як зазначалося вище, договір купівлі-продажу цінн их паперів від 28.07.1998р. від імені позивача укладено не інвест иційним керуючим, а директор ом ОСОБА_5 з посиланням на те, що він діє від імені позив ача на підставі статуту.

Оскільки статут позивача н а час укладення Договору не відносив до складу органі в управління позивача посаду директора, не визначав його к омпетенцію, однак закріплюва в повноваження щодо управлін ня активами позивача за іншо ю особою - інвестиційним керу ючим Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приват-Інвест", осо ба, яка уклала Договір від іме ні позивача, не мала на це повн оважень.

Наявність повноважень у ОСОБА_5, як директора позива ча, на укладення Договору не підтверджується і іншими наявними в справі матеріала ми.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР уг ода, укладена від імені дру гої особи особою, не уповнов аженою на укладення угоди аб о з перевищенням повноважен ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лиш е в разі дальшого схвалення у годи цією особою. Наступне сх валення угоди особою, яку пре дставляють, робить угоду дій сною з моменту її укладення.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів, які б підтве рдили наступне схвалення поз ивачем Договору. Зокрема , ні позивач, ні відповідач-1 не надали доказів виконання ум ов Договору: проведення р озрахунків, передачі акцій.

За наведеного, укладений До говір не відповідає вимогам закону і в силу того, що з боку позивача його укладено особ ою, яка не мала повноважень на укладення Договору.

Слід також зазначити, що маю чи намір укласти Договір, від повідач-1 не був обмежений у пр аві пересвідчитися в повнова женнях особи, яка його підпис ала від імені позивача.

Також, Договір не відповіда є вимогам Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльн ість", а саме ст. 6 Закону, відпов ідно до якої від імені суб'єкт ів зовнішньоекономічної дія льності, крім фізичних осіб, з овнішньоекономічний догові р (контракт) підписують дві ос оби: особа, яка має таке право згідно з посадою відповідно до установчих документів, та особа, яку уповноважено дові реністю, виданою за підписом керівника суб'єкта зовнішнь оекономічної діяльності одн оособово, якщо установчі док ументи не передбачають інше. Договір з боку позивача підп исано лише однією особою, яка до того ж не мала повноважень на його укладення.

Враховуючи наведені встан овлені обставини справи, пол оження законодавства, суд вб ачає підстави дійти висновку про правомірність заявлених позовних вимог щодо визнанн я Договору недійсним, вва жає позовні вимоги в цій част ині такими, що підлягають зад оволенню.

Не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги п ро спонукання Українсько-Ірл андського закритого акціоне рного товариства з іноземним и інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", як емітента, поновити корпоративні права позивача, що існували до 28.07.1998р .

Щодо спірних правовідноси н обраний позивачем у наведе ній частині вимог спосіб зах исту порушеного права не є на лежним способом захисту, вра ховуючи положення ст. 16 ЦК Укр аїни та ст. 20 ГК України.

Суд відхиляє доводи відпов ідача-1 та третьої особи-2 щодо пропуску позивачем строку п озовної давності.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР не дійсні угоди не породжують д ля сторін прав та обов' язкі в, а тому до вимог про визнання недійсними таких угод строк и позовної давності не засто совуються.

Зазначене узгоджується з п . 3.3. роз' яснень президії Вищо го господарського суду Украї ни від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними" з подальшими з мінами.

Отже, строк позовної давнос ті позивачем не пропущено.

Суд відхиляє доводи відпов ідача-1 про те, що оспорюваний Договір не є зовнішньоеконом ічним договором, оскільки во ни суперечать визначенню зов нішньоекономічного договор у, наведеному в ст. 1 Закону Укр аїни "Про зовнішньоекономічн у діяльність", а саме положенн ям, за якими зовнішньоеконом ічний договір є угодою двох а бо більше суб' єктів зовнішн ьоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів. Щ одо посилань відповідача-1 на ст. 3 Закону, то вона визначає с уб' єктів зовнішньоекономі чної діяльності лише щодо Ук раїни.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача-1 про пр ипинення провадження у справ і на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни через непідсудність спо ру про визнання недійсним До говору господарським судам У країни.

Відповідно до ст. 124 ГПК Украї ни в редакції на дату порушен ня провадження у справі підс удність справ за участю іноз емних суб'єктів господарюван ня визначається цим Кодексом , законом або міжнародним дог овором, згода на обов'язковіс ть якого надана Верховною Р адою України.

Ратифікований Україною 21.10.19 94р. Договір між Україною та Сп олученими Штатами Америки пр о заохочення та взаємний зах ист інвестицій, який набрав ч инності для України 16.11.1996р., а са ме ч. 1 ст. VI Договору, передб ачає, що для цілей цієї статті інвестиційний спір визначає ться як спір між Стороною та г ромадянином або компанією ін шої Сторони. Між тим, спір, що в ирішується у даній справі, не є інвестиційним спором в роз умінні ч. 1 ст. VI Договору, ос кільки його учасником не є Ст орона Договору (Держава Україна чи Держава Сполучені Штати Америки). Окрім того, ві дповідно до ч. 2 ст. VI Договору у випадку виникнення інвес тиційного спору Сторони цьог о спору відшукуватимуть ріше ння спочатку шляхом консульт ацій та переговорів. Якщо цей спір не може бути вирішений м ирним шляхом, зацікавлені гр омадяни або компанія можуть за вибором подавати цей спір для вирішення, зокрема, судам и або адміністративними триб уналами Сторони, яка є сторон ою в спорі. Таким чином, наведе ний міжнародний договір не п ередбачає вирішення спору ви ключно судом Сторони, яка є ві дповідачем у справі.

Також, слід зазначити, що па кет акцій, який відчужувався за оспорюваним Договором , не може вважатися інвестиці єю в розумінні зазначеного в ище міжнародного договору, о скільки акції, як такі, не існу вали, що встановлено вище.

Стаття 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" п ередбачає, що суди можуть при ймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випад ку не лише, якщо на території У країни відповідач у справі м ає місце проживання або місц езнаходження, або рухоме чи н ерухоме майно, на яке можна на класти стягнення, або знаход иться філія або представницт во іноземної юридичної особи - відповідача, на що посилає ться відповідач-1, але і в інши х випадках, зокрема визначен их законом України та міжнар одним договором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України справи у спорах за участю кількох відповіда чів розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки одним із учасникі в спору, до якого позивачем у д аній справі заявлені вимоги, є юридична особа України, спі р може розглядатися господар ським судом України за місце знаходженням такого відпові дача.

Окрім того, Договір, який ос порюється у даній справі, укл адено на території України. Д оговір є договором про відчу ження акцій акціонерного тов ариства, створеного за закон одавством України. Відповід но ж до п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону Україн и "Про міжнародне приватне пр аво" суди можуть приймати до с вого провадження і розглядат и справи з іноземним елемент ом у випадках, коли дія або под ія, що стала підставою для под ання позову, мала місце на тер иторії України.

Можливість розгляду судам и України спорів, що виникают ь між суб' єктами зовнішньое кономічної діяльності, інозе мними суб' єктами господарс ької діяльності у процесі та кої діяльності, передбачена також ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльн ість".

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача-1 про ви требування доказів, а саме ви требування від Виконкому Жов тневої районної ради м. Дніпр опетровська та від Управлінн я з питань державної реєстра ції юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців Дніпропе тровської міської ради усіх наявних у них копій рішень (пр отоколів) загальних зборів з асновників (акціонерів) пози вача з 1998 по 2002 роки включно, яке ґрунтується на тому, що оспор юваний Договір міг бути затв ерджений вищим органом управ ління позивача, що свідчило б про його схвалення. Стаття 38 Г ПК України містить певні вим оги до клопотання про витреб ування господарським судом д оказів. Так, у клопотанні пови нно бути зазначено, підстави , з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організ ація. Наведеним вимогам клоп отання не відповідає. В той же час, до органу, що здійснював або здійснює державну реєстр ацію юридичних осіб чи фізич них осіб-підприємців, подают ься не будь-які протоколи заг альних зборів засновників (а кціонерів) акціонерного това риства, а лише ті, якими оформл ені рішення, які є підставою д ля здійснення реєстраційних дій.

Суд відхиляє посилання тре тьої особи-2 на те, що юридични м особам на праві власності н алежали не акції відповідача -2, а частки у його статутному ф онді (капіталі), що підтверджу ється рішенням господарсько го суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі № 27/110-08, яким з а Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" визнано право власності на частку у с татутному фонді Українсько-І рландського закритого акціо нерного товариства "Міжнарод ний готель "Україна" у розмірі 47, 15%, що становить 5 881 735 штук акцій Українсько-Ірландського зак ритого акціонерного товарис тва "Міжнародний готель "Укра їна", оскільки оспорюваний До говір укладено саме щодо акц ій, а не часток.

Суд відхиляє посилання тре тьої особи-2 на ті обставини, щ о позивач не звертався з позо вом до Комітету комунального майна Дніпропетровської міс ької ради, який майже у однако вий спосіб отримав частку по зивача розміром 11, 85%, чим, за дов одами третьої особи-2, погодив ся з правомірністю укладених угод по відчуженню позиваче м своєї частки у статутному к апіталі Товариства. Зверненн я з позовом до суду є правом по зивача, а не реалізація цього права по відношенню до окрем их правовідносин не позбавля є особу права звернутися з по зовом за захистом порушеного права щодо інших правовідно син.

Також, враховуючи встановл ені обставини справи та поло ження законодавства, суд від хиляє решту доводів відповід ача-1 та третьої особи-2.

Відповідно до статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Міжнародний готель "Україна", державна реєстраці я юридичної особи проведена 13.08.2010р., товариство створено в р езультаті реорганізації шля хом перетворення Українсько -Ірландського закритого акці онерного товариства з інозем ними інвестиціями "Міжнародн ий готель "Україна" та є правон аступником усього майна, пра в та обов' язків останнього, у зв' язку з чим, керуючись ст . 25 ГПК України, суд вбачає підс тави для заміни відповідача- 2 у справі Українсько-Ірландс ького закритого акціонерног о товариства з іноземними ін вестиціями "Міжнародний готе ль "Україна" його правонаступ ником - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Міжнар одний готель "Україна".

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати у справі, понесен і позивачем, підлягають розп оділу між позивачем та відпо відачем-1 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача-2 у с праві Українсько-Ірландське закрите акціонерне товарист во з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна " його правонаступником - То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародний готе ль "Україна".

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу пакету акці й у кількості 443 250 штук Українс ько-Ірландського закритого а кціонерного товариства з іно земними інвестиціями "Міжнар одний готель "Україна" від 28.07.1998 р., укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватп ромінвест" та Корпорацією "Да гзбері, Інк." (DUGSBERY, INC.).

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Стягнути з Корпорації "Дагз бері, Інк.", США (DUGSBERY,INC, 364 BOLLING CIR NOVATO,CA 94949) на користь Акціонерного товари ства закритого типу "Інвести ційний фонд "Приватпромінвес т" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна В.І.Леніна, буд. 53, ідентифікаційний код 21913940) вит рати на оплату державного ми та у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. , витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.05.2011р.