Ухвала

від 05.03.2012 по справі к7/1-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 березня 2012 р. № К7/1-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П., суддів:Заріцької А.О., Малетича М.М., Панової І.Ю., Шевчук С.Р., розглянувши заявуКорпорації "Дагзбері Інк." (Dugsbery Inc.) в особі представника Абрамова Станіслава Геннадійовича про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 13.09.2011 у справі№К7/1-11 за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" до Корпорації "Дагзбері Інк." в особі представника Абрамова Станіслава Геннадійовича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Корпорація "Ю-АЙ-СІ", США (UIS,INC, 6100 Neil Road, Reno, Nevada 89511) в особі представника Кузнецова Дмитра Вікторовича третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та спонукання поповнити корпоративні права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 у справі №К7/1-11, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011, замінено відповідача-2 у справі - Українсько-Ірландське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" (відповідач-1); позов Акціонерного товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" (позивач) задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій у кількості 443250 штук Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" від 28.07.1998, укладеного Акціонерним товариством закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" та Корпорацією "Дагзбері (відповідач-2), Інк." (DUGSBERY, INC.); в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011 у справі №К7/1-11 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Корпорація "Дагзбері Інк." (Dugsbery Inc.) в особі представника Абрамова Станіслава Геннадійовича звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2011 у справі №К7/1-11, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що Вищим господарським судом України невірно застосовано статтю 48 Цивільного кодексу України 1963 року, тоді як, на думку заявника, до спірних правовідносин підлягали застосуванню статті 257, 267, 268 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування зазначених норм матеріального права, заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2007 у справі №40/58-07, від 20.07.2006 у справі №16/4609.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2011 у справі

№К7/1-11, про перегляд якої заявлено, залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій відповідача-2, укладеного позивачем та відповідачем-1. При цьому Вищий господарський суд України на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи дійшов висновку про те, що за відсутності доказів випуску та реєстрації акцій відповідачем-2 у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, відсутні підстави вважати правомірним відчуження позивачем за оспорюваним правочином пакету акцій; зазначені обставини є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до частини першої статті 48 Цивільного кодексу УРСР.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови від 20.07.2006 у справі №16/4609, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, предметом спору у даній справі є вимога про визнання неукладеним договору оренди нерухомого майна як такого, що суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки його укладено без погодження з Фондом державного майна України. Вищий господарський суд України, керуючись положеннями статей 71, 80, 83 Цивільного кодексу УРСР та статтями 267, 268 Цивільного кодексу України, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском позовної давності. При цьому судами попередніх інстанцій не встановлено поважних причин для відновлення пропущеного строку, а позивачем відповідного клопотання до суду не подавалось. Крім того, Вищим господарським судом України враховано те, що договір виконується сторонами належним чином та позивачем не доведено порушення його прав оспорюваним правочином.

З наведеного вбачається, що приймаючи постанови у цих справах Вищий господарський суд України в межах наданих йому повноважень надав юридичну оцінку встановленим судами попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, з урахуванням правової природи спірних правовідносин (у справі №К7/1-11 -правовідносини щодо обігу цінних паперів, у справі № 16/4609 -орендні правовідносини), у зв'язку з чим дійшов відповідних правових висновків на підставі різного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин. Зазначене не дає підстав стверджувати про наявність у цих справах неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, на постанову Вищого господарського суду України від 24.12.2007 у справі №40/58-07 (якою рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції), оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору в справі.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №К7/1-11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Корпорації "Дагзбері Інк." (Dugsbery Inc.) у допуску справи №К7/1-11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Козир Судді: А.Заріцька М.Малетич І.Панова С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)