Постанова

від 04.07.2011 по справі к7/1-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Спра ва № К7/1-11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Наум енка І.М.,- доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.,

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №1 від 06.04.10;

від відповідача - 2: ОСОБА _2 представник, довіреність №б/н від 19.09.10;

від відповідача - 1 та третіх осіб - 1,2,3 представники у судов е засідання не з"явились, про ч ас та місце судового засідан ня повідомлені належним чино м.

розглянувши матеріали апеляційних скарг корп орації "Дагзбері, інк", США, в ос обі представника ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ, та акціон ерного товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "При ватпромінвест", м.Дніпропетр овськ, на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 17.05.2011р. у с праві №К7/1-11

за позовом акціо нерного товариства закритог о типу "Інвестиційний фонд

"Приватпр омінвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 1: корпор ації "Дагзбері, інк", США

(DUGSBERY,INC, 364 BOLLING CIR NOVATO,CA 94949),

в особі представника ОСОБА_3, м.Дн іпропетровськ

відповідача - 2: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Міжнародний готель "Ук раїна",

м.Дніпро петровськ

третя особа-1 Викон авчий комітет Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпропе тровськ

без самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача-2

третя особа-2 Ко рпорація "Ю-АЙ-СІ", США (UIS,INС, 6100 Neil Road, Reno, Nevada 89511)

без самостійних в особі представника ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача-1

третя особа-3 Де ржавна комісія з цінних папе рів та фондового ринку, м. Київ

без самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача-2

про в изнання недійсним договору к упівлі - продажу цінних папер ів та

спонука ння поновити корпоративні п рава

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.05.2011р. (суд дя Коваль Л.А.) у справі №К7/1-11 замінено відповідача-2 у сп раві Українсько-Ірландське з акрите акціонерне товариств о з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна " його правонаступником - То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародний готе ль "Україна".

Позов задоволено частково . Визнано недійсним договір к упівлі-продажу пакету акцій у кількості 443 250 штук Українськ о-Ірландського закритого акц іонерного товариства з інозе мними інвестиціями "Міжнарод ний готель "Україна" від 28.07.1998р., у кладений між Акціонерним тов ариством закритого типу "Інв естиційний фонд "Приватпромі нвест" та Корпорацією "Дагзбе рі, Інк." (DUGSBERY, INC.). В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнут о з Корпорації "Дагзбері, Інк." , США (DUGSBERY,INC, 364 BOLLING CIR NOVATO,CA 94949) на користь Акціонерного товариства зак ритого типу "Інвестиційний ф онд "Приватпромінвест" (49027, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а В.І.Леніна, буд. 53, ідентиф ікаційний код 21913940) витрати на о плату державного мита у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу у сумі 118 (сто вісімна дцять) грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначен им вище рішенням, Корпорація "Дагзбері, інк", США, в особі пре дставника ОСОБА_3, звернул ась до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить дане рішення ска сувати, посилаючись на поруш ення при його прийнятті норм матеріального та процесуаль ного права, та прийняти у спра ві нове рішення, повністю від мовивши в задоволенні позову .

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній скарзі запере чення, скаржник наполягає на тому, що господарський суд пе ршої інстанції дійшов помилк ового висновку щодо відсутно сті пропуску позивачем строк ів позовної давності; поруши в встановлені чинним законод авством України правила підс удності щодо даної категорії справ; допустив помилки у виз наченні обставин, що, на його д умку, є безумовною підставою для визнання оспорюваного д оговору купівлі-продажу цінн их паперів недійсним тощо.

Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.06.2011р. зазначену в ище апеляційну скаргу прийня то до розгляду, слухання спра ви призначене на 04.07.2011р. о 15-30 год.

Згодом, рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у даній спра ві було оскаржено в апеляцій ному порядку також акціонерн им товариством закритого тип у "Інвестиційний фонд "Приват промінвест", м.Дніпропетровс ьк. В апеляційній скарзі оста нній зауважує на неправомірн ості відмови господарським с удом першої інстанції у задо воленні позовних вимог щодо зобов' язання відповідача-2 поновити корпоративні права АТЗТ ІФ "Приватпромінвест", що існували до 28.07.1998р. Свої доводи апелянт обґрунтовує приписа ми ч.2 ст.16 та ч.2 ст.20 ГПК України, я кими до способів захисту цив ільних прав та інтересів від несено, зокрема, відновлення становища, яке існувало до по рушення.

З огляду на оскарження одно го і того ж процесуального до кументу, наведені вище апеля ційні скарги були об' єднані в одне провадження.

Згідно зі статтею 101 ГПК Укра їни, в процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього. Апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Отже, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення у повноважених представників позивача та відповідача-2, обг оворивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшл а до висновку, що останні задо воленню не підлягають з наст упних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до устано вчих документів Українсько-І рландського закритого акціо нерного товариства з іноземн ими інвестиціями "Міжнародни й готель "Україна" (далі - Това риство) в новій редакції, а сам е: статуту, затвердженого заг альними зборами акціонерів 0 6.03.1997р., протокол № 5, зареєстрова ного виконавчим комітетом Дн іпропетровської міської Рад и народних депутатів 18.04.1997р., ро зпорядження №372-р, установчого договору цього Товариства, з асновниками Товариства є Зак рите акціонерне товариство " Інвестиційний фонд "Приватпр омінвест" (згідно печатки на у становчому договорі - Акціо нерне товариство закритого т ипу "Інвестиційний фонд "Прив атпромінвест") в особі інвест иційного керуючого ОСОБА_6 та Міжнародна холдингова і фінансова компанія "ІHF".

Пункт 5.1. наведеного статут у Товариства передбачає, що д ля забезпечення діяльності Т овариства за рахунок вкладів засновників створюється ста тутний фонд в розмірі 10 016 930, 00 грн ., що відповідає по узгодженом у засновниками (акціонерами) курсу (1 долар США - 1, 84 грн.) 5 443 982 д оларів США.

Статутний фонд поділений н а 1 001 693 акції, номінальна вартіс ть кожної акції 10 гривень (п. 5.2. с татуту).

Всі акції Товариства розпо ділені між засновниками в на ступних частках:

- Закрите акціонерн е товариство "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" - 5 910 000 грн., що відпові дає по узгодженому засновник ами (акціонерами) курсу 3 211 956 до ларам США і становить 591 000 акці й;

- Міжнародна холдинго ва і фінансова компанія "ІHF" - 2 232 026 доларів США, що відповідає по узгодженому засновниками (акціонерами) курсу 4 106 930 гривен ь і становить 410 693 акцій (п.5.5. стат уту).

Установчий договір тако ж визначає співвідношення на лежної засновникам (акціонер ам) Товариства кількості акц ій у відсотках до загальної к ількості акцій: Закрите акці онерне товариство "Інвестиці йний фонд "Приватпромінвест" - 59%; Міжнародна холдингова і фінансова компанія "ІHF" - 41%.

28.07.1998р. Акціонерне товариств о закритого типу "Інвестицій ний фонд "Приватпромінвест", я к продавець, в особі директор а ОСОБА_7, який діє на підст аві статуту, та Корпорація "Dugsbe ry, Inc.", як покупець, уклали догові р купівлі-продажу цінних пап ерів (далі - Договір), за умовам и якого продавець продає про сті іменні акції, що належать йому на праві власності, а пок упець приймає та зобов' язує ться оплатити згадані прості іменні акції на умовах, визна чених Договором (п. 1. Договору ).

Пункт 2 Договору містить від омості про цінні папери, що є п редметом Договору, а саме: пре дметом Договору є прості іме нні акції, емітовані "Українс ько-Ірландським закритим акц іонерним товариством "Міжнар одний готель "Україна", номіна льна вартість акції - 10 гриве нь, у загальній кількості 443 250 ш тук, загальною номінальною в артістю 4 432 500 гривень, загально ю вартістю 443 250 гривень.

Умови Договору встановлюю ть порядок розрахунку за при дбані акції, порядок передач і акцій від продавця до покуп ця та визначають момент набу ття права власності на акції .

Так, згідно п. 3.1. Договору пок упець зобов' язаний оплатит и вартість придбаних акцій п ротягом трьох років з момент у укладення Договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Продавець зобов' язується передати акції протягом міс яця з моменту підписання Дог овору за Актом прийому-пе редачі та видати передавальн е доручення згідно встановле ного зразка (п.4 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору п раво власності на акції пере ходить з моменту підписання акту прийому-передачі та вид ачі передавального дорученн я.

Також, 28.07.1998р. відбулися загал ьні збори засновників Україн сько-Ірландського закритого акціонерного товариства з і ноземними інвестиціями "Міжн ародний готель "Україна", що пі дтверджується протоколом № 9 80728 від наведеної дати, на яких були присутні представники о бох засновників (акціонерів) Товариства. Згідно протокол у інтереси Акціонерного това риства закритого типу "Інвес тиційний фонд "Приватпромінв ест" представляв його директ ор ОСОБА_7

Загальні збори засновникі в Товариства розглянули, нар яду з іншими, питання порядку денного про надання згоди Ак ціонерному товариству закри того типу "Інвестиційний фон д "Приватпромінвест" на прода ж належних йому 443 250 простих ім енних акцій Товариства номін альною вартістю 4 432 500 гривень К орпорації "Dugsbery, Inc.", про включенн я Корпорації "Dugsbery, Inc." до складу а кціонерів Товариства, про пр иведення у відповідність пор ядку формування і розміру ст атутного фонду, про внесення та затвердження змін та допо внень до установчих документ ів.

За наведеними питаннями за гальні збори засновників Тов ариства прийняли рішення:

- надати згоду Акці онерному товариству закрито го типу "Інвестиційний фонд "П риватпромінвест" на продаж н алежних йому 443 250 простих іменн их акцій Товариства номіналь ною вартістю 4 432 500 гривень Корп орації "Dugsbery, Inc.";

- прийняти Корпорацію "Dugsbery, Inc." до складу акціонерів То вариства;

- змінити розмір стату тного фонду Товариства для п риведення у відповідність з бухгалтерським обліком та фа ктичним внеском засновників , а також для залучення додатк ових коштів, необхідних для з авершення реконструкції буд івлі готелю (встановили відп овідний порядок);

- внести та затвердити зміни до установчих докумен тів Товариства.

18.08.1998р. виконавчим комітет ом Дніпропетровської місько ї Ради зареєстровані зміни т а доповнення до установчих д окументів Товариства, затвер джені зборами засновників То вариства 28.07.1998р.

Відповідно до наведених зм ін та доповнень засновниками Товариства є Комітет комуна льного майна Дніпропетровсь кої міської Ради, якому належ ить 1 477 500 простих іменних акцій Товариства, що становить 11, 85% й ого статутного фонду, Корпор ація "Dugsbery, Inc.", якій належить 5 881 735 пр остих іменних акцій Товарист ва, що становить 47, 15% його стату тного фонду, Міжнародна холд ингова і фінансова компанія "І.H.F.", якій належить 5 114 044 простих іменних акцій Товариства, що становить 41, 00% його статутного фонду.

Розмір статутного фонду То вариства становить 12 473 279 грн., я кий поділений на 12 473 279 простих і менних акцій номінальною вар тістю 1 гривня кожна.

В подальшому, відповідно до протоколу № 1 загальних зборі в акціонерів Товариства від 01.11.2004р. зборами акціонерів Това риства були прийняті рішення про надання згоди на відступ лення Корпорацією "Dugsbery, Inc." та Мі жнародною холдинговою і фіна нсовою компанією "І.H.F." належни х їм у повному обсязі корпора тивних прав на користь Корпо рації "Ю-АЙ-СІ" та Компанії АйЕ йчЕф ІНТЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІНГ КО ЛТД відповідно , затверджені відповідні змі ни до статуту Товариства, дер жавна реєстрація яких провед ена 18.11.2004р.

Згідно статуту Товариства з урахуванням зазначених зм ін акціонерами Товариства є:

- Комітет комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської Ради, якому належ ить 1 477 500 простих іменних акцій Товариства, що становить 11, 85% й ого статутного капіталу;

- Корпорація "Ю-АЙ-СІ", як ій належить 5 881 735 простих іменн их акцій Товариства, що стано вить 47, 15% його статутного капіт алу;

- Компанії АйЕйчЕф ІНТ ЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІ НГ КО ЛТД, якій належить 5 114 044 пр остих іменних акцій Товарист ва, що становить 41, 00% його стату тного капіталу.

Між тим, позивач вважає, щ о договір купівлі-продажу ці нних паперів від 28.07.1998р., укладе ний ним з Корпорацією "Dugsbery, Inc.", не відповідає вимогам закону, в бачає підстави для поновленн я своїх корпоративних прав, щ о існували до 28.07.1998р., що і є причи ною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК УРСР (редакція 1963р.) недійсною є та у года, що не відповідає вимога м закону.

Згідно частини 1 статті 22 Зак ону України "Про цінні папери і фондову біржу", в редакції, щ о діяла на час укладення оспо рюваного договору, емітент м ає право на випуск акцій з мом енту реєстрації цього випуск у у Державній комісії з цінни х паперів та фондового ринку . Випуск акцій акціонерним то вариством здійснюється у роз мірі його статутного фонду (с т.7 зазначеного вище Закону).

В свою чергу, правові основи обігу цінних паперів у Націо нальній депозитарній систем і та особливості електронног о обігу цінних паперів в Укра їні визначає Закон України "П ро національну депозитарну с истему та особливості обігу цінних паперів в Україні", яки й застосовується до спірних правовідносин в редакції за станом на дату укладення Дог овору. Стаття 5 цього Закону ре гулює питання переходу та ре алізації права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі. В той ж е час, за ч.4 ст.5 цього Закону Ук раїни "Про національну депоз итарну систему та особливост і обігу цінних паперів в Укра їні”, підтвердженням права в ласності на цінні папери є се ртифікат, а в разі знерухомле ння цінних паперів чи їх еміс ії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних па перах, яку зберігач зобов'яза ний надавати власнику цінних паперів.

Згідно до вимог ст.ст.27, 28 Зако ну України "Про господарські товариства", в редакції на дат у укладення оспорюваного дог овору, акціонерне товариство має право випускати цінні па пери відповідно до вимог, вст ановлених Державною комісіє ю з цінних паперів та фондово го ринку. Перехід та реалізац ія права власності на акції з дійснюються відповідно до за конодавства України.

Право продажу майна, за ст.225 ЦК УРСР, крім випадків примус ового продажу, належить влас никові.

Отже, на думку судової коле гії, виходячи з положень наве дених вище правових норм в їх системному зв' язку, господ арський суд першої інстанції прийшов до вірного висновку , що акція, як об' єкт права вл асності (об' єкт цивільних п рав) може існувати виключн о після державної реєстрації випуску акцій, а належність ї ї особі на праві власності по винна підтверджуватися серт ифікатом акцій або випискою з рахунку у цінних паперах, на даною зберігачем (в разі знер ухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі).

Між тим, Українсько-Ірланд ським закритим акціонерним т овариством з іноземними інве стиціями "Міжнародний готель "Україна" /нині - ТОВ "Міжнаро дний готель "Україна"/ випуск а кцій не реєструвався, акції н е випускалися. Даний факт мат еріалами справи не спростова ний та учасниками спору не за перечується.

За таких обставин, обґрунто ваним судова колегія вважає висновок місцевого господар ського суду стосовно того, що позивач за оспорюваним дого вором здійснити відчуження а кцій Корпорації "Dugsbery, Inc." не міг, а сам договір укладений з пору шенням вимог чинного законод авства України, що є підставо ю для визнання його недійсни м.

В той же час, заперечення, в икладені в апеляційній скарз і корпорації "Дагзбері, інк", С ША, в особі представника ОС ОБА_3, м.Дніпропетровськ, в хо ді апеляційного провадження свого підтвердження не знай шли, виявились необґрунтован ими та безпідставними, з огля ду на викладене нижче.

Так, помилковими колегія су ддів вважає твердження Корпо рації «Дагзбері, інк»про про пуск позивачем строків позов ної давності. Викладені в апе ляційній скарзі доводи про н еобхідність застосування до спірних правовідносин ст. 8 Ко нвенції ООН «Про позовну дав ність у міжнародній купівлі - продажу товарів»1974р., яка вста новлює у міжнародній купівлі -продажу товарів строк позов ної давності у 4 роки, не заслу говують на увагу в силу насту пного.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 ц ієї Конвенції прямо передбач ено, що Конвенція не застос овується до продажу акцій . При цьому в Конвенції не міс титься жодних застережень що до можливості застосування п оложень Конвенції про 4 річни й строк позовної давності і д о продажу акцій, у випадку, якщ о випуск акцій не був здійсне ний, а предметом позову є вимо га про визнання недійсним до говору купівлі-продажу таког о договору, про що зазначає ап елянт в своїй скарзі. Такі пос илання є нічим іншим, як намаг анням видати бажане за дійсн е та прямо спростовуються ім перативом п. 4 ч. 1 ст. 4 Конвенції .

Натомість, як вже зазнача в Позивач у позові, про поруше ння своїх прав, пов'язаних з во лодінням корпоративними пра вами у складі Відповідача-2, ві н дізнався після проведеного 08.04.2010р. на підставі наказу внут рішнього аудиту та відомосте й з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, отримани х цього ж дня.

При цьому, необхідно врахо вувати також думку Вищого го сподарського суду України, я кий в п. 3.3. роз'яснень від 12.03.99р № 02 -5/111 «Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з визнанням угод недій сними», зазначає, що недійс ні угоди, як правило не породж ують для сторін прав та обов'я зків, тому до вимог про визнан ня недійсними таких угод стр оки позовної давності не зас тосовуються.

За вказаних обставин, наві ть припускаючи можливість пр опуску Позивачем строку позо вної давності, підстави для з астосування строків позовно ї давності та відмови з цих пі дстав у позові відсутні, оскі льки за правилами про недійс ні угоди, такі угоди жодних пр ав та обов'язків для сторін не створюють.

Таким чином, господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку щодо того, що «відповідно до с т. 48 ЦК УРСР недійсні угоди не п ороджують для сторін прав та обов'язків, а тому, до вимог пр о визнання недійсними таких угод строки позовної давност і не застосовуються», та врах ував приписи п.3.3. вищезазначе них роз'яснень президії ВГС У країни, якими господарські с уди України мають керуватись при вирішенні відповідних с порів.

Безпідставними вбачаються також посилання Корпорації «Дагзбері, інк»й на порушенн я господарським судом Дніпро петровської області правил п ідсудності щодо розгляду спр ави №К7/1-11.

Так, на думку апелянта, гос подарським судом було невірн о вирішено питання щодо підс удності спору, оскільки в сил у приписів Договору про заох очення та взаємний захист ін вестицій, укладеного між США та Україною 04.03.1994р., зазначений спір мав розглядатися виклю чно судом США, де зареєстрова ний Відповідач-1. Крім того, як на помилковий, заявник апеля ційної скарги вказує на висн овок суду, щодо того, що спір п о справі №К7/1-11 не є інвестиційн им спором з точки зору Догово ру про заохочення та взаємни й захист інвестицій 1994р.

Проте, з цього приводу апеля ційний господарський суд вва жає за доцільне зауважити, що , відповідно до ст. 124 ГПК Україн и, підсудність справ за участ ю іноземних суб'єктів господ арювання визначається цим Ко дексом, законом або міжнарод ним договором, згода на обов'я зковість якого надана Верхов ною Радою України.

Ратифікований Україною 21.10.19 94р. Договір між Україною та Сп олученими Штатами Америки пр о заохочення та взаємний зах ист інвестицій, а саме ч. 1 ст. VI Д оговору, передбачає, що для ці лей цієї статті інвестиційни й спір визначається як спір м іж Стороною та громадянином або компанією іншої Сторони. При цьому, Сторонами за догов ором виступають, згідно преа мбули Договору 1994р., Держава Ук раїна та Держава Сполучені Ш тати Америки. Між тим, спір по справі № К7/1-11 не може вважатися інвестиційним спором у розу мінні ч. 1 ст. VI Договору, оскіль ки його учасником не є Сторон а Договору (Держава Україна ч и Держава Сполучені Штати Ам ерики).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. VI Договору, у випадку, якщо інвестиційний спір не може б ути вирішений мирним шляхом, зацікавлені громадяни або к омпанія можуть за вибором по давати цей спір для вирішенн я судами або адміністративни ми трибуналами Сторони, як а є стороною в спорі.

В даному випадку, спір (поз ов) було подано для вирішення до суду сторони - Позивача, як ий є стороною в спорі (стороно ю договору, який визнається н едійсним), а саме до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, а отже вбачається д отримання судом приписів ч. 2 с т. VI Договору.

До того ж, пакет акцій, який в ідчужувався за спірним догов ором купівлі-продажу від 28.07.1998р ., не може вважатися інвестиці єю в розумінні вищезгаданого міжнародного Договору, оскі льки акцій, як таких, не було (в ипуск акцій не реєструвався, акції не випускалися), спірни й договір виконаний не був, у в становленому законодавство м України порядку кошти, несп лачені Відповідачем-1 за спір ним договором, зареєстровані як іноземна інвестиція не бу ли.

За вказаних обставин, госпо дарський суд Дніпропетровсь кої області в рішенні від 17.05.2011р . обґрунтовано прийшов до вис новку, що «Договір про заохоч ення та взаємний захист інве стицій 1994р. не передбачає вирі шення спору виключно судом С торони, яка є відповідачем у с праві».

В той же час, відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України, справи у сп орах за участю кількох відпо відачів розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням одного з відповідачі в за вибором позивача.

Таким чином, оскільки одним із учасників спору, до якого п озивачем у даній справі заяв лені вимоги, є юридична особа України, спір може розглядат ися господарським судом Укра їни за місцезнаходженням так ого відповідача.

Більше того, спірний догові р укладено на території Укра їни. Договір є договором про в ідчуження акцій акціонерног о товариства, створеного за з аконодавством України. Відпо відно ж до п.7 ч.1 ст.76 Закону Укра їни "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати д о свого провадження і розгля дати справи з іноземним елем ентом у випадках, коли дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Можливість розгляду судам и України спорів, що виникают ь між суб'єктами зовнішньоек ономічної діяльності, інозем ними суб'єктами господарсько ї діяльності у процесі такої діяльності, передбачена так ож ст.38 Закону України "Про зов нішньоекономічну діяльніст ь".

Підсумовуючи вищезазнач ене, приходимо до висновку, що господарським судом Дніпроп етровської області справа № К7/1-11 була розглянута правомір но, з дотриманням правил підс удності та у відповідності д о норм чинного законодавства .

Окрім того, відповідач-1 в апеляційній скарзі не п огоджується з обставинами, н едодержання яких, за висновк ом господарського суду, стал о підставою для визнання нед ійсним договору від 28.07.1998р. Зокр ема, скаржник, не вважає відсу тність самого предмету догов ору (акцій) безумовною підста вою для визнання недійсним д оговору купівлі-продажу акці й.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК УРСР (редакція 1963р.) недійсною є та у года, що не відповідає вимога м закону. Отже, як вже зазначал ось вище, апеляційний господ арський суд вважає вірним ви сновок суду першої інстанції з приводу того, що акція, як об ' єкт права власності (об' є кт цивільних прав) може існув ати виключно після державної реєстрації випуску акцій, а н алежність її особі на праві в ласності повинна підтверджу ватися сертифікатом акцій аб о випискою з рахунку у цінних паперах, наданою зберігачем (в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездок ументарній формі).

Таким чином, за відсутно сті доказів випуску та реєст рації акцій Українсько-Ірлан дським закритим акціонерним товариством з іноземними ін вестиціями "Міжнародний готе ль "Україна" /нині - ТОВ "Міжна родний готель "Україна"/, підст ави вважати правомірним відч уження позивачем за спірним договором пакету акцій, випу ск яких не реєструвався, - відс утні. Натомість, наведене є пр иводом для визнання даного п равочину недійсним, згідно з ч.1 ст.48 ЦК УРСР.

Неможна також погодитися з твердженнями скаржника, що Позивач набув права власнос ті на цінні папери (акції) Відп овідача-2 таким же чином, що й К орпорація «Дагзбері, інк».

Як було вірно встановлено судом в рішенні від 17.05.2011р., 06.03.1997р . було проведено реорганізац ію Відповідача-2, в результаті якої Позивач, як один із засно вників товариства став власн иком 59% статутного фонду Відпо відача-2.

У відповідності до ст. 37 ЦК УРСР (в редакції станом на дат у реорганізації) юридична ос оба припиняється шляхом лікв ідації або реорганізації. Пр и цьому майно юридичної особ и, що реорганізується (права т а обов'язки), переходить до нов овиниклих юридичних осіб.

Статтею 19 Закону України «Про господарські товариств а»(в редакції станом на дату р еорганізації) також було пер едбачено, що припинення діял ьності товариства відбуваєт ься шляхом його реорганізаці ї або ліквідації з дотриманн ям вимог антимонопольного за конодавства. Реорганізація т овариства відбувається за рі шенням вищого органу товарис тва. При реорганізації товар иства вся сукупність прав та обов'язків товариства перех одить до його правонаступник ів.

Таким чином, в результаті проведеної в 1997 році реоргані зації Відповідача-2, була ство рена нова юридична особа, до я кої перейшла вся сукупність прав та обов'язків Відповіда ча-2, з часткою Позивача у стат утному фонді Відповідача-2 - 59%.

В свою чергу, права, пов'яз ані з участю у складі УІ ЗАТ з II «Міжнародний готель «Украї на», були набуті скаржником с аме на підставі недійсної уг оди від 28.07.1998р., що підтверджує б езпідставність та голослівн ість тверджень апелянта про те, що Позивач не був засновни ком Відповідача-2 та набув пра ва власності на цінні папери (акції) Відповідача-2 таким же чином, що й Корпорація «Дагзб ері, інк».

Також не заслуговують на у вагу посилання апелянта на н еобґрунтований висновок гос подарського суду про відсутн ість у матеріалах справи № К7/1 -11 доказів, які б підтвердили н аступне схвалення Позивачем спірного договору від 28.07.1998р., т а, відповідно, неправомірніс ть визнання договору недійсн им на підставі ст. 63 ЦК УРСР.

В цьому контексті, господар ський суд уважно дослідивши обставини справи та перевіри вши їх належними доказами, сп раведливо прийшов до висновк у, що «оскільки статут позива ча на час укладення Договору не відносив до складу органі в управління позивача посаду директора, не визначав його к омпетенцію, однак закріплюва в повноваження щодо управлін ня активами позивача за іншо ю особою - інвестиційним керу ючим Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приват-Інвест", особ а, яка уклала Договір від імен і позивача, не мала на це повно важень».

Відповідно до ст.63 ЦК УРСР, уг ода, укладена від імені друго ї особи особою, не уповноваже ною на укладення угоди або з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює і припиняє цивіл ьні права і обов'язки для особ и, яку представляють, лише в ра зі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвале ння угоди особою, яку предста вляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Разом з цим, як вірно зазнач ено в оскаржуваному рішенні, доказів, які б свідчили про на ступне схвалення позивачем с пірного договору (доказів ви конання умов договору, прове дення розрахунків, передачі акцій), сторонами суду не нада но.

В той же час, колегія су ддів не погоджується з довод ами, викладеними в апеляційн ій скарзі акціонерного товар иства закритого типу "Інвест иційний фонд "Приватпромінве ст", м.Дніпропетровськ, та вваж ає правомірною відмову місце вого господарського суду у з адоволенні позовних вимог що до зобов' язання відповідач а-2 /емітента/ поновити корпора тивні права АТЗТ ІФ "Приватпр омінвест", що існували до 28.07.1998р . Апеляційна інстанція солід арна з місцевим господарськи м судом з приводу того, що обра ний позивачем у наведеній ча стині спосіб захисту порушен ого права не є належним, оскіл ьки останнім не визначено, як саме відповідачем-2 порушені права мають бути відновлені . У зв' язку з цим, навіть у раз і задоволення судом вимог по зивача про відновлення корпо ративних прав, що існували на 28.07.1998р., незрозумілим є порядок виконання такого судового р ішення.

Слід зауважити також, що з аявлені відповідачем-1 та тре тьою особою-2 письмові клопот ання про відкладення розгляд у справи на іншу дату, за умов належного повідомлення стор ін про час та місце судового с лухання, відхилені апеляційн ий господарським судом, як бе зпідставні, адже наявні в мат еріалах справи докази є дост атніми для повного та об' єк тивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.05.2011р. у справі №К7/1-11 - за лишити без змін, а апеляційні скарги корпорації "Дагзбері , інк", США, в особі представник а ОСОБА_3, м.Дніпропетровс ьк, та акціонерного товарист ва закритого типу "Інвестиці йний фонд "Приватпромінвест" , м.Дніпропетровськ, - без за доволення.

Постанова може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України у двадцятиде нний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В .Ф. Мороз